ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13-1, военнообязанного, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Автодом», женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 13 часов 30 минут <ФИО4> находился в лесном массиве, расположенном в местности «Жаргалантуй», что в 15 километрах в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и отнесенной согласно картографии лесоустройства к территории квартала 242 выдела 3 Ичетуйского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества, где обнаружил распиленную на чурки древесину породы лиственница и береза общим объемом 4,9м?.
В этот момент у <ФИО4> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы лиственница и береза, распиленной на чурки, общим объемом 4,9м?, принадлежащей Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики <АДРЕС>.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА3> и в это же время <ФИО4>, находясь в вышеуказанном месте, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является чужим, предложил <ФИО7> и <ФИО8> не осведомленных о преступных действиях <ФИО4>, погрузить обнаруженные чурки в кузов своей автомашины марки «ГАЗ-53», однако довести свои преступные действия до наступления преступного результата не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в момент хищения был задержан участковыми лесничими <АДРЕС> участкового лесничества <ФИО9> и <ФИО6>
В случае доведения <ФИО4> преступного умысла до конца, Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики <АДРЕС> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19 600 руб.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что в июле 2024 года подал заявку на отвод деляны для заготовки дров. 10-15 сентября 2024 года он находился в лесном массиве вместе с лесничими по вопросу отвода деляны, увидел на склоне чуть ближе его будущей деляны валежник и спросил, можно ли его собрать, на что ему ответили утвердительно. Разрешительные документы на выделяемую деляну ему так и не выдали. Тогда <ДАТА3> он решил собрать тот валежник, для чего взял с собой в помощь <ФИО7> и <ФИО8> и вместе с ними направился в лес. В тот же день по дороге в сторону его будущей деляны в местности «Жаргалантуй» за с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> он увидел две кучки заготовленных чурок древесины, примерно 4 кубометра, решил их собрать, при этом они пилы не заводили, только слышали гул от пил чуть выше их местонахождения. Были ли на том месте какие-либо пни, он не заметил, однако зачесов на деревьях не было. Далее они погрузили чурки, примерно 20-30 штук, в машину ГАЗ-53, при этом <ФИО7> и <ФИО8> не знали, что эта древесина чужая, он им про это не говорил, они складывали, а потом выгружали чурки из машины по его указанию.
Кроме признательных показаний <ФИО4>, данных им в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Представитель потерпевшего <ФИО6> суду показал, что работает в должности лесничего <АДРЕС> лесничества, <ДАТА3> он вместе с участковым лесничим <ФИО9> выехали на рейд в сторону с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Выйдя на основную дорогу, которая вела в урочище «<АДРЕС> в сторону местности «Жаргалантуй», они обнаружили свежий след, который был четко виден, так как вчера вечером выпал снег. Они поехали по этому следу, в местности в квартале 242 выдела 3 Ичетуйского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества подъехали к грузовой машине, которая была наполовину загружена дровами в виде чурок, <ФИО4> стоял рядом с ней, а два человека, женщина и мужчина, грузили на машину чурки, в основном там преобладали чурки лиственницы, но были и чурки березы. На машину ГАЗ было загружено уже примерно 2 или 3 ряда древесины, где-то два или три куба. Они спросили у <ФИО4>, зачем он спилил тут деревья, ведь его лесосека находится выше этого места, примерно в 800 метрах дальше, при этом данная местность никому не выделялась, ее отвод не производился. <ФИО4> ответил, что ему нужны дрова, но в основном ничего им не объяснял. С мужчиной и женщиной, которые грузили чурки на машину, они не разговаривали.
Там же они обнаружили свежие срубленные деревья, на пнях снега не было, хотя ночью выпал снег, стружки спиленных деревьев лежали поверх снега. В 60-70 метрах стояла машина УАЗ, уже груженная дровами в виде чурок, рядом стоял, как позже стало известно, <ФИО12> Четко был виден след, откуда приехала эта машина, поэтому они пошли по автомобильному следу и также подошли к свежеспиленным деревьям. Во время замеров этих деревьев УАЗ ушел на выход из леса.
<ФИО9> разговаривал с <ФИО12>, тот ему сказал, что взял древесину у Мункуева З. Когда они пошли по следу УАЗ, четко был виден след от трех пней, которые он срубил, больше след никуда не уходил, следов волочения и трелевания также не было, при этом участок Мункуева З. находится в метрах 300-400 от этого места.
Они произвели замеры, все зафиксировали и пошли обратно к машине ГАЗ, стали делать замеры свежеспиленных деревьев, на которых не было снега, там были и другие три пня, припорошенные снегом, но они их не замеряли. Рядом были бензопила и емкость разведенного бензина. Каких-либо следов трелевания не было, были следы распиловки на поверхности выпавшего снега.
Поскольку в той местности не было связи, они сказали <ФИО4>, чтобы он грузил все спиленные чурки и спускался вниз. Сами они спустились вниз звонить в отдел полиции, минут через 15-20 практически мимо них на скорости прошла машина ГАЗ, за ее рулем был <ФИО4> АА., но машина была уже пустая, т.е. те чурки, которые были уже загружены, он выгрузил и уехал с места. Потом подъехали сотрудники МВД через час-два, с оперативниками они обследовали то место, фотографировали, опять же замерили и поехали в отдел полиции, где их допросили.
Также пояснил, что деляна, на которой был установлен <ФИО4>, ему не выделялась, ему была отведена деляна в другом месте, материал по выделу деляны находился на оформлении в лесхозе и к ним не поступал.
Выразил мнение, что в действиях <ФИО4> имеются признаки незаконной рубки, а не покушения на кражу, так как на месте были обнаружены не ранее спиленные, а свежеспиленные деревья. У ранее спиленных деревьев спил темнеет в условиях ноября месяца два-три, при этом накануне выпал снег, в лесу были только следы от машины УАЗ и машины ГАЗ.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что в начале ноября прошлого года, точную дату не помнит, <ФИО4> попросил его помочь загрузить и привести дрова, за что обещал заплатить 2000 руб. Для этого они поехали в местность возле села <АДРЕС>, с ними была еще <ФИО8>, там они подъехали к готовым напиленным и расчуркованным дровам, которые лежали на земле вразброс кучками. <ФИО4> сказал ему и <ФИО8> начать погрузку дров, он с <ФИО4> начали их грузить, а <ФИО8> складывала дрова в машине. Время было ближе к обеду. Дрова были в основном лиственные, полусухие, не сильно тяжелые, то есть не совсем свежие, но спиленные не так давно. Когда они загрузили почти 4 ряда, то есть больше половины машины, к ним подъехали сотрудники лесничества. Он и <ФИО8> продолжали погрузку, а <ФИО4> пошел разговаривать с лесничими. С лесничими разговаривал только <ФИО4>, он и <ФИО8> с ними не общались. Чьи это дрова, ему не было известно, <ФИО4> ничего по этому поводу не пояснял, а он такие вопросы ему не задавал. Он понял, что совершается что-то противозаконное только после того, как лесничие сказали, что сейчас приедет наряд полиции. После этих слов лесничих <ФИО4> сказал ему и <ФИО8> разгрузить дрова, что они и сделали, после чего на машине уехали домой. В момент разгрузки дров лесничих рядом уже не было, они куда-то отъехали. С собой у них тогда были пилы, но ими они не пользовались. До этого в данную местность с <ФИО4> он не ездил. В тот день в той местности они встретили случайно <ФИО12>, по приезду в ту местность он также слышал поодаль гул пилы, который прекратился, когда лесничие уехали в ту сторону.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО8> от <ДАТА4> на л.д.1-4 в томе <НОМЕР>, согласно которым в начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, <ФИО4> попросил ее помочь ему съездить в лесной массив, чтобы погрузить валежник. Она знала, что у него дома закончились дрова, поэтому решила ему помочь. <ФИО4> говорил, что он оформляет деляну для заготовки дров, но документы еще не готовы. В этот же день около 11 часов она села в машину <ФИО4> марки ГАЗ, номер не помнит, после чего они заехали за <ФИО7> - их односельчанином. Видимо <ФИО4> позвал его тоже помочь погрузить валежник. Втроем они выехали в лесной массив, расположенный в северном направлении от с. <АДРЕС> района, проезжали в лес через с. <АДРЕС>. В лес приехали примерно в обеденное время, точно не может сказать. Приехав в лесной массив, название местности не знает, увидели две кучи распиленных чурок, расположенных недалеко от дороги. Дров было много, примерно на две машины ГАЗ. <ФИО4> остановил машину и сказал ей и <ФИО7> грузить распиленные чурки в кузов его машины. Чьи были заготовленные дрова, она не знает. Она залезла на кузов машины, чтобы складывать чурки, в кузове машины увидела две бензопилы и пластиковую бутылку с бензином. Она подала их мужчинам, те разгрузили вещи на землю. Затем мужчины стали закидывать распиленные чурки породы лиственница и береза на кузов машины, а она их складывала в ряды. Когда они закидывали дрова, к ним подошли двое мужчин, она их не знает. На чем они приехали, не обратила внимания. Она спросила у <ФИО4> АА., что за мужчины, на что он сказал, что это лесники и отошел с ними поговорить. Примерно в это время она увидела <ФИО12>, который подошел к <ФИО4> и лесникам, они стали разговаривать. Они перестали грузиться, стали ожидать. Лесники стали фотографировать машину, подошли к ней и <ФИО7>, спросили, почему не грузимся дальше. Один из лесников сказал им грузиться дальше и ехать домой. Когда лесники сфотографировали машину, то ушли куда-то. <ФИО4> подошел к ним и сказал, что лесники ушли к своей машине, а ей и <ФИО7> сказал срочно разгружаться и уезжать. Она с <ФИО7> разгрузили дрова снова на землю, сели машину и уехали. Куда подевался <ФИО12>, она не видела, откуда он там появился и что он там делал, не знает и не спрашивала. О том, что <ФИО12> - ее зять, был на своей машине УАЗ, не знала, так как этого не видела. По дороге домой их остановили сотрудники полиции на служебной машине, с ними разговаривал <ФИО4>, о чем именно, не знает. Далее сотрудники полиции их отпустили, они уехали домой в с. <АДРЕС>. <ФИО4> высадил ее и <ФИО7> на улице, они разошлись по домам. Больше по существу ничего пояснить не может. Она ездила в лес, чтобы помочь <ФИО4>, так как тот об этом ее попросил. Она ездила с ним в лес в первый раз, у нее самой на тот момент дрова были, в них она не нуждалась.
Также пояснила, что, когда они приехали в лес и стали грузить дрова, она слышала гул бензопил где-то вдалеке. С какой стороны был гул бензопил, не знает, так как не ориентируется в лесу. Через какое-то время, когда они загрузили уже примерно два ряда дров в кузов, гул пил прекратился. Потом к ним подошли лесники и еще через какое-то время она увидела в той местности <ФИО12>
Признанный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего и допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в связи с прекращением трудовых отношений с Джидинским лесничеством <ФИО9> суду показал, что в ноябре прошлого года в составе патруля поехал в местность «Жаргалантуй» Ичетуйского участкового лесничества, квартал не помнит, там они увидели свежий след от машины ГАЗ-53, поехали по нему и начали останавливаться на звук пилы.
Подъехав, увидели, что одна машина ГАЗ-53 грузится дровами, другая машина УАЗ стояла уже груженная примерно в ста метрах от нее. Возле машины ГАЗ стояли два брата <ФИО4>, с ними были еще незнакомые ему мужчина и женщина, они грузили дрова. Документов на дрова у <ФИО4> не оказалось, они сказали, что получили деляну в другом месте, но документы не получили. Поскольку в их действиях усматривалась незаконная рубка, они начали пни замерять, считать кубы, объем заготовленной древесины не помнит за давностью произошедшего.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО9>, данные им в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего.
Согласно его показаний от <ДАТА5> на л.д.195-209 в томе <НОМЕР> <ДАТА3> около 10 часов совместно с лесничим <АДРЕС> лесничества <ФИО6> выехали в рейд для проверки мест рубок по договорам купли-продажи лесных насаждений, поехали в местность «Жаргалантуй» недалеко от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Они периодически останавливались и слушали звуки, чтобы услышать звук бензопилы, автомашины или другой техники. Также они увидели свежие следы транспортного средства, так как накануне выпал снег, следы были хорошо видны на дороге. Следы вели в сторону местности «Жаргалантуй». Также в этот момент они услышали звуки работающей бензопилы северо-западнее от них, время было около 14 часов. По следам они приехали к грузовой автомашине ГАЗ-53 Х811ВЕ 03rus, наполовину груженной распиленными чурками породы лиственница и береза. На кузове машины стояла женщина, которая складывала чурки. Возле машины стояли трое мужчин. Еще возле машины были термос, сумка с продуктами, пятилитровая пластиковая бутыль с розовой жидкостью, еще одна пластиковая канистра, с бензином. Когда они к ним подъехали, бензопила уже не работала, т.к. деревья были уже распилены на чурки, они их грузили. Также рядом стояла еще одна автомашина УАЗ номер <НОМЕР> rus, груженная древесиной - распиленными чурками породы лиственница. Кузов автомашины УАЗ был уже перевязан веревками, машина была полностью загружена древесиной. Они подошли к мужчинам, они представились <ФИО12> и <ФИО4>, третий мужчина был грузчиком. <ФИО6> спросил, почему они здесь заготавливают дрова, на что <ФИО4> пояснил, что на место, где им отвели деляну, документы еще не готовы. Они осмотрели место, где стояли машины, поняли, что дрова напилены объемом примерно на одну машину ГАЗ-53. Далее они спросили у второго водителя <ФИО12>, где он грузился дровами, на что он ответил, что грузился с деляны Зорикто, фамилию не назвал. Он понял, что он говорит про Мункуева З., у которого в данной местности имеется лесоделяна для заготовки древесины. Затем <ФИО6> сказал <ФИО4>, чтобы он догрузил дрова в машину и ехал в с. <АДРЕС>, не разгружая дров, ожидал их. Когда они находились возле машин, он производил фотографирование машин для доказательства. Затем он с <ФИО6> пошли пешком по следам на снегу по дороге выше и, пройдя примерно 100 метров, обнаружили три свежих спиленных пня деревьев породы лиственница. На месте рубки были свежие спилы, свежие опилки, кора плотно прилегала к пню, это очень хорошо было видно. Также по следам на снегу было видно, что машина УАЗ подъехала к данному месту рубки и отъехала, то есть дальше следы не уходили в лес. Он произвел фотографирование, что с места рубки трех деревьев породы лиственница далее следов не было. Они поняли, что <ФИО12> обманул их, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, так как деляна Мункуева З. находилась дальше, следов автомашин к подъезду деляны Мункуева З. не было. Это очень хорошо было видно, по следам на снегу, так как дорога в сторону деляны Мункуева З. была запорошена, а другой дороги на деляну Мункуева З. нет.
Далее они с <ФИО6> спустились по дороге вниз, стали ждать <ФИО4>, в это время мимо них на большой скорости проехала автомашина ГАЗ-53 под управлением <ФИО4>, кузов машины был пустой. Они поняли, что он разгрузил все дрова. <ФИО12> видимо уехал раньше, его уже не видели. Спустившись до места, где ловит сотовая связь, они сообщили в полицию о факте незаконной рубки.
Учитывая данные обстоятельства, в этот же день он совместно с <ФИО6> и сотрудниками полиции выехали в лесной массив на место незаконной рубки, расположенный в квартале 242 выдела 3 <АДРЕС> лесничества Ичетуйского участкового лесничества, что в 15 км северо-западнее с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> для осмотра места происшествия и расчета материального ущерба.
В ходе осмотра были обнаружены 19 пней спиленных деревьев породы лиственница и 4 пня спиленных деревьев породы береза. При замере пней были установлены объемы незаконно спиленной древесины- 28,03 м3 древесины породы лиственница, 3,92м3 - породы береза. На месте незаконной рубки имелись порубочные остатки в виде сучьев, верхушечных частей деревьев, свежие опилки на снегу.
После чего им составлена справка о расчете ущерба причиненного незаконной рубкой, составлен акт о нарушении лесного законодательства.
При расчете ущерба была составлена перерасчетная ведомость, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. Согласно «Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденным приказом Гослесхоза СССР <НОМЕР> от <ДАТА6>, определяемый объем срубленных деревьев равен 9,94 м3. Разряд высот древостоев на квартал <НОМЕР> выдела <НОМЕР> <АДРЕС> лесничества Ичетуйского сельского участкового лесничества относится к первому разряду высот, назначение лесов- защитные леса.
Согласно расчету размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений путем умножения объема стволов в коре незаконно срубленной (спиленной) древесины породы лиственница в количестве 19 штук, равного 28,03 м3, минимальной ставки за 1 м3 по средней категории крупности по 1 разряду такс, породы (лиственница) - 185,39 руб., 50-кратной стоимости древесины исчисления по ставкам за единицу объемы лесных ресурсов, 2-кратной стоимости за совершение в защитных лесах, 2-кратной стоимости за совершение незаконной рубки в ноябре-январе: 28,03 х 185,39 х 50 х 2 х 2= 1039296,3 руб. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> размер ущерба определяется с точностью до рубля. Соответственно, причиненный вред составил 1039296 руб. за незаконную рубку лиственницы. Материальный ущерб за незаконную рубку деревьев породы береза составил 45417 руб. Общий материальный ущерб составил 1084713 руб.
Ранее им была не верно рассчитана сумма причиненного материального ущерба в размере 565 065 руб., так как им не была применена двукратная стоимость исчисления по ставкам за единицу объема лесных ресурсов за совершение незаконной рубки в период с ноября по январь.
Таким образом, в результате незаконной рубки государству в лице Учреждения «Республиканское агентство лесного хозяйства Республики <АДРЕС> причинен материальный ущерб в размере 1084713 руб.
Также пояснил, что лесонарушитель сам определяет, возмещает ли ущерб денежными средствами за размер вреда лесным насаждениям от захламления порубочными остатками либо производит очистку места незаконной рубки деревьев от захламления порубочными остатками. Если лесонарушитель выполнил одно из двух условий, то размер вреда лесным насаждениям от захламления порубочными остатками считается погашенным. Общая сумма незаконной рубки деревьев, совершенная лесонарушителем, включает в себя сумму расчета объема незаконно заготовленной древесины и сумму расчета объема отходов, то есть от захламления порубочными остатками от незаконной рубки деревьев. Таким образом, в прямой ущерб от незаконной рубки не подлежит включение ущерба от захламления лесов порубочными остатками.
После оглашения показаний свидетель <ФИО9> подтвердил правдивость оглашенных показаний, пояснил, что давал их добровольно и без оказания давления с чьей-либо стороны.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявлением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА3> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО6> о том, что в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Ичетуйского участкового лесничества, расположенного в местности «Жаргалантуй» недалеко от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 19 деревьев породы лиственница и 4 деревьев породы береза (том 1, л.д.33);
- заявлением участкового лесничего <ФИО9> от <ДАТА3> о том, что в ходе планового рейда <ДАТА3> в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Ичетуйского участкового лесничества, расположенного в местности «Жаргалантуй» недалеко от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в количестве 19 деревьев породы лиственница и 4 деревьев породы береза, определён объем вырубленной древесины, в связи с чем просит принять правовое решение по данному факту (том 1, л.д.34-35);
- актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от <ДАТА3> с ведомостью пересчета деревьев, расчетом размера вреда от незаконной рубки и план - схемой лесонарушения (том 1, л.д.36-38);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрен участок лесного массива в местности «Жаргалантуй», что в 15 км. северо-западнее с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, относящийся к кварталу 242 выдела 3 Ичетуйского участкового лесничества, в ходе осмотра обнаружены 19 пней сырорастущих деревьев породы лиственница и 4 пня дерева породы береза, в ходе осмотра изъята древесина породы лиственница и береза, распиленная на чурки объемом 4,9м3 (том 1, л.д.45-64);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого дополнительно осмотрен участок лесного массива, расположенного в местности «Жаргалантуй», что в 15 км. северо-западнее с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, которое относится к выделу <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Ичетуйского участкового лесничества, в результате осмотра были изъяты 14 спилов комлевой части пней дерева породы лиственница и 2 спила комлевой части пня дерева породы береза (том 1, л.д.65-77);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, в ходе которого на территории ООО «Данак» по ул. <АДРЕС>, 1а в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> осмотрена древесина, распиленная на чурки, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА3> в местности «Жаргалантуй» в 15 км. от с. <АДРЕС> в северо-западном направлении, древесина, расколотая на дрова, изъятая в ходе ОМП от <ДАТА11> в местности «Барун-Жаргаланта» в 7 км. северо-западнее от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (том 1, л.д.99-105);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> сырорастущей древесины породы лиственница и береза в чурках общим объемом 4,9 м? по состоянию на момент производства экспертизы составила 19 600 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек); рыночная стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> сырорастущей древесины породы лиственница, расколотой на дрова, объемом 1,75 м? по состоянию на момент производства экспертизы составила 7 000 руб. (семь тысяч рублей ноль копеек). Вопрос «Является ли представленная на исследование древесина скоропортящейся продукцией?» экспертом не решался, так как носит справочный характер и не требует проведения исследования в рамках экспертной специальности (том 1, л.д.116-120);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрены 14 спилов комлевой части пней дерева породы лиственница и 2 спила комлевой части пня дерева породы береза, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА9> в местности «Жаргалантуй» в 15 км. от с. <АДРЕС> в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (том 1, л.д.141-147);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрены древесина, распиленная на чурки изъятые в ходе ОМП от <ДАТА9> в местности «Жаргалантуй» в 15 км. от с. <АДРЕС> в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (том 1, л.д.148-151);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому на поверхности 16 спилов, представленных на исследование, имеются следы распила в виде множества дугообразных и прямолинейных трасс, образованных валиками и бороздками различных по ширине и направлению, образованные пиляще-режущим инструментом - пильной цепью, устанавливаемой на бензо (электро) пилах. Установить признаки, индивидуализирующие пиляще-режущий инструмент, которым были образованы следы распила на представленных спилах не представляется возможным, 8 из 16 спилов и чурки в количестве 8 штук ранее составляли одно целое (том 1, л.д.159-165);
- справкой и расчетом ущерба согласно которой ущерб от совершенной незаконной рубки лесных насаждений составил 1084713 руб. (том 1, л.д.210-212).
Судом также была допрошена в качестве свидетеля по делу следователь СО ОМВД России по <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО15> по обстоятельствам составленного ею протокола осмотра места происшествия от <ДАТА3>, которая показала, что в ходе осмотра участка лесного массива в местности «Жаргалантуй» в 15 км. северо-западнее с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (квартал 242 выдела 3 Ичетуйского участкового лесничества) была изъята не только древесина породы лиственница, но и древесина породы береза, распиленная на чурки объемом 4,9м3.
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлены, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, который обеспечивал соблюдение его прав и законных интересов.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
В основу приговора суд принимает показания <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО9> в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные показания <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего.
В ходе судебного следствия <ФИО4> показания давал добровольно и без давления на него с чьей-либо стороны, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
У суда также не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, который вследствие увольнения <ФИО9> был признан судом представителем потерпевшего и допрошен в данном процессуальном статусе.
Показания представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей по делу являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено.
Обстоятельства совершенного преступления подсудимым и его защитником, не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимым преступления.
Исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств по делу судом установлены время, место совершения преступления, стоимость похищенного имущества, его собственник, виновное лицо.
Установлено, что лесной массив в местности «Жаргалантуй» в 15 километрах в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> отнесен, согласно картографии лесоустройства, к кварталу 242 выдела 3 и относится к Ичетуйскому участковому лесничеству <АДРЕС> лесничества.
Согласно пояснений <ФИО6> и <ФИО9> на указанной территории кому-либо лес для вырубки не выделялся, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался.
Собственником древесины в виде чурок на указанной территории лесного массива является Российская Федерация в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики <АДРЕС>, полномочия <АДРЕС> лесничества представлять его интересы в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу подтверждены.
В случае доведения <ФИО4> преступного умысла до конца был бы причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики <АДРЕС>.
При этом суд считает необходимым уточнить обвинение и в части места, времени совершения преступления, поскольку из заявления <ФИО9> от <ДАТА3>, акта о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от <ДАТА3>, протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА3> и от <ДАТА9>, иных письменных доказательств по делу следует, что <ФИО4> обнаружил и пытался тайно похитить распиленную на чурки древесину породы лиственница и береза общим объемом 4,9м? в местности «Жаргалантуй» в 15 километрах в северо-западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, отнесенной к территории квартала 242 выдела 3 Ичетуйского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества.
Как следует из акта о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от <ДАТА8>, в указанной местности <ФИО4> был установлен <ДАТА3> в 13 час. 30 мин., при этом из показаний подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9> установить время совершения преступления около 13 часов <ДАТА3>, как указано в обвинении, не представляется возможным.
Перечисленные уточнения обвинения положения ст.252 УПК РФ не нарушают, положение подсудимого не ухудшают, так как не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств по делу либо об увеличении объема обвинения.
Довод защиты, что действия <ФИО4> носили вынужденный характер вследствие волокиты по выделению ему деляны и оформления разрешительных документов суд отклоняет, поскольку <ФИО4> осознавал, что найденная им в лесном массиве древесина в виде чурок ему не принадлежит и право распоряжения данной древесиной у него отсутствует, что она была обнаружена им на участке лесного массива, который ему в установленном порядке для заготовительных работ не выделялся.
Суд приходит к выводу, что противоправные действия <ФИО4> носили тайный характер, без намерения возвратить похищенное в дальнейшем, поскольку его умыслом охватывалось именно тайное хищение древесины в виде чурок, что следует из его собственных показаний, показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО16>
При этом в действиях <ФИО4> содержится неоконченный состав преступления, поскольку его действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены лесничими <ФИО6> и <ФИО9>
Ущерб в размере 19600 руб., который мог быть причинен в результате противоправных действий <ФИО4>, доказан выводами экспертов в экспертном заключении от <ДАТА12> <НОМЕР>, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, произвели расчет рыночной стоимости объектов исследования путем сравнительного подхода при анализе рынка исследуемого товара в Республике <АДРЕС>.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий <ФИО4> как более тяжкого преступления, судом не усмотрено, представитель потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости изменения квалификации обвинения не заявлял.
При этом суд учитывает, что представителю потерпевшего была предоставлена возможность довести свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал бы необходимыми для ее обоснования, кроме того, он не был лишен возможности ходатайствовать перед органами предварительного расследования о дополнении материалов уголовного дела, чтобы в нем нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более суровое.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся (в томе <НОМЕР>):
копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.158); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что на учетах в указанных учреждениях он не состоит (л.д.159, 160); ответ ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что на учете «Д» он не состоит (л.д.162); справка ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.163); справка о составе семьи (л.д.164); характеристика МО СП «<АДРЕС> (л.д.165); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что он характеризуется посредственно (л.д.166); ответ военного комиссара <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, что <ФИО4> состоит на воинском учете по категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.168).
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, его поведения в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Суд принимает во внимание, что <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) он не обращался.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило телефонное сообщение <ФИО6>, зарегистрированное <ДАТА3> КУСП <НОМЕР>, кроме того, в ходе предварительного расследования <ФИО4> от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В отсутствие совокупности условий, указанных в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК, данное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности, также не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
На основании совокупности доказательств установлено, что <ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи древесины в виде чурок, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены лесничими <АДРЕС> лесничества.
В случае доведения своих умышленных действий до конца <ФИО4> мог причинить Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики <АДРЕС> материальный ущерб на сумму 19 600 руб.
Размер материального ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, не может безусловно указывать на то, что вред охраняемым законом общественным отношениям не причинен, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для признания совершенного деяния малозначительным в связи с отсутствием его общественной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении четырех малолетних детей и супруги, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну-студенту, состояние здоровья.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, поскольку длительность процедуры по оформлению разрешительных документов на заготовку древесины не свидетельствует о стечении таких обстоятельств, в силу которых он вынужден был совершить покушение на кражу древесины в виде чурок.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Так как <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку <ФИО4> совершено неоконченное преступление, при назначении наказания судом также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно обстоятельства вмешательства лесничих <АДРЕС> лесничества, без действий которых <ФИО4> мог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4>, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение <ФИО4>, наличие у него источника дохода в связи с его трудоустройством, наличие на иждивении четырех малолетних детей, сына - студента и супруги, его трудоспособный возраст.
При назначении наказания в виде штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его назначения с рассрочкой выплаты на три месяца с учетом его тяжелого материального положения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 16749 руб. в ходе судебного разбирательства адвокатом <ФИО5> по назначению подлежат взысканию с <ФИО4>
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, а также учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы, доказательства о наличии у него противопоказаний к труду по состоянию здоровья не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 3 месяца равными частями по 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, получатель - УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> л/с 04021086640), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40101810600000010002, КБК 188 116 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН 1885032401000002638.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - 14 спилов комлевой части пней дерева породы лиственница и 2 спила комлевой части пня дерева породы береза, изъятые в местности «Жаргалантуй» в 15 км. северо-западнее с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, которая относится к выделу <НОМЕР>, квартала <НОМЕР> Ичетуйского участкового лесничества, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16749 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: