ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, ее защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Торей <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 36, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, с.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут у <ФИО4>, находившейся в доме по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, произошел словесный конфликт с хозяйкой дома <ФИО6>, в результате которого последняя выдворила <ФИО4> из своего дома и закрылась в своем жилище.
В это самое время у <ФИО4>, находившийся на веранде дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> с целью продолжить распивать спиртное.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно,
<ФИО4>, находясь в то же время и в том же месте, стала стучаться в дверь жилища <ФИО6>, после чего взялась правой рукой за ручку двери и с достаточной силой дернула за нее, от чего запорное устройство типа «крючок» деформировалось и входная дверь дома открылась, обеспечив свободный доступ в жилище потерпевшей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, и, желая этого, <ФИО4> незаконно проникла в дом <ФИО6> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1 через входную дверь против воли проживающей <ФИО6>, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Кроме того, <ДАТА3> в период с 13 часов до 14 часов 40 минут после незаконного проникновения в жилище <ФИО6>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней у <ФИО4> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО6>
Реализуя свой преступный умысел <ФИО4>, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю применила к <ФИО6> физическую силу, а именно нанесла ей правым кулаком не менее
3 ударов по лицу и голове, а также не менее 1 удара правой ногой по поясничной области.
<АДРЕС> действиями <ФИО4> причинила <ФИО6> следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаз (1), век левого глаза (1), правой поясничной области (1), рубца левой скуловой области (1), которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В момент применения физической силы <ФИО4> высказала в адрес <ФИО6> угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!», чем создала обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством агрессивно настроена в отношении ее, применяла физическую силу, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимая <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой <ФИО4> от <ДАТА4> на л.д.100-105, согласно которым <ДАТА3> у ее дочери Полины было день рождения. В 11 часов 49 минут она со своего сотового телефона позвонила своей давней знакомой <ФИО6> и спросила, можно ли прийти к той, чтобы отметить день рождения дочери Полины, на что та ответила согласием. Спустя приблизительно 25-30 минут, то есть около 12 часов 30 минут Полина пришла домой, она сказала той собираться, одела младшую дочь Екатерину, после чего они пошли в сторону дома <ФИО6> По пути следования они встретили <ФИО8>, которая спросила разрешение пойти ними, на что она согласилась. Около 13 часов они были у дома <ФИО6> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1. Она, <ФИО8> и <ФИО6> расположились на кухне дома, <ФИО6> достала начатую бутылку водки, там не хватала около 100 грамм, они выпили по одной рюмке. В начале застолья ссор и конфликтов у них не было. После того, как они выпили по одной рюмке, ее дочь Екатерину поцарапала кошка, в связи с чем та заплакала.
Когда она успокоила дочь, та вновь полезла к кошке, та вновь ее поцарапала. После чего они вышли на улицу, <ФИО6> вывела за ограду <ФИО8>, так как недолюбливает последнюю и они начали возвращаться домой. Когда они зашли на веранду, то она сказала <ФИО6>, что если ее кошка еще раз поцарапает дочь, то она выкинет кошку из дома. <ФИО6> не понравилась ее фраза, из-за чего между ними началась словесная перепалка. После того, как между ними произошла словесная перепалка, <ФИО6> сказала им собирать вещи и идти домой, а сама зашла в дом и закрылась на запорное устройство типа «крючка». Она хотела продолжить распивать спиртные напитки, в доме у последней, в связи с чем не прислушалась к словам <ФИО6> и начала достаточно сильно стучать в дверь, а затем решила дернуть ее за ручку.
Она взялась правой рукой за рукоять двери и с достаточной силой дернула дверь, та открылась. <ФИО6> начала говорить, чтобы они ушли, что они той надоели. В этот момент ее дочь Полина сказала о том, что <ФИО6> толкнула младшую дочь Екатерину. Из-за этого она разозлилась на <ФИО6> и нанесла той кулаком правой руки два удара в область лица. От ударов <ФИО6> упала, у нее рассеклась бровь и пошла кровь. При нанесении ударов она кричала в ее адрес: «Убью тебя!». На самом деле убивать <ФИО6> она не хотела, просто хотела ее напугать.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой <ФИО4> от <ДАТА5> на л.д.114-116, согласно которым <ДАТА3> около 13 часов она совместно с детьми и <ФИО9> пришла в гости к <ФИО6>, там они распили немного алкоголя. Спустя приблизительно 40 минут между ней и <ФИО6> произошел словесный конфликт, из-за того, что кошка <ФИО6> поцарапала ее младшую дочь два раза и она высказала фразу, что убьет кошку, если та еще раз поцарапает ее дочь. После словесного конфликта <ФИО6> высказала требование покинуть дом, а сама зашла в дом и закрылась на запорное устройство. Она хотела продолжить распивать спиртные, в связи с чем начала стучаться в дверь и дергать последнюю. Дверь открылась, она попала в кухню дома <ФИО6> Она пыталась выяснить, что случилось, почему та начала выгонять. В этот самый момент ее дочь Полина сказал ей о том, что <ФИО6> толкнула ее младшую дочь. Она на <ФИО6> очень сильно разозлилась и нанесла той кулаком правой руки два удара по лицу, от которых та упала. Во время нанесения телесных повреждений она высказала в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством, однако на самом деле убивать ее она не хотела, слова высказывала только на эмоциях. Далее она дала <ФИО6> полотенце, они успокоились и выпили еще по одной рюмке. Выпив по одной рюмке, она и <ФИО6> вышли в ограду покурить, а далее <ФИО6> вышла на улицу. Около 10 минут той не было дома, не став дожидаться <ФИО6>, она с детьми пошла к себе домой.
Оглашенные показания подсудимая <ФИО4> подтвердила, просила учесть, что <ДАТА6> она обращалась за медицинской помощью из-за боли в спине, дети ее также болели.
Кроме оглашенных показаний <ФИО4>, данных в ходе следствия, ее виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> примерно в 13 час. 30 мин. она находилась дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1 и отдыхала, ей позвонила <ФИО4> и сказала, что придет в гости. Она накрыла стол, пришли <ФИО4> и <ФИО8>, они были выпившие, сама она была подшофе, так как ранее вернулся ее сын с СВО вместе с невестой. С <ФИО4> и <ФИО9> они выпили водку, затем ее кошка дважды оцарапала младшую дочь <ФИО4>, в связи с чем та сказала, что убьет кошку. Тогда она выгнала гостей из дома, закрыла входную дверь, но <ФИО10>зашла обратно в дом, сорвав крючок с двери. Затем та нанесла ей три удара, хотя что-либо плохое она в ее адрес не говорила и не делала. <ФИО9> на тот момент уже не было, та сразу же ушла, когда она выпроводила их из дома. Когда <ФИО4> наносила ей удары, высказывала, что убьет ее, выражалась нецензурно. Старшая дочь <ФИО4> пыталась остановить мать, так как та была очень агрессивная, могла и убить. После слов дочери <ФИО4> прекратила ее бить, дочь <ФИО4> вытерла всю кровь.
Далее она вышла из дома и направилась к своей сестре <ФИО11>, та вызвала ей скорую и сообщила о случившемся в полицию. После нанесенных побоев она принимала обезболивающие лекарства, лечилась амбулаторно, от госпитализации отказалась. Она делала УЗИ почек, ей выявили ушиб правой почки, также выдали направление на МРТ головы. <ФИО4> пыталась перед ней извиниться, но она ее не простила, деньги на лечение <ФИО4> ей не давала. Про <ФИО4> может сказать, что ранее у нее с ней были нормальные отношения, но <ФИО4> очень агрессивная, крушит все, когда пьяная. Пояснила, что <ФИО4> ударила ее в правый глаз и в ухо, нанесла удар по почкам, била под челюсть, всего нанесла пять ударов.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7> на л.д.63-66 в части нанесенных ударов, согласно которым, <ФИО4> нанесла 2 удара кулаком в область правого глаза, отчего она упала на пол в кухне ее дома. Она даже не успела закрыть лицо руками, как в этот же момент <ФИО4> нанесла 1 удар кулаком в область ее левого глаза, 1 удар кулаком в область подбородка, и не менее 3 ударов кулаком по голове, при этом кричала в ее адрес: «Убью тебя!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> была в нетрезвом состоянии, наносила ей побои, кроме того, <ФИО4> физически сильнее ее. Затем <ФИО4> пнула ее 1 раз ногой в правую часть поясницы. От наносимых <ФИО4> ударов она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь с лица. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент дочь <ФИО4> - Полина, закричала: «Мама ты убьешь ее!», после чего <ФИО4> остановилась и села за стол в кухне дома. Она встала, взяла полотенце и приложила к своему лицу. Она была так напугана, что боялась выйти из дома или взять свой телефон, чтобы позвонить кому-нибудь и позвать на помощь. Далее вышли в ограду дома, где <ФИО4> села на лавочку, а она вышла из ограды дома и пошла к ее сестре <ФИО11>, чтобы позвать на помощь. Придя к сестре, она сообщила ей о произошедшем, они вместе направились к ее дому. Ее сестра вызвала фельдшера, которая осмотрела ее и обработала ее раны, затем обратилась к сотруднику полиции и сообщила о произошедшем.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА4> на л.д.67-71 в части нанесенных ударов, согласно которым <ФИО4> с достаточной силой нанесла ей удары кулаками по лицу, всего нанесла 2 удара кулаком своей правой руки в область правого глаза, отчего она упала на пол в кухне ее дома и оказалась возле печи отопления. <ФИО4> нанесла 1 удар достаточной силой кулаком правой руки в область ее левого глаза, 1 удар с достаточной силой кулаком правой руки в область подбородка, и не менее 3 ударов с достаточной силой кулаком правой руки по голове, при этом кричала в ее адрес: «Убью тебя!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> была в нетрезвом состоянии, наносила ей побои, кроме того <ФИО4> физически сильнее ее, выше ее на полголовы, плотного телосложения, а кроме того моложе ее на 15 лет. Затем <ФИО4> пнула ее 1 раз правой ногой с достаточной силой в правую часть поясницы. От наносимых <ФИО4> ударов, она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь с лица. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент дочь <ФИО4> - Полина, закричала: «Мама, ты убьешь ее!», после чего <ФИО4> остановилась и села за стол в кухне дома. Она встала, взяла полотенце и приложила к своему лицу. Она была очень сильно напугана, боялась выйти из дома или взять свой телефон, чтобы позвонить кому-нибудь и позвать на помощь. После чего она села за стол, немного употребила спиртное и предложила <ФИО4> выйти на улицу, чтобы покурить. Они вышли в ограду дома, где <ФИО4> села на лавочку, а она вышла из ограды дома и пошла к ее сестре <ФИО11>, чтобы позвать на помощь.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила в полном объеме, пояснила, что в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства намерена подавать исковое заявление о взыскании с <ФИО4> причиненного ущерба, так как из-за ее действий причинен вред здоровью, она не смогла присутствовать на свадьбе сына.
Свидетель <ФИО11> суду показала, что ее сестра <ФИО6> всегда безвозмездно помогала <ФИО4>, хотя та регулярно пьет и обманывает. До оформления детских пособий <ФИО4> еще пыталась работать, теперь вообще не работает.
По обстоятельствам произошедшего пояснила, что <ДАТА3> после обеда, примерно к 15 часам, к ней на работу в почтовое отделение связи пришла испуганная <ФИО6> с кровью на лице и сообщила, что ее избила <ФИО4>, при этом угрожала ее убить. Когда они пришли в ее дом, та рассказала, что <ДАТА3> около 13 часов к ней домой пришла <ФИО4> с двумя дочками, <ФИО8>, для них она накрыла стол, чтобы отпраздновать день рождения старшей дочери <ФИО4>, в ходе празднования женщины употребляли спиртное, между собой не ссорились. Затем между <ФИО6> и <ФИО4> произошла ссора из-за того, что кошка сестры дважды оцарапала дочь <ФИО4>, сестра попросила <ФИО4> и остальных покинуть ее дом, зашла с веранды в дом и закрыла входную дверь на крючок, время было около 14 часов. <ФИО4> стала стучать в дверь, дернула ее так сильно, что крючок сломался и дверь открылась. Далее <ФИО4> зашла в дом сестры, нанесла ей побои, угрожала ее убить.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью оглашены показания свидетеля <ФИО9> от <ДАТА8> на л.д.87-89, согласно которым <ФИО4> она знает около 15 лет. Та по характеру вспыльчивая, агрессивная, конфликтная, злоупотребляет спиртными напитками, «остра на язык». В состоянии алкогольного опьянения становится еще более конфликтной и агрессивной, склонна к применению физической силы. После того, как она встретила <ФИО4>, та пояснила, что у ее старшей дочери день рождения и они идут к <ФИО6> праздновать день рождения, пригласила ее пойти с ними, на что она согласилась. Далее они зашли в дом к <ФИО6>, та достала продукты питания, накрыла на стол и достала начатую бутылку водки. Они втроем начали распивать спиртные напитки, дети <ФИО4> в тот момент играли на веранде. Они успели выпить только по 2 рюмки водки, после чего между <ФИО4> и <ФИО6> произошел конфликт, из-за чего именно, не поняла, <ФИО6> высказала требование покинуть ее дом.
Она не конфликтный человек, а кроме того достаточно сильно опьянела, так как ранее выпивала, в связи с чем сразу покинула дом, а <ФИО4> с детьми осталась в доме у <ФИО6> Вечером того же дня ей на сотовый позвонила <ФИО6> и рассказала о том, что <ФИО4> применила в отношении нее физическую силу и просила ее прийти к ней и посмотреть на телесные повреждения. На улице было темно, она ей пояснила, что придет завтра, то есть <ДАТА9> На следующий день она пришла к <ФИО6>, как и договаривались, на ее лице увидела кровоподтеки, а также та ей показала свою спину, в области поясницы справа она видела достаточно большой кровоподтек. <ФИО6> пояснила ей, что все телесные повреждения ей причинила вчера <ФИО4>
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ.
По эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ:
- рапортом следователя <АДРЕС> МСО СУ СК России по Республике <АДРЕС> старшего лейтенант юстиции <ФИО13> от <ДАТА10>, согласно которому <ДАТА10> в 10 часов 20 минуту в <АДРЕС> МСО СУСК России по Республике <АДРЕС> из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки, согласно которому в действиях <ФИО4> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ (л.д.12);
- заявлением потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА10>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> за проникновение в ее жилище расположенное по адресу: с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, против ее воли (л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1. Общий порядок в доме не нарушен. Участвующая в ходе осмотра места происшествия <ФИО6> указывает место крепления запорного устройства типа «крючок» и поясняет, что последний разогнулся, когда <ФИО4> дергала за дверь (л.д.39-48).
По эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ:
- рапортом оперативного дежурного О МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 17 часов 25 минут поступило телефонное сообщение ст. ОУР <ФИО14> о том, что обратилась <ФИО6> <ДАТА11> г.р., проживающая по адресу: с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, что <ФИО4> нанесла ей побои, угрожала убийством (л.д.31);
- заявлением потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которому она просит принять меры по отношению к <ФИО4>, которая <ДАТА3> в ее доме нанесла ей побои, угрожала убийством, слова угрозы восприняла реально (л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1. Общий порядок в дом не нарушен. Участвующая в ходе осмотра места происшествия <ФИО6> указывает на место в кухне, где <ФИО4> наносила ей побои и высказывала слова угрозы убийством (л.д.33-36);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО6> 1971 г.р. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков нижнего века правого глаз (1), век левого глаза (1), правой поясничной области (1), рубца левой скуловой области (1). Данные повреждения по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6. приказа Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались в срок от 10 до 15 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками (л.д.52-53).
Также судом исследован протокол очной ставки от <ДАТА14> между подозреваемой <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6> на л.д.106-109, согласно которому потерпевшая пояснила, что <ДАТА3> она находилась у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, около 12 часов ей на сотовый телефон позвонила <ФИО4> и сообщила, что хочет вместе с детьми прийти к ней в гости по вышеуказанному адресу, чтобы отпраздновать день рождения старшей дочери Полины, на что она ей ответила согласием. К ней в дом зашла <ФИО4> совместно с ее еще одной младшей дочерью Катей, а также с ними была их знакомая <ФИО8> Она достала продукты питания, накрыла стол, достала начатую бутылку водки, которую они стали употреблять, а дети <ФИО4> играли у нее на веранде дома.
Сначала все было хорошо, они сидели и разговаривали, выпили около 2-3 рюмок. Затем Катю - младшую дочь <ФИО4> поцарапала ее кошка. <ФИО4> успокоила ребенка, она сказала ей, чтобы ее дочь не подходила к кошке, так как у нее маленькие котята и та немного агрессивная. Однако <ФИО4> не предала значения ее словам и ее дочь Катя вновь полезла к ее кошке, та ее поцарапала, отчего Катя стала снова плакать. <ФИО4> успокоила дочь, они втроем вышли на веранду ее дома. На веранде <ФИО4> ей сказала, что, если еще раз ее кошка поцарапает ее дочь, она убьет ее кошку. На данной почве между ней и <ФИО4> произошла словесная перепалка, в ходе которой она сказала <ФИО4>, чтобы та забрала своих детей и уходила из ее дома, а она зашла к себе домой и закрыла дверь на запорное устройство типа «крючок».
В этот момент <ФИО4> стала дергать и пинать дверь, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью и истерично кричала. Когда она стояла возле входной двери в дом, <ФИО4> с такой силой дернула дверь, что гвоздь, на котором был прикреплено запорное устройство типа «крючок», отогнулся от дверного косяка и дверь открылась. После чего <ФИО4> сразу же стала с достаточной силой начала наносить ей удары кулаками по лицу, всего нанесла 2 удара кулаком своей правой руки в область правого глаза, отчего она упала на пол в кухне ее дома и оказалась возле печи отопления. В этот же момент <ФИО4> нанесла 1 удар достаточной силой кулаком правой руки в область ее левого глаза, 1 удар с достаточной силой кулаком правой руки в область подбородка, и не менее 3 ударов с достаточной силой кулаком правой руки по голове, при этом кричала в ее адрес: «Убью тебя, …!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> была в нетрезвом состоянии, наносила ей побои, кроме того <ФИО4> физически сильнее ее, выше на полголовы, плотного телосложения, моложе ее на 15 лет. Затем <ФИО4> пнула ее 1 раз правой ногой с достаточной силой в правую часть поясницы. От наносимых <ФИО4> ударов она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь с лица. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В этот момент Полина - дочь <ФИО4> закричала: «Мама, ты убьешь ее!», после чего <ФИО4> остановилась и села за стол в кухне дома. Она еще некоторое время лежала на полу, после чего встала, взяла полотенце и приложила к своему лицу. Она была очень сильно напугана, что боялась выйти из дома или взять свой телефон, чтобы позвонить кому-нибудь и позвать на помощь. После чего она села за стол, немного употребила спиртное и предложила <ФИО4> выйти на улицу, чтобы покурить. Они вышли в ограду дома, где <ФИО4> села на лавочку, а она вышла из ограды дома и пошла к ее сестре <ФИО11>, чтобы позвать на помощь. Придя к сестре, она сообщила ей о произошедшем, они вместе направились к ее дому.
Отвечая на вопросы следователя, <ФИО4> подтвердила обстоятельства, рассказанные потерпевшей <ФИО6>, пояснила, что показания потерпевшей <ФИО6> она подтверждает частично, не отрицает тот факт, что <ДАТА3> она находилась у <ФИО6> дома совместно с детьми и <ФИО9>, они совместно распивали спиртные напитки. После чего между ними произошел конфликт из-за того, что ее ребенка два раза поцарапала кошка <ФИО6> После конфликта <ФИО6> высказала требование покинуть дом и закрылась у себя в жилом помещении, а она с детьми была на веранде. Далее она хотела продолжить распивать спиртные напитки с <ФИО6>, в связи с чем не прислушалась к ее словам, то есть к просьбе уйти и начала стучаться в дверь и дергать ее. В очередной раз, когда она дернула дверь, та открылась, она на эмоциях нанесла два удара кулаком правой руки по лицу <ФИО6>, а также высказала фразу «Убью тебя, …!». От ее удара у <ФИО6> рассеклась бровь и пошла кровь. От ее ударов <ФИО6> упала на пол возле входной двери. Ногами она удары не наносила. Она помогла подняться <ФИО6>, далее она подала ей полотенце, чтобы остановить кровь.
Показания, данные в ходе очной ставки от <ДАТА14>, <ФИО4> и потерпевшая <ФИО6> подтвердили.
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступлений полностью доказана.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства интересы подсудимой представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение ее прав и законных интересов.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания <ФИО4>, оглашенные показания потерпевшей <ФИО6> и свидетеля <ФИО9>, а также показания потерпевшей <ФИО6> и свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено.
В ходе следствия <ФИО4> показания давала добровольно и без давления на нее с чьей-либо стороны, перед началом допросов ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась, что данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Судом установлено, что, <ДАТА3> в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут <ФИО4>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Торей, ул. <АДРЕС>, 14-1, проникла в жилое помещение без разрешения потерпевшей <ФИО6>, тем самым нарушила ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Указанное подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, из которых следует, что она не давала согласие на проникновение либо на нахождение <ФИО4> в ее жилом помещении после того, как из-за произошедшего словесного конфликта выдворила ее из него и закрылась в доме, заперев входную дверь на запорное устройство типа «крючок».
В своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний в ходе очной ставки с потерпевшей <ФИО4> показала, что хотела продолжить распивать спиртные напитки в доме у <ФИО6>, в связи с чем не прислушалась к ее требованию уйти к себе домой, стала достаточно сильно стучать в запертую дверь, а затем с достаточной силой дернула за ручку двери, в результате чего дверь открылась и она вошла в дом потерпевшей.
При этом из материалов уголовного дела объективно и достоверно следует, что насилие в отношении <ФИО6> было применено после незаконного вторжения в ее жилое помещение, которое было совершено <ФИО4> с целью дальнейшего распития в нем спиртных напитков.
После того, как <ФИО4> проникла в жилое помещение без разрешения потерпевшей <ФИО6>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея физическое превосходство над ней, стала вести себя агрессивно и нанесла <ФИО6> не менее 3 ударов правым кулаком по лицу и голове, а также не менее 1 удара правой ногой по ее поясничной области, а также подкрепила свои действия конкретной словесной угрозой: «Я тебя сейчас убью!».
Таким образом, своими действиями <ФИО4> создала для <ФИО6> реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, которая потерпевшей в сложившейся ситуации была воспринята реально.
С учетом перечисленного суд приходит к выводу, что во всех эпизодах подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища <ФИО6>, в виде формирования у потерпевшей реальных опасений за свою жизнь и здоровье вследствие высказанной угрозы убийством, то есть, желая этого, действовала с прямым умыслом.
При этом у суда не имеется оснований полагать, что неприязненное отношение к потерпевшей у <ФИО4> возникло вследствие противоправного поведения <ФИО6>, поскольку та выпроводила гостей из дома после словесного конфликта из-за угроз в адрес ее кошки со стороны <ФИО4>, о том, что <ФИО6> толкнула ее младшую дочь, <ФИО4> сказала ее старшая дочь, сама лично она это не наблюдала, при этом <ФИО6> в судебном заседании отрицала, что делала или говорила что-либо плохое в адрес <ФИО4>
Кроме того, суд относится критически как к способу уменьшить степень ответственности за содеянное к показаниям <ФИО4> по меньшему количеству ударов, нанесенных <ФИО6>, данных ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшей.
Так нанесение <ФИО4> не менее 3 ударов правым кулаком по лицу и голове, а также не менее 1 удара правой ногой по поясничной области <ФИО6> подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе допроса и в ходе очной ставки с <ФИО4> на следствии, заключением эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Суд также учитывает, что после оглашения обвинения государственным обвинителем <ФИО4> вину в содеянном признала в полном объеме.
Поскольку обстоятельства совершенных преступлений подсудимой и ее защитником, не оспариваются, они признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенных ею преступлений.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4>: по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает.
Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.119-121); копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА15> (л.д.123-125); копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> (л.д.126-127); копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д.128-132); ответ ГАУЗ «РНД» о том, что она состоит на учете в указанном учреждении с <ДАТА18> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.134); ответ ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете в указанном учреждении она не состоит (л.д.135); справка о составе семьи (л.д.136); характеристика МО СП «Нижнеторейское» (л.д.137); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что она характеризуется посредственно (л.д.138); характеристика филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ России по Республике <АДРЕС>, которой она характеризуется посредственно (л.д.140); копия постановления <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА19>, которым срок отсрочки отбывания наказания <ФИО4> по приговору от <ДАТА17> сокращен, она освобождена от отбывания наказания со снятием судимости по указанному приговору (л.д.141-142).
Кроме того, по ходатайству защиты к материалам, характеризующим <ФИО4>, с согласия сторон приобщены: медицинская справка от <ДАТА20> о том, что она действительно обращалась <ДАТА20> в Нижнеторейскую врачебную амбулаторию с диагнозом «Дорсопатия ПОП. Болевой синдром. Хронический пиелонефрит?»; справка МБОУ «Нижнеторейская СОШ» о том, что Полина - дочь <ФИО4> обеспечена школьной и спортивной формой, зимней одеждой, не пропускает уроки, выполняет домашние задания, ходит на уроки опрятная и аккуратная, <ФИО4> на звонки классного руководителя отвечает, посещала родительское собрание и школьную линейку в День знаний.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой как относительно инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании и в прениях, посредственные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания филиалом по <АДРЕС> району ФКУ УИИ России по Республике <АДРЕС>, по месту обучения старшего ребенка <ФИО4>, болезненное состояние ее здоровья при диагнозах «Дорсопатия ПОП. Болевой синдром. Хронический пиелонефрит?» и «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», наличие на иждивении малолетних детей, для которых она является единственным родителем.
Судом не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, по делу не представлено.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.
Так как <ФИО4> совершены преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности <ФИО4>, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления <ФИО4>, предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание:
по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 указанной статьи;
по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для назначения иных, в том числе и более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 указанной статьи, при этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения <ФИО4> наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, то есть наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.
Определяя размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное и семейное положение <ФИО4>, наличие на иждивении двух малолетних детей, ее трудоспособный возраст.
При назначении наказания в виде штрафа, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его назначения с рассрочкой выплаты на два месяца с учетом ее тяжелого материального положения, а также полагая, что наказание в виде штрафа не должно влиять на материальное обеспечение ее малолетних детей при установленных им мерах социальной поддержки.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на <ФИО4> обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>.
Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, то есть ограничения свободы и штрафа, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>, а также с рассрочкой выплаты штрафа ежемесячно равными частями на 2 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17> <ФИО4> была осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 с.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то есть до <ДАТА21>
Установлено, что по настоящему приговору <ФИО4> совершила преступления <ДАТА3>, то есть в период отсрочки отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17>.
Вступившим в законную силу постановлением <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА19> был сокращен срок отсрочки отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17>, <ФИО4> освобождена от отбывания наказания со снятием судимости по указанному приговору.
Поскольку постановление <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА19> принято после совершения преступлений от <ДАТА3>, но до постановления настоящего приговора, суд не вправе решать вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17>, поскольку это не соответствует требованиям уголовного закона, так как <ФИО4> считается не судимой на момент постановления настоящего приговора в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в размере 11 166 руб. в ходе следствия и в размере 11 166 руб. в ходе судебного разбирательства адвокатом <ФИО5>, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, отсутствия у нее ограничений к труду по состоянию здоровья, характера вины и степени ответственности за совершенные преступления, ее согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, назначить ей наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>;
по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 РФ ежемесячно равными частями на 2 месяца, то есть по 5 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 10 000 руб.
Возложить на <ФИО4> в соответствии со ст. 53 УК РФ по ч. 2 ст. 69 УК РФ обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования МО «<АДРЕС> район» Республики <АДРЕС>.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить <ФИО4> с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 2 месяца, то есть по 5 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС> (СУ СК РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС>, лицевой счет 04021А58850); ИНН/КПП <НОМЕР> Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА <АДРЕС> БАНКА РОССИИ//УФК по Республике <АДРЕС> г Улан-Удэ; БИК <НОМЕР> ЕКС 40102810545370000068; КС 03100643000000010200; КБК 11302991016000130; Код доходов бюджета 41711603119019000140; идентификатор 41700000000014119921.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 332 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: