ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16-1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, фермерская стоянка в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА4> и по приговору от <ДАТА5>, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от <ДАТА4> и от <ДАТА5> окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с около 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут <ДАТА7> <ФИО4> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном на фермерской стоянке в местности «Ближний Дабхур» на расстоянии около 10 километров в северо-восточном направлении от у. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО6>
В это время на указанную животноводческую стоянку в гости к <ФИО6> приехали <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, далее <ФИО8> прогнал <ФИО4> со стоянки, в связи с чем последний затаил обиду и решил наказать обидчика.
В период времени около 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут <ДАТА7> <ФИО4> на коне съездил на животноводческую стоянку в местности «Ближний Дабхур», расположенную на расстоянии около 7 километров в северо-восточном направлении от у. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где жил и работал в качестве разнорабочего, чтобы вооружиться гладкоствольным ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО10>
Далее <ФИО4> с вышеуказанным ружьем на коне вернулся на животноводческую стоянку <ФИО6> и призвал <ФИО8> выйти из дома, предварительно зарядив ружье патроном с дробью 12 калибра, однако на его крик из дома вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО7> и направился к <ФИО4>
В период времени около 16 часов 00 минут до 17 часов 39 минут <ДАТА7> у <ФИО4>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенном на животноводческой стоянке в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расстоянии около 10 километров в северо-восточном направлении от у. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возник преступный умысел на причинение приближавшемуся к нему <ФИО11> легкого вреда здоровью с применением оружия с целью отогнать его от себя.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в тот же период времени, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, произвел прицельный выстрел из гладкоствольного ружья марки «ТОЗ-34Р» в область нижних конечностей приближавшегося <ФИО11> с дистанции не более 5 метров.
Своими преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО11> телесное повреждение в виде огнестрельных дробовых ран (2) правой голени, которое расценивается в комплексе как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня).
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА8> на л.д.113-118, согласно которым утром <ДАТА7> он занимался выпасом овец на пастбище недалеко от стоянки <ФИО6>, которая расположена в местности «Тапхур» на расстоянии около 1,5 километров от стоянки, на которой он проживает. На стоянке <ФИО6> проживает мать <ФИО13>, как ее зовут, ему не известно, он обращался к ней просто «бабушка». При выпасе овец он всегда заезжает на данную стоянку чтобы попить чай и поговорить с бабушкой.
Примерно в 11 часов этого же дня он со своей стоянки поехал проверить овец и спустился к бабушке, дома была сама бабушка и ее родственник по имени Зомба, он попил чай и поехал смотреть овец. Второй раз он спустился к бабушке попить чай около 14 часов, в доме уже находились незнакомые ему мужчина и одна женщина, также с ними находился <ФИО7>, они сидели за столом и распивали спиртное. Бабушка пригласила его за стол, он к ним присоединился, выпил с ними 2 рюмки спиртного. Через некоторое время <ФИО7> и незнакомые ему мужчина и женщина уехали, он и Зомба остались с бабушкой. Он немного еще посидел и поехал посмотреть овец, доехав до места, где паслись овцы, развернул отару в нужном ему направлении и вернулся на ферму <ФИО6>, время на тот момент было примерно около 15 часов, через некоторое время приехал Зомба, который видимо куда-то уезжал. Они посидели с бабушкой, поговорили, попили чай, примерно в 16 часов 30 минут вернулись <ФИО7> и мужчина с женщиной, которые ранее все вместе уехали со стоянки. Они все прошли в дом, он сидел за столом, когда они вошли, незнакомый ему мужчина стал выражаться матом, затем схватил его за одежду и вытолкнул его из дома, он был в алкогольном опьянении.
Когда он его вышвырнул из дома, ему стало обидно, он сказал: «Сейчас вернусь и покажу тебе». Затем он сел на коня, на котором пас овец, поехал на свою ферму. Пояснил, что утром, перед тем как поехать пасти овец, он видел, что хозяин фермы, на которой он живет, <ФИО10> привез на ферму ружье и поставил его в кладовку, которая расположена на веранде дома. По приезду на ферму дома никого не было, он зашел в дом, прошел в кладовку, взял ружье, ружье было двуствольное, рядом с ружьем лежало три патрона, которые он тоже взял с собой. Далее он поскакал на коне на ферму <ФИО6>, по дороге зарядил ружье двумя патронами, один патрон остался у него в кармане.
По приезду к дому на ферме, время было примерно 17 часов <ДАТА7>, точное время сказать не может, он стал кричать «Выходи г....» и имел ввиду того мужчину, который вышвырнул его из дома. На его крики вышел <ФИО7>, который, увидев его, стал предлагать ему зайти в дом, поговорить. <ФИО7> сделал шаг в его сторону, он ему сказал, чтобы тот не подходил к нему, иначе он будет стрелять, также он сказал ему, чтобы тот позвал мужчину, который его вышвырнул. Однако <ФИО7> не успокаивался, стал уговаривать его слезть с коня и зайти в дом, также делал шаги в его направлении. Он вскинул ружье, пояснил, ружье у него находилось в правой руке, левой рукой он держал удила коня, поднял дуло ружья, положил его на предплечье левой руки и, не прицеливаясь, выстрелил в землю перед ногами <ФИО11>, после того как он выстрелил, <ФИО7> забежал в дом. Расстояние, на котором находился от него <ФИО7> в момент выстрела, составляло примерно 5 метров. Он перезарядил ружье. Ему было известно, что мужчина с женщиной приехали на джипе белого цвета, который стоял рядом с фермой. Он объехал данный автомобиль и произвел выстрел в заднее крыло автомобиля, после чего поехал на коне в сторону выезда с фермы и произвел еще один выстрел уже в переднюю часть автомобиля, где расположен радиатор.
После того как были произведены все выстрелы, он поехал на свою фермерскую стоянку, по приезду поставил ружье на место, то есть туда, где он его взял. Через некоторое время на ферму приехал хозяин фермы <ФИО10> и убрал ружье в вагончик, расположенный на территории фермы. Далее приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр.
На вопросы следователя ответил, что не стал бы стрелять, если бы <ФИО7> не стал подходить к нему, он его предупреждал, чтобы тот не подходил к нему, что он будет стрелять. Кроме того, он опасался <ФИО11>, так как неделю назад у него с ним возник конфликт, при этом он только спросил, не видел ли он его овец, на что <ФИО7> предъявил ему претензии по поводу того, что он пришел к нему, после чего нанес удар кулаком ему по лицу, в связи с этим он не знал, что у <ФИО11> на уме.
<ДАТА7> он выпил примерно половину бутылки водки. На своей фермерской стоянке, где он живет, выпил 3 рюмки водки, в доме у бабушки выпил две рюмки водки.
Во время распития спиртного на фермерской стоянке <ФИО6> между ним и мужчиной, который впоследствии вышвырнул его из дома, конфликтов не было.
Также пояснил, что не знает, как бы поступил, если бы на улицу вышел не <ФИО7>, а тот мужчина, который вышвырнул его из дома.
Понимал, что патроны в ружье, которым он пользовался, начинены дробью, у него нет опыта, можно сказать, что стрелял впервые в жизни, но представление о том, как стрелять, имеет.
В настоящее время раскаивается в произошедшем, убивать <ФИО11> не хотел, хотя возможность его убить у него была, тот находился на открытом пространстве, он не целился ему в жизненно-важные органы, в содеянном искренне раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА9> на л.д.135-136, согласно которым, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает.
В настоящее время хочет уточнить некоторые моменты, так как он проанализировал события того дня и вспомнил, что в тот день, то есть <ДАТА7> на ферму к <ФИО6> приехали гости совместно с <ФИО11> около 16 часов, они были выпившие. Они приехали один раз. <ФИО7> зашел в дом, а у него с мужчиной по фамилии <ФИО8> (его фамилия ему стала известна позднее) произошел конфликт, в результате которого данный мужчина, не выбирая выражения, прогнал его с фермы <ФИО6>, в результате чего произошли дальнейшие события. Вообще убивать он никого не хотел, хотел только припугнуть. В содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что в ходе следствия давал их добровольно, давление на него не оказывалось.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, данных им в ходе следствия, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевший <ФИО7> суду показал, что <ДАТА7> около 16 час. вместе с друзьями из г. <АДРЕС> <ФИО8> и <ФИО9> втроем приехали в гости к <ФИО6> на стоянку в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по приезду зашли в дом, там был <ФИО4>, он немного посидел с ними и ушел. Конфликтов между ними и <ФИО4> не было, он с <ФИО4> ЭИ. также не ссорился.
Затем <ФИО4> приехал на коне с ружьем, он вышел из дома и спросил у него, зачем тот ходит с ружьем, а также предложил зайти в дом и поговорить, при этом не грубил ему. Какое именно было ружье у него в руках, описать не может, помнит, что это было гладкоствольное ружье. <ФИО4> выстрелил в него один раз, все происходило возле крыльца снаружи дома, между ними было расстояние метров 25-30. Говорил ли в момент выстрела <ФИО4> какие-либо слова в его адрес, не помнит, так как был пьяный. <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО9> не видели, что происходило между ним и <ФИО4>, все, кроме <ФИО9>, были пьяные. Ему показалось, что <ФИО4> произвел выстрел по нему наугад.
После выстрела он зашел обратно в дом, что дальше происходило, стрелял ли тот еще, не знает. Из полученной раны шла кровь, но больно не было, <ФИО6> вызвала врачей. В связи с ранением он лежал в больнице два дня, операция не проводилась, каких-либо последствий для его здоровья ранение не повлекло.
<ФИО4> перед ним не извинялся, примирения между ними не было, вопрос о его наказании оставил на усмотрение суда.
Также пояснил, что у него с <ФИО4> действительно был конфликт, но он случился недели за полторы до произошедшего из-за того, что тот пришел на его стоянку пьяный, а он выгнал его.
Свидетель <ФИО10> суду показал, что содержит крестьянско-фермерское хозяйство, которое располагается в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее у него на ферме работал примерно два года в качестве пастуха <ФИО4> Про него он может сказать, что тот достаточно спокойный, не агрессивный и не конфликтный человек, иногда выпивал, уезжал на время отгулов на свою родины в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
По обстоятельствам произошедшего пояснил, что <ДАТА7> он приехал на свою фермерскую стоянку, с собой привез гладкоствольное ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра и три патрона к нему, у него имеется разрешение на хранение и ношение указанного оружия. Приехав на стоянку, занес ружье в кладовку на веранде дома, там же оставил три патрона. Не знает, видел ли <ФИО4>, что он приехал на стоянку с ружьем. Затем ему позвонил сын и попросил срочно приехать, он выехал со стоянки, ружье с патронами оставил в кладовке. Далее, когда он находился в с. <АДРЕС>, около 14 час. его супруге позвонила ее родная тетя <ФИО6> и сообщила, что <ФИО4> стреляет из ружья на их стоянке. Он сразу же выехал на ферму <ФИО6>, по его приезду на ферме находились сотрудники полиции, <ФИО6>, <ФИО6> С-Ш.Л. по кличке «Замбе», <ФИО7>, а также незнакомые ему мужчина и женщина, <ФИО4> там не было. <ФИО6> была трезвая, остальные находились в нетрезвом состоянии. <ФИО7> жаловался ему, что <ФИО4> стрелял в него, показал ему рану на ноге.
Он пробыл на стоянке Огнороевых примерно 10-15 минут и уехал оттуда на свою стоянку около 17 либо 18 час. этого же дня, по приезду увидел в ограде <ФИО4>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в кладовку, ружье стояло на месте, однако патронов к нему уже не было. Когда он спросил у <ФИО4>, зачем он взял ружье и стрелял в людей, тот пояснил, что на стоянке <ФИО6> возникла неприязнь к нему со стороны мужчины, как потом стало известно, <ФИО8>, поэтому он взял ружье, поехал с ним на стоянку <ФИО6>. До произошедшего <ФИО4> <ФИО8> не знал.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО9> от <ДАТА8> на л.д.92-95, согласно которым <ДАТА7> она и <ФИО8> поехали в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> к его другу <ФИО11>, у которого есть своя фермерская стоянка. Они приехали на стоянку <ФИО11>, оттуда поехали по святым местам района, затем <ФИО7> пригласил их поехать на фермерскую стоянку к <ФИО6>, в связи с чем они вместе с <ФИО11> направились туда, приехали на стоянку <ФИО6> около 16 час. По приезду увидели, что возле крыльца дома находится незнакомый сильно пьяный мужчина, он вел себя неадекватно, был какой-то неопрятный и страшный, с расширенными зрачками. Когда они увидели данного мужчину, поняли, что тот попытается с ними зайти в дом и присоединиться к их компании, однако им этого не хотелось. <ФИО8> сказал ему уезжать домой, мужчина сразу же агрессивно среагировал, начал возмущаться, ему видимо это не понравилось, он сказал с угрозой в голосе, что вернется и не один. Его слова они не восприняли всерьез и зашли в дом, так как хотели посидеть своей компанией, посторонних людей видеть не хотели, тем более пьяных незнакомых мужчин.
В доме находились <ФИО6> и дедушка Замба, во время сьемки на телефон она заметила, что было 16 часов 15 минут. Когда они сидели за столом и общались, выпивали спиртное, в окно увидела, что верхом на коне к дому подъехал мужчина, у которого в руках было ружье, приглядевшись, она увидела, что это тот самый мужчина, которого <ФИО8> отправил домой и сказал ему не заходить в дом. В этот момент они услышали, что мужчина начал кричать: «Выходите из дома», при этом выражался нецензурной бранью. Пояснила, что тот мужчина подъехал к дому верхом на коне, в руках у него было ружье, дуло ружья было направлено вверх. В этот момент прозвучал выстрел, после того как прозвучал выстрел, <ФИО7> сразу же вышел на улицу, так как он этого мужчину знал и пошел его успокоить. Однако буквально через 2-3 минуты прозвучал выстрел и в дом забежал <ФИО7>, у него была кровь на правой голени. <ФИО7> сказал, что тот мужчина в него пальнул и пуля прошла навылет.
Мужчина на коне продолжал сидеть верхом, ружье у него было в руках, он ездил вокруг дома и, буквально через 3-4 минуты прозвучал еще один выстрел, затем все стихло. Через некоторое время сработала сигнализация на автомобиле <ФИО8>, на котором они приехали и который стоял недалеко от крыльца дома. Через несколько минут, убедившись, что данный мужчина уехал, они вышли на улицу и увидели, что автомобиль поврежден. <ФИО6> позвонила своему сыну <ФИО13> и сообщила о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательство.
На вопросы следователя пояснила, что она услышала три выстрела. Первый выстрел прозвучал до того, как <ФИО7> вышел на улицу, второй выстрел был, когда <ФИО7> вышел на улицу, третий выстрел прозвучал через 2-3 минуты после того, как <ФИО7> зашел в дом. Почему данный мужчина так среагировал на слова <ФИО8> о том, чтобы он не мешал им сидеть своей компанией и шел домой, ничего сказать не может. Также пояснила, что, когда они приехали на стоянку <ФИО6>, <ФИО4> стоял возле крыльца и курил сигареты, в этот день они приезжали на данную стоянку один раз около 16 час.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО8> от <ДАТА8> на л.д.96-99, согласно которым <ДАТА7> вместе со своей знакомой <ФИО9> они приехали в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> к <ФИО11>, который живет в с. <АДРЕС> и занимается фермерским хозяйством. <ФИО7> пригласил их поехать на фермерскую стоянку к <ФИО6>, поэтому они вместе с ним поехали на ту ферму, приехали туда около 16 час., по приезду возле крыльца дома находился незнакомый мужчина, он был пьян, вел себя неадекватно. Он ему сказал, чтобы тот ехал домой, так как хотели посидеть своей компанией и посторонних людей видеть не хотели. Мужчине это видимо не понравилось, он сказал с угрозой, что вернется и не один, его слова они не восприняли всерьез и зашли в дом.
Они зашли в дом, в доме находились <ФИО6> и дедушка Замба, сели за стол кушать, время на тот момент было 16 часов 15 минут. Они сидели за столом, общались, немного выпивали спиртное, отдыхали, примерно около 17 часов <ФИО9> увидела в окно, что верхом на коне к дому подъехал мужчина, у которого в руках было ружье. Это был тот мужчина, которому ранее он сказал ехать домой, который сказал им, что вернется не один. Мужчина стал кричать: «Выходите из дома», при этом выражался нецензурной бранью, он находился верхом на коне, ружье у него было в руках, дуло ружья было направлено вверх. В этот момент прозвучал выстрел, после чего на улицу вышел <ФИО7>, так как он этого мужчину знал и пошел его успокоить. Однако буквально через 2-3 минуты прозвучал выстрел и в дом забежал <ФИО7>, у него была кровь на правой голени, <ФИО7> сказал, что тот в него пальнул и пуля прошла навылет.
Мужчина продолжал сидеть верхом на коне, ружье у него было в руках, он ездил вокруг дома, буквально через 3-4 минуты прозвучал еще один выстрел, через некоторое время сработала сигнализация на его автомобиле марки «Ленд крузер прадо 150» белого цвета. Через несколько минут, убедившись, что данный мужчина уехал, они вышли на улицу и увидели, что его автомобиль поврежден. <ФИО6> позвонила своему сыну и сообщила о случившемся, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и взяли с них объяснения.
В настоящее время уверен, что если бы он вышел на улицу вместо <ФИО11>, то данный мужчина выстрелил бы в него, может быть даже не один раз, так как изначально считал, что он его обидел словами уходить домой, что они хотят посидеть своей компанией.
На вопросы следователя пояснил, что слышал три выстрела. Первый выстрел прозвучал до того, как <ФИО7> вышел на улицу, второй выстрел был в <ФИО11>, третий выстрел был видимо в автомобиль, так как сработала сигнализация. Вообще, думает, что первый выстрел был в автомобиль, так как в автомобиле два повреждения, одно в радиатор, второе сбоку в правое переднее крыло. Мужчина, стреляя, видимо хотел, чтобы он вышел на улицу, думал, что это его автомобиль, так как находился возле дома и видел, что они подъехали на нем. Скорее всего, тот мужчина думал, что, если он увидит, что он стреляет в его автомобиль, то он выйдет к нему на улицу.
В настоящее время ему стало известно, что мужчину зовут <ФИО4>, действиями <ФИО4> ему причинен материальный вред, когда он повредил ему автомобиль путем стрельбы по нему.
По поводу показаний подозреваемого <ФИО4> о том, что, когда он приехал на стоянку к <ФИО6>, тот находился в доме, откуда он его вышвырнул, взяв его за одежду, пояснил, что когда они подъехали, <ФИО4> находился возле крыльца и курил, он его никуда не выбрасывал, так как в доме тот не находился.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО6> от <ДАТА9> на л.д.104-107, согласно которым она постоянно проживает на фермерской стоянке в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая расположена на расстоянии около 10 километров в северо-восточном направлении от <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. <ДАТА7> она находилась на указанной стоянке вместе с родственником <ФИО6> С-Ш.Л., которого все его называют «Замбе». В дообеденное время, сколько точно было времени сказать не может, к ним на ферму заехал на коне работник с фермы <ФИО10> <ФИО4>, попил чай, покушал буузы и уехал, так как недалеко пас овец. Во второй раз <ФИО4> приехал около 16 часов, разговаривал на улице с Замбе, в дом не заходил, был на улице. Через некоторое время в дом зашли <ФИО7> с мужчиной и женщиной, которые представились <ФИО8> и <ФИО9>, накануне <ФИО7> ей звонил и говорил, что заедет к ней на стоянку со своими знакомыми из г. <АДРЕС>.
Когда <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> зашли в дом, она пригласила их за стол, они стали кушать, общаться, мужчины немного выпивали спиртное - водку, она и <ФИО9> не пили. <ФИО4> с улицы в дом не заходил, она и не спрашивала, где он, думала, что он уехал пасти овец.
Когда они сидели за столом и общались, в какой-то момент <ФИО9> сказала, что увидела в окно, как к дому подъезжает мужчина верхом на коне и в руках у него ружье. Она тоже посмотрела и увидела, что это <ФИО4> Она испугалась и села на кровать, в доме было шумно, затем из дома на улицу вышел <ФИО7> и буквально через 2-3 минуты забежал обратно. Она слышала несколько звуков стрельбы, на улицу не выходила, боялась. Сколько раз стреляли, сказать не может, так как была напугана. Также, когда <ФИО7> забежал домой, со слов присутствующих поняла, что тот ранен. <ФИО4> ездил вокруг дома с ружьем и целился в окна, она сама видела его, как он ездил и целился ружьем в окна. Она позвонила сразу же своему сыну <ФИО13> и сообщила, что <ФИО7> ранен и что <ФИО4> ездит с ружьем вокруг дома на коне. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, <ФИО4> уже не было, видимо он уехал на свою стоянку, также за ними приехал ее сын.
На вопросы следователя пояснила, что <ФИО7> с <ФИО8> и <ФИО9> в тот день приезжали к ней на стоянку один раз около 16 часов, <ФИО4> ранее выпивал у них с Замбе, с приезжими гостями он не выпивал, когда они приехали, в дом с ними вообще не заходил, она не видела, чтобы кто-либо его вышвыривал из дома, почему <ФИО4> так говорит, не знает. <ФИО4> работал пастухом на соседней стоянке у <ФИО10>, если пас овец недалеко от них, всегда приезжал на стоянку попить чай и набрать воды, был всегда приветливым и уважительным, ничего плохого про него сказать не может.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом следователя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУСК России по Республике <АДРЕС> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в <АДРЕС> МСО СУСК России по Республике <АДРЕС> из ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал проверки о том, что на стоянке в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> совершил выстрел в <ФИО11> из гладкоствольного ружья 12 калибра (л.д.4);
- КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 17 час 39 мин. поступило телефонное сообщение <ФИО13> о том, что на стоянке в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> выстрелил в ногу <ФИО11> БК., лежит гильза 12 калибра (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена территория фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра с места происшествия изъяты: гильза с металлическим наконечником желтого цвета, гильза зеленого цвета, 2 контейнера от гильз, фрагменты дроби (л.д.8-22);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» что в 7 километрах в северо-восточном направлении от у. Додо Ичетуй, в ходе осмотра места происшествия изъято огнестрельное оружие марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.23-29);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрены: ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гильза белого цвета, гильза зеленого цвета, фрагменты дроби, контейнер от гильзы, фрагменты дроби, контейнер от гильзы (л.д.41-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО4> видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.48-49);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому предмет, конструктивно схожий с ружьем, изъятый в ходе осмотра места происшествия в вагончике <ДАТА7>, расположенном на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является гладкоствольным огнестрельным оружием- охотничьим ружьем модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 12х70, изготовленным промышленным способом (АО «Тульский оружейный завод»). Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы патронами <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Гильза белого цвета, гильза зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются частями охотничьих патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, используемых в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии. Представленные на экспертизу гильзы изготовлены промышленным способом.
Гильза белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гильза зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на представленных гильзах имеются следы бойка, пригодные для идентификации оружия, в котором они были стреляны.
Гильза белого цвета стреляна из нижнего ствола ружья, гильза зеленого цвета стреляна из верхнего ствола представленного на экспертизу ружья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> в вагончике, расположенном на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представленные на экспертизу контейнеры <НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являются полимерными пыжами-контейнерами для дробового снаряда, изготовленными промышленным способом, предназначенным для снаряжения охотничьего патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Представленные на экспертизу металлические фрагменты №<НОМЕР>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее могли быть дробью (картечью) - частью патрона для охотничьих ружей. На представленных металлических фрагментах следов от особенностей канала ствола оружия на них не обнаружено (л.д.55-64);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО11> 1962 г.р. обнаружены повреждения в виде огнестрельных дробовых ран (2) правой голени. Данные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 5.3.1. Приказа Минздрава России <НОМЕР>н от <ДАТА13> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от действия огнестрельного предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается данными медицинского документа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.68-69).
Согласно проверки показаний на месте от <ДАТА8> на л.д.119-125, на вопросы следователя <ФИО4> показал, что проживал и работал на фермерской стоянке в местности «Нижний Дабхур» в 7 километрах от с. <АДРЕС> района. <ДАТА7> на данной стоянке он взял у <ФИО10> ружье, который тот привез с собой и поставил в кладовку в сенях дома, а также взял оттуда три патрона. Далее он сел на коня и поехал на стоянку в местности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к своему обидчику, который ранее скинул его с крыльца и выгнал. Данная стоянка расположена примерно в 4 километрах от стоянки, где он проживал. По приезду на указанную стоянку он стал кричать обидчику, чтобы тот вышел, но вышел <ФИО7> и сказал ему слезть с коня, зайти в дом и поговорить. Он ответил, чтобы тот не подходил к нему, а то он будет стрелять. <ФИО7> не послушал его, сделал вперед к нему3-4 шага, тогда он вскинул ружье и выстрелил в землю. <ФИО7> сразу забежал домой, а он поехал на коне к автомобилю белого цвета и произвел выстрел в сторону крыла автомобиля, затем отъехал и произвел следующий выстрел в автомобиль, не прицеливаясь. Попал ли он в автомобиль, не знает, может быть и попал.
На вопросы следователя также показал, что не стал уезжать, когда увидел, что вышел <ФИО7>, так как ему нужен был тот мужчина, который его обидел. Стал стрелять в <ФИО11>, так как тот стал к нему подходить, он его предупредил, чтобы тот к нему не подходил и выстрелил в землю возле его ног. О том, что можно было сделать предупредительный выстрел, даже не подумал. Он взял ружье и приехал с ним на стоянку в местности «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как в порыве гнева хотел напугать обидчиков, чтобы те более так не поступали. В машину стрелял, потому что раз обидчик не вышел к нему, решил, что какой-то ущерб ему должен быть, то есть отомстил ему таким образом.
Также в ходе проверки показаний на месте <ФИО4> показал, что во время следования к месту происшествия какое-либо давление на него не оказывалось, разговоры о произошедшем не велись, обстановка на месте не изменилась.
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлены, в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, который обеспечивал соблюдение его прав и законных интересов.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания <ФИО4>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО6>, данные ими в ходе следствия, показания потерпевшего <ФИО11> и свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, причин для оговора <ФИО4> с их стороны не установлено.
Также установлено, что в ходе следствия <ФИО4> показания давал добровольно и без давления на него с чьей-либо стороны, перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, замечания на протоколы допросов с его стороны не поступали.
Время, место и способ совершения преступления у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого <ФИО4> об обстоятельствах совершения преступления.
Об умысле <ФИО4> на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его активное физическое действие в сторону <ФИО11> с применением ружья, выраженное в том, что он произвел выстрел из него в область нижних конечностей приближавшегося <ФИО11> с целью отогнать его от себя.
К однозначному выводу об умышленном характере преступных действий <ФИО4> суд приходит также исходя из обстановки на месте происшествия при установленном механизме причинения телесного повреждения с использованием оружия, обладающего повышенными поражающими свойствами.
При этом судом не установлено наличия в его действиях признаков причинения вреда здоровью по неосторожности, как не имеется оснований полагать, что <ФИО4> действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы с учетом обстановки на месте происшествия, которая свидетельствовала об отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих реальную угрозу для его жизни.
Так суд критически относится к оглашенным показаниям <ФИО4> о том, что он стрелял в землю возле ног <ФИО11>, поскольку в судебном заседании он добровольно выразил согласие с предъявленным объемом обвинения, при этом показания <ФИО11> в судебном заседании в части того, что <ФИО4> выстрелил из ружья в его сторону наугад, суд не принимает во внимание, так как они носят характер предположения.
О прицельном характере произведенного выстрела свидетельствуют как заключение эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего, так и оглашенные показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, согласно которым <ФИО7> сообщил им, что <ФИО4> стрелял в него, а также то обстоятельство, что <ФИО4> произвел выстрел в <ФИО11> с дистанции не более 5 метров, то есть с незначительного расстояния.
К показаниям потерпевшего в части того, что <ФИО4> выстрелил в него с расстояния 20-30 метров, суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями <ФИО4> о том, что расстояние между ними в момент выстрела составляло примерно 5 метров.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями <ФИО4> и наступившими последствиями для потерпевшего доказано локализацией телесного повреждения и обстоятельствами его причинения, а также заключением эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР>.
Полученное в результате преступных действий <ФИО4> телесное повреждение в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>н, вступившим в силу с <ДАТА14>, отвечает квалифицирующим признакам легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Квалифицирующий признак как применение оружия, нашел свое подтверждение и вменен в вину подсудимому верно, так как заключением эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> установлено, что предмет, конструктивно схожий с ружьем, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7> в вагончике на территории фермерской стоянки в местности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является гладкоствольным огнестрельным оружием- охотничьим ружьем модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра 12х70, изготовленным промышленным способом (АО «Тульский оружейный завод»), исправным и пригодным для стрельбы патронами <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Поскольку обстоятельства совершенного преступления подсудимым и его защитником, не оспариваются, они признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного им преступления.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); ответ ГБУЗ «РПНД», что на учете он не состоит (л.д.147); ответ ГАУЗ «РНД», что <ДАТА15> он состоит на учете с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.148); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.149-153); копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> (л.д.155-156); копия приговора <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д.157-159); копия приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д.161-162); справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от <ДАТА6> (л.д.163-164); копия решения Карымского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА16> (л.д.165-167); копия решения <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА17> (л.д.168-170); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, которой он характеризуется отрицательно (л.д.171).
Также установлено, что ходе следствия на основании постановления <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА18> в отношении <ФИО4> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <ДАТА19>, которая <ДАТА20> была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Также установлено, что в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в целях установления в действиях <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику бывшего работодателя <ФИО10>, данную им в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, отсутствие претензий с его стороны.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как указано стороной защиты, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется.
Так по смыслу применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность либо аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления.
Между тем, потерпевший суду показал, что не грубил <ФИО4>, предлагал ему пройти в дом для разговора, а ранее имевший место конфликт между ними произошел примерно за полторы недели до случившегося по причине появления <ФИО4> на его стоянке в нетрезвом виде, что <ФИО4> и его защитником не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований расценивать поведение потерпевшего как аморальное, так и как противоправное, не имеется, поскольку исследованными материалами дела указанное объективно не подтверждается.
При этом возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения свидетеля по делу (в данном случае <ФИО8>) уголовным процессуальным законом не предусмотрена.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании <ФИО4> признал, что нахождение в таком состоянии способствовало совершению преступления, трезвым он бы его не совершил.
Установив в действиях <ФИО4> наличие рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих <ФИО4>, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие рецидива преступлений исключает необходимость обсуждения вопроса о возможности применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также не применяются.
С учетом того, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое, исходя из санкции, возможно назначить на срок до двух лет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность <ФИО4>, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости.
Суд не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ при отсутствии оснований полагать, что исправление <ФИО4> может осуществляться без изоляции от общества, наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным, справедливым и послужит целям его исправления в полной мере.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать <ФИО4> максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности <ФИО4> суд не усматривает.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности <ФИО4>, который не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, не имеется.
Вид исправительного учреждения к лишению свободы назначается <ФИО4> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении <ФИО4> с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в ходе следствия с <ДАТА7> по <ДАТА20>, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА22> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 20926,50 руб. за оказание юридической помощи в ходе следствия, в размере 13957,50 руб. в ходе судебного разбирательства, выплаченные адвокату <ФИО5> за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с <ДАТА7> по <ДАТА20>, период содержания под стражей по настоящему приговору - с <ДАТА22> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 34884 руб., связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО5>, взыскать с осужденного <ФИО4> в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства - ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гильзу белого цвета, гильзу зеленого цвета, фрагменты дроби, контейнер от гильзы, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <АДРЕС> району - передать органу предварительного расследования ОМВД России по <АДРЕС> району, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: