ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение и ордер, подсудимого <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Торей <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего трех малолетних детей, <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В марте 2021 года, точные дата и время дознанием не установлены, у <ФИО5>, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, увидевшего на указанном участке местности шесть чугунных крышек от канализационных люков, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, а именно шести чугунных крышек от канализационных люков общей стоимостью 15 180 руб., принадлежащих МУП «Рост-Инвест».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, в марте 2021 года, точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО5>, продолжая находиться на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику МУП «Рост-Инвест» и, желая этого, то есть действия с прямым умыслом, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, его преступные действия неочевидны для окружающих, желая безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, путем свободного доступа при помощи металлического лома поддел шесть чугунных крышек от канализационных люков общей стоимостью 15 180 руб., принадлежащих МУП «Рост-Инвест», по очереди загрузил их в тележку, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий <ФИО5> МУП «Рост-Инвест» причинен материальный ущерб в размере 15 180 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО5> в присутствии защитника-адвоката <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему понятно, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает в полном объеме, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник <ФИО4> полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего МУП «Рост-Инвест» <ФИО6> направил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3> не возражал против удовлетворения ходатайства <ФИО5> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считая квалификацию его действий верной.
Судом исследованы характеризующие <ФИО5> материалы дела, из которых следует, что его личность установлена на основании паспорта, он является военнообязанным, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, проходит военную службу с <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Кяхта Республики Бурятия в связи с объявленной частичной мобилизацией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, с <ДАТА> находился в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, награжден государственными наградами - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО5> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился <ФИО5>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
От командира <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО5> и отмене меры пресечения в связи с его награждением государственными наградами на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
<ФИО5> пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, при этом возражал против прекращения уголовного дела в связи с награждением государственными наградами, полученными в период прохождения военной службы.
Защитник <ФИО4> ходатайство своего подзащитного полностью поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Представитель потерпевшего МУП «Рост-Инвест» <ФИО6> в своем заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с истечением срока давности уголовного преследования либо в связи с его награждением государственными наградами, полученными в период прохождения военной службы.
Государственный обвинитель <ФИО3> с учетом позиции подсудимого также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дел, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО5> подлежит прекращению.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч.1 ст.78.1 УК РФ.
В силу ч.3 ст.28.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого или обвиняемого.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления.
При этом течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Данных о том, что <ФИО5> уклонялся от следствия или суда, не имеется, то есть, срок давности по указанному преступлению истек в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения дела судом.
<ФИО5> добровольно выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он возражал против прекращения уголовного дела в связи с награждением государственными наградами, полученными в период прохождения военной службы.
С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исходя из того, что единственным и обязательным условием прекращения дела по данному основанию является согласие подсудимого и истечение определенных сроков.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО4> в ходе дознания в размере 11475 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 2791,50 руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - шесть чугунных крышек от канализационных люков, возвращенные под сохранную расписку в МУП «Рост-Инвест» - оставить за МУП «Рост-Инвест» по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО4> и возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с <ФИО5> не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: