ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 11 часов у <ФИО4>, находившего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста.
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО4>, достоверно зная, что добыча (вылов) водных биоресурсов видов хариус и ленок в период нереста с 25 апреля по 25 июня запрещена, около 12 часов <ДАТА3> прибыл на берег реки <АДРЕС>, расположенный в 6 километрах в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, являющийся местом нереста, где в период времени с 12 часов 10 минут по 16 часов 13 минут <ДАТА3> в нарушение п. 17.1.18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правил), согласно которому запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реках Уда, Темник, Джида и их притоках - с 20 апреля по 30 июня, п. 17.4 Правил, согласно которому запрещается добыча (вылов) хариуса, ленка, тайменя повсеместно - с 25 апреля по 25 июня, п. 31.3.2 Правил, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство хариуса, ленка, тайменя повсеместно - с 25 апреля по 25 июня, осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняет вред окружающей среде и нарушает установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, в запрещенный для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среду рыбы и, желая этого, в тоже время в том же месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки <АДРЕС> в результате сокращения численности популяции рыбы, осуществил вылов с помощью удочки 8 рыб вида «хариус», являющихся на основании ст.10 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от <ДАТА5> <НОМЕР>, федеральной собственностью.
В результате умышленных противоправных действий <ФИО4> водному фонду Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен экологический вред, а также материальный ущерб на сумму 14800 руб., исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.11.2018 <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Кроме того, незаконным выловом рыбы <ФИО4> причинил вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции вида данной породы рыб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, ему понятно.
Указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает в полном объеме, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник <ФИО5> полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем просила удовлетворить ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, направил соответствующее заявление, в котором также выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО3> считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения ходатайства <ФИО4> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считая квалификацию его действий верной.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на <ФИО4>: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.97); ответы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» что на учетах в указанных учреждениях он не состоит (л.д.98, 99); справка о составе семьи (л.д.100); справка МО СП «Петропавловское», что заявления и жалобы на <ФИО4> на нарушение общественного порядка не поступали (л.д.101); характеристика участкового уполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району, которой он характеризуется положительно (л.д.102); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.103-104); чек по операции от <ДАТА6> о возмещении причиненного ущерба в размере 14800 руб. (л.д.105).
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.
Исследовав характеризующий материал в отношении <ФИО4>, а также учитывая его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и его мнение о назначении наказания по усмотрению суда, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, пожилой возраст, активное способствование расследованию преступления с учетом дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения до возбуждения уголовного дела, дачи полных, правдивых и признательных показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, которыми он добровольно изобличил себя в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания или от наказания суд не усматривает.
Так судом не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд исходит из того, что преступление направлено против экологической безопасности, в связи с чем факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления на миграционных путях к местам нереста ценных пород рыб, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и нейтрализации вредных последствий, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении <ФИО4>, в связи с чем не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4>, который работает сторожем и ограничений к труду не имеет, может выполнять физическую работу, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО4> не относится.
Оснований для назначения иного, в том числе и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО5> в ходе дознания и судебного заседания в размере 12 748,5 руб. и в размере 2 791,50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО4> не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвокату <ФИО5>, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - 1 удочку, рыбу вида «хариус» в количестве 8 шт., переданные на хранение в ООО «Данак» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: