АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Итыгилова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2025 года, которым передано гражданское дело № 2-3699/2025 по иску Итыгилова Сергея Архиповича к ООО "Урал финанс" о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО "Урал финанс", просит взыскать с ответчика ООО "Урал финанс" в пользу Итыгилова С.А. 775879 руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), 224121 руб. проценты за пользование чужими деньгами в период времени до 01.01.2025 и ежедневно с момента вынесения судебного акта в размере 671 руб. до исполнения, штраф по закону.
В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Маляревской В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе истец Итыгилов С.А. по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга не имелось, поскольку иск заявлен по месту жительства истца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность определения подсудности по выбору истца предусмотрена положениями ст. 29 ГПК РФ. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.5 Договора финансовой аренды (Лизинга) № ... от 16.09.2021 г., стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, которое относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Указанные условия относительно договорной подсудности истцом не оспорены, т.е. указанный пункт договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, истец вправе подать иск по месту своего жительства в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Определение судам подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2025 г. отменить.
Направить настоящее гражданское дело № 2-3699/2025 для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров