АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи <ФИО>11 при секретаре <ФИО>5, с участием:
государственного обвинителя <ФИО>6, осужденной <ФИО>1, защитника – адвоката <ФИО>8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, студентки 4-го курса РГПУ им. <ФИО>7, неработающей, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств по делу, заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Указанным приговором установлена вина <ФИО>1 в совершении вандализма, то есть осквернения здания, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>1, имея корыстную заинтересованность, с целью наживы, не позднее 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), направленный на осквернение зданий, группой лиц, распределив между собой преступные роли;
согласно распределённым ролям, неустановленное лицо передало <ФИО>1 адрес здания: <адрес>, на фасад которого необходимо было нанести надпись «АЯТ 9:5», являющуюся отсылкой на Суру 9 священной книги мусульман – Коран, а <ФИО>1, согласно отведённой ей роли в совершении данного преступления, должна была после получения от неустановленного лица заказа на совершение вандализма, нанести на фасад указанного здания соответствующую надпись, сфотографировать её на мобильный телефон и отправить полученную фотографию неустановленному лицу сообщением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм», за денежное вознаграждение, обещанное вышеуказанным неустановленным лицом;
далее, действуя с целью реализации совместно разработанного преступного плана, согласно распределённым ролям, не позднее 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм», предоставило <ФИО>1 указание на нанесение краской надписи «АЯТ 9:5», являющейся отсылкой на Суру 9 священной книги мусульман – Коран, на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в непосредственной близости от Храма им. Святой <ФИО>2 (Санкт-Петербург, <адрес>);
затем <ФИО>1, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая, что совершаемые ею действия оскорбляют общественную нравственность, в том числе, жильцов дома, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, с целью осквернения зданий, приискала средства для совершения преступления, а именно: аэрозольную краску красного цвета в баллончике, после чего, в период времени с 21 час. 24 мин. до 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошла к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся на балансе <данные изъяты> находящемся в непосредственной близости от Храма им. Святой <ФИО>2 (<адрес>, и нанесла на его фасад из имеющегося при себе баллончика с аэрозольной краской надпись «АЯТ 9:5», являющуюся отсылкой на Суру 9 священной книги мусульман – Коран, путём распыления аэрозольной краски красного цвета из баллончика, что привело к обезображиванию фасада здания, находящегося в центральной части Санкт-Петербурга, пользующегося общественным вниманием, что повлекло причинение ущерба обслуживающей организации <данные изъяты> на сумму 8 653 руб. 53 коп., в виде затрат на восстановление указанного фасада;
при этом лично <ФИО>1 не позднее 21 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления – осквернение зданий, совершённое группой лиц, приискала средства для совершения преступления, а именно: аэрозольную краску красного цвета в баллончике, после чего в период времени с 21 час. 24 мин. до 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошла к зданию, расположенному по адресу: <адрес> находящемуся на балансе <данные изъяты> находящемся в непосредственной близости от Храма им. Святой <ФИО>2 <адрес>), и нанесла на его фасад из имеющегося при себе баллончика с аэрозольной краской надпись «АЯТ 9:5», являющуюся отсылкой на Суру 9 священной книги мусульман – Коран, путём распыления аэрозольной краски красного цвета из баллончика, что привело к обезображиванию фасада здания, находящегося в центральной части Санкт-Петербурга, пользующегося общественным вниманием, что повлекло причинение ущерба обслуживающей организации <данные изъяты> на сумму 8 653 руб. 53 коп., в виде затрат на восстановление указанного фасада, сфотографировала её при помощи находящегося при ней мобильного телефона и отправила неустановленному лицу сообщением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграм» за денежное вознаграждение, которое <ФИО>1 получила от неустановленного лица.
На указанный приговор защитником <ФИО>1 - адвокатом <ФИО>8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, а производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа.
В обоснование жалобы защитник указывает, что мировым судьёй не в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, факты заглаживания вреда и раскаяния со стороны <ФИО>1, которые, по мнению защиты, в своей совокупности влекут необходимость прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа.
В судебном заседании защитник и подсудимая доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Государственный обвинитель указал, что обвинительный приговор в отношении <ФИО>1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Дело мировым судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Виновность <ФИО>1 в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд отмечает, что вопросы виновности и квалификации сторонами не оспариваются и под сомнение не ставятся.
Действиям <ФИО>1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть осквернение здания, группой лиц.
Наказание, назначенное <ФИО>1, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновной, всей значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, мировым судьёй рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в удовлетворении данного ходатайства отказано с учётом отсутствия достаточных сведений о заглаживании вреда, снижении степени общественной опасности преступления и о нейтрализации его вредных последствий.
Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по сути, представляют собой исключительно переоценку выводов судьи относительно общественной опасности преступления и достаточности заглаживания вреда.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи в той части, что совершённые осужденной действия не свидетельствуют о заглаживании вреда, снижении степени общественной опасности преступления и о нейтрализации его вредных последствий.
За преступление, предусмотренное ч.2 ст.214 УК РФ, <ФИО>1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно всем имеющим значение обстоятельствам и назначенным в соответствии со всеми требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления наказания не имеется. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей <ФИО>1 помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия осужденная <ФИО>1 по решению суда была принудительно помещена в <данные изъяты> (стационар с диспансером)» стационар для производства судебной экспертизы, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Однако указанное время нахождения в медицинской организации <ФИО>1 в срок ограничения свободы мировым судьей не зачтено, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных оснований к изменению судебного решения не имеется, поскольку судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности осужденной к содеянному и ее вины, в справедливости вида и размера назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05.08.2025г. в отношении <ФИО>1 – изменить:
- указать в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения <ФИО>1 в ходе предварительного расследования в стационаре для прохождения судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в соответствии ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения в стационаре за два дня ограничения свободы.
В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката <ФИО>8 – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для лица, содержащегося в местах лишения свободы – в тот же срок с момент вручения копии решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство заявляется осужденным в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции, если материалы были переданы в суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья