АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Кудашкиной О.В., с участием:
старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – Барановича А.М., защитника – адвоката Ахмедова А.А., действующего в защиту Барановича А.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове В.А., рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении:
БАРАНОВИЧА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кудашкиной О.В., мнение старшего помощника прокурора Курлыковой Ф.Н., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - Барановича А.М., защитника - адвоката Ахмедова А.А, возражавших против доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года прекращено уголовное дело № 1-25/2025-146 и уголовное преследование в отношении Барановича Александра Михайловича, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курлыкова Ф.Н. оспаривает состоявшееся судебное решение в отношении Барановича А.М., считая его незаконными и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
По мнению автора представления, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, предусматривая тем самым и право суда принять противоположное решение. В обоснование своего мнения автор представления ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О и постановлении Пленума № 19 от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" соответственно, согласно которым, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, в том числе из соразмерности действий обвиняемого, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела, суд не учел всех необходимых для этого условий.
Преступления, в совершении которых обвиняется Баранович А.М., являются двухобъектными и относятся к преступлениям против общественной безопасности, ущерб, причиненный неправомерными действиями последнего, причинен не только потерпевшим, но и законным интересам общества и государства. То есть преступное посягательство направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевшие-организации при этом выступают лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Сведений о том, что обвиняемый принимал меры к возмещению ущерба общественным отношениям, материалы дела не содержат.
Государственный обвинитель указывает, что признавая Барановича А.М. лицом, загладившим причиненный преступлением вред, суд, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при принятии решения не привел достаточных и необходимых снований, свидетельствующих о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного Барановичем А.М. существенно уменьшилась, не изложил причины, виду которых его нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13 октября 2026 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыкова Ф.Н. просила апелляционное представление удовлетворить.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - Баранович А.М. в судебное заседание явился, постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года полагал законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник - адвокат Ахмедов А.А. также возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении представления, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители потерпевших ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», ТСЖ «Клубный дом Буржуа», «ЖСК №502» - Иванова Е.Б., Кутков О.Г., Васильева О.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представили, просили суд о рассмотрении апелляционного представления без их участия, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13 октября 2026 года подлежит отмене, в связи со следующим.
Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным при точном соблюдении норм уголовно-процессуального права и правильном применении норм уголовного права; выводы, содержащиеся в процессуальном акте, должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами, с учетом прав и законных интересов граждан, исходя из принципа их равенства перед законом и судом; с приведением доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое решение.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
13 октября 2025 года уголовное дело в отношении Барановича А.М., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на то, что от представителей потерпевших ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», ТСЖ «Клубный дом Буржуа», «ЖСК №502» поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, возмещение Барановичем А.М. причиненного ущерба привело к удалению надписей с фасадов зданий, возмещен вред, причиненный общественному порядку и направленность выполненных Барановичем А.М. надписей не привела к более значительному осквернению зданий и большему вреду общественному порядку. Судом учтено, что Баранович А.М. впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшими.
Вместе с тем, признавая Барановича А.М. лицом, загладившим причиненный преступлениями вред, судом в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов общества и государства, поскольку выполненные им надписи были направлены на рекламу наркотических средств, и, возможно, иные лица успели воспользоваться данной рекламой.
Основания, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного Барановичем А.М. существенно уменьшилась, судом в обжалуемом решении не приведены, причины, виду которых Барановича А.М. нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности не отражены.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, судом при принятии решения не дана надлежащая оценка соразмерности действий Барановича А.М. по заглаживанию причиненного им вреда общественному порядку, что является существенным нарушением уголовного закона.
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на обвинение Барановича А.М. в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 214 ч.1 УК РФ, тогда как диспозиция обвинения по каждому составу преступления изложены согласно предъявленному обвинению и обвинительному акту по ч.2 ст. 214 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Барановича А.М. нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 389.22, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13 октября 2026 года в отношении Барановича Александра Михайловича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное представление государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: