УИД: 04RS0018-01-2025-006185-34 дело №33-2973/2025 поступило 28 октября 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дорохова Р.А. по доверенности Содбоева Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 г. о возврате искового заявления Дорохова Романа Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов Р.А. обратился суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50 581 руб.; неустойки за период с 13 февраля 2025 г. по день подачи иска (22 сентября 2025 г.), а затем с 23 сентября 2025 г. по день вынесения решения суда, затем, до момента фактического исполнения обязательств из расчета 505,81 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период; штраф в размере 25 290,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы 35 091,20 руб.
Определением суда от 1 октября 2025 г. указанное заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Дорохова Р.А. по доверенности – Содбоев Т.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при предъявлении иска Дорохов Р.А. выразил свою волю на рассмотрение спора по месту нахождения Бурятского филиала САО «ВСК», принявшего его заявление об осуществлении страховой выплаты.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 276, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, сведений о месте нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не представлено, ни истец, ни ответчик не находятся на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что местом заключения и местом исполнения договора ОСАГО, заключенного между Дороховым Р.А. и САО «ВСК» является – САО «ВСК» Иркутский филиал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о подсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.
В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Из частной жалобы и содержания искового заявления усматривается, что Дорохов Р.А. предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика САО «ВСК» в г. Улан-Удэ, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 ноября 2025 г., находящейся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, располагается по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28 (п. 314 выписки), который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Поскольку адрес нахождения филиала организации ответчика САО «ВСК» относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Дорохова Р.А. по доверенности – Содбоева Т.В. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения заявления Дорохова Романа Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2025 г.
Судья Е.Н. Чупошев