АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «25» мая 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосягиной А.А., с участием старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыковой Ф.Н., защитника-адвоката Быкова А.С., осужденного Кудина Ю.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>6 и апелляционную жалобу осужденного Кудина Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от 16.03.2026, которым
Кудин Юрий Львович, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,
Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., выслушав осуждённого Кудина Ю.Л. и защитника-адвоката Быкова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыкову Ф.Н., просившую изменить приговор мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от 16.03.2026, потерпевшего Борисова И.М. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Кудина Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора не оспаривая виновность Кудина Ю.Л. и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначить Кудину Ю.Л. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации; в период ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия указанного государственного органа.
Мотивируя свои требования, автор апелляционного представления указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Преступление, которое совершил Кудин Ю.Л., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 112 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо принудительных работ более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Кудину Ю.С. лишения свободы, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.
В апелляционной жалобе осужденный Кудин Ю.Л. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Считает приговор незаконным, поскольку при предъявлении итогового обвинения и составлении обвинительного акта, для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего <ФИО>12 использовался порядок предусмотренный Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека», что, по мнению осужденного, ухудшает его положение. Кроме того, полагает, в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения процессуального закона, что повлекло нарушение законного права на защиту Кудина Ю.Л. Считает, что в его действиях имеется необходимая оборона, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, не согласен с показаниями потерпевшего <ФИО>12, указывает, что расследование проведено не полно, не допрошена свидетель Кудина Н.А. Не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кудина Ю.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.
Вывод суда о доказанности вины Кудина Ю.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО>12 и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям Кудина Ю.Л. дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Так выводы суда первой инстанции о виновности Кудина Ю.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего <ФИО>12, согласно которым в ходе конфликта с Кудиным Ю.Л., который является его соседом, Кудин Ю.Л. схватил <ФИО>12 за пальцы левой руки (безымянный и мизинец), пытался их заломить, отчего <ФИО>12 почувствовал боль, в результате чего, <ФИО>12 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома верхней и средней третей диафиза 4 пястной кости левой кисти;
- показаниями свидетеля <ФИО>13, согласно которым между Кудиным Ю.Л. и <ФИО>12 произошел конфликт и потасовка, после которой <ФИО>12 вынужден был обратиться в травм. пункт;
- показаниями свидетеля <ФИО>14, согласно которым, в дежурную часть поступил вызов, относительно конфликта с дракой в коммунальной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако он находился на другой заявке и прибыть сразу не смог, в связи с чем, он созвонился с заявителем <ФИО>13, она сообщила что помощь сотрудников полиции не требуется;
- заключением эксперта №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>12 установлены: кровоподтек межбровной области (1); ссадины области правого плечевого сустава (количество не указано, описаны, как «множественные»); закрытый косой перелом верхней и средней третей диафиза 4 пястной кости левой кисти с минимальным смещением отломков (1). Закрытый косой перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кровоподтек и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Обнаружений повреждений при обращении за медицинской помощью 30.12.2024г., отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, наличие отека мягких тканей в межбровной области, в области левой кисти в проекции 4, 5 пястных костей, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможности их образования во время, указанное в постановлении;
- заключением эксперта №-П/З/2025 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным к №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. <ФИО>12 установлены: кровоподтек межбровной области (1); ссадины области правого плечевого сустава (количество не указано, описаны, как «множественные»); закрытый косой перелом верхней и средней третей диафиза 4 пястной кости левой кисти с минимальным смещением отломков (1). Закрытый косой перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Кровоподтек и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Не исключается возможность образования перелома 4 пястной кости левой кисти в условиях, указанных в постановлении («... концевые участки.. . 2-5 пальцев.. . были расположены на тыльной поверхности в проекции 4-ой пястной кости, 1 палец находился на ладонной поверхности в области 4-го пальце-фалангового сустава, при этом.. . совершил резкое давление в указанную область.. .»). Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 30.12.2024г., отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, наличие отека мягких тканей в межбровной области, в области левой кисти в проекции 4, 5 пястных костей, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении;
- заключением эксперта №/З/2025 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>12 установлены: кровоподтек межбровной области; ссадины области правого плечевого сустава; закрытый косой перелом верхней и средней третей диафиза 4 пястной кости левой кисти с минимальным смещением отломков. Закрытый косой перелом диафиза 4 пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. N? 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Кровоподтек и ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (согласно п.б. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. N? 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правой кисти» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. N? 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Характер телесного повреждения и степень тяжести причиненного вреда здоровью, установлен исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинского эксперта. При этом выводы эксперта о способе причинения телесного повреждения и средней степени тяжести причиненного здоровью вреда мотивированы и обоснованы в этих заключениях и поэтому сомнений в своей объективности не вызывают. Им дана надлежащая оценка в приговоре.
Заключения экспертов, в том числе о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений также не вызывают.
Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка действиям Кудина Ю.Л., поскольку этот довод противоречит не только установленным фактическим обстоятельствам дела, но и выводам проведенных экспертиз, установивших причины и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного Кудина Ю.Л. о неверном применении порядка предусмотренного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени вреда, причиненного здоровью человека» при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не основаны на законе. Суд не вправе в произвольном порядке, без учета заключения экспертов, применять те или иные правила при определении степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, обратная сила порядка определения степени тяжести вреда здоровью, применима лишь в случае улучшения положения осужденного, к чему в настоящее время оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства дела органом дознания и мировым судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, в том числе и письменные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Какие-либо данные о заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении Кудина Ю.Л. к уголовной ответственности, основания для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Кудина Ю.Л., материалами дела не установлено.
Осужденный Кудин Ю.Л. и его защитник - адвокат полностью воспользовались своим правом на допрос потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, не имеется оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.
Кроме того, с учетом изложенного, оснований полагать, что Кудин Ю.Л. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.
Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его вина объективно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены. Мировым судьей в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При этом, несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, основанием для изменения или отмены приговора суда являться не могут.
В приговоре мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Кудина Ю.Л. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного, и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Кудину Ю.Л., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, относительно чрезмерно сурового наказания, и полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы могут назначаться как самостоятельный вид наказания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, принудительные работы, как самостоятельный вид наказания, не могли быть назначены Кудину Ю.Л., равно как и не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку Кудин Ю.Л. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.
Таким образом, назначение Кудину Ю.Л. наказания в виде принудительных работ является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению на иной вид, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, - ограничение свободы.
При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом и перечисленные в приговоре обстоятельства, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Иных нарушений норм закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:
назначить Кудину Ю.Л. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кудину Ю.Л. следующие ограничения:
не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации;
в период ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия указанного государственного органа.
В остальном приговор - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Кудина Ю.Л. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья