АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Хам Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к Щербакову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:
Взыскать с Щербакова Анатолия Владимировича (<...>) в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 196 683,1 руб., из которых: 129 354,78 руб.- основной долг, 62 533,10 руб.- просроченные проценты, 4 795, 22 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133,66 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, представитель ООО ПКО «ТРАСТ» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика Щербакова А.В. задолженность по кредитному договору ... от ....
В обоснование иска указывал, что ... между ПАО Сбербанк и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор .... Банк предоставил ответчику кредит в размере 211 000 руб. на срок до 29.02.2020 под 23 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП9-4, согласно которому, Банк уступил ООО «ТРАСТ», в том числе, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 247304 от 29.03.2013. Представитель ООО ПКО «Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196 683,1 руб., из которых: 129 354,78 руб.- основной долг, 62 533,10 руб.- просроченные проценты, 4 795,22 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,66 руб.
Определением от 4.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Щербаков А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение суда.
На указанное решение ответчиком Щербаковым А.В. подана апелляционная жалоба. Указывает, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, полагает, что истец злоупотребляет своим правом как взыскатель. Также, жалоба содержит доводы об истечении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Представителем истца ООО ПКО «ТРАСТ» по доверенности Араповой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, в связи с действием судебной защиты. ООО ПКО «ТРАСТ» является надлежащим правопреемником по делу, поскольку в рамках судебного приказа №2-929/2017-2 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое ответчиком не обжаловано. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. ООО ПКО «ТРАСТ» не злоупотребляет своими правами, истец своевременно обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, ранее истец неоднократно предъявлял исполнительный документ к принудительному исполнению, однако исполнительное производство прекращалось в связи с невозможностью исполнения.
Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ», ответчик Щербаков А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Щербаков А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ПАО Сбербанк и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор .... Банк предоставил ответчику кредит в размере 211 000 руб. на срок до 29.02.2020 под 23 % годовых.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность договору в размере 196 683,1 руб., из которых: 129 354,78 руб.- основной долг, 62 533,10 руб.- просроченные проценты, 4 795,22 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133,66 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП9-4, согласно которому, Банк уступил ООО «ТРАСТ», в том числе, требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ....
12.12.2023 произошло наименование организации с ООО «ТРАСТ» на ООО ПКО «ТРАСТ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженность по кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно условиям кредитного договора от 29.03.2013, заемщик Щербаков А.В. обязуется гасить задолженность путем ежемесячного внесения аннуитентных платежей согласно установленному графику в период с 29.03.2013 по 28.02.2018.
Ответчик произвел последний платеж по договору в период с 30.09.2015 по 29.10.2015.
10.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ постановлен судебный приказ № 2-929/17-2 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору ... от ....
10.06.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению Щербакова А.В.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку период с 10.04.2017 по 10.06.2022 является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на который срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как уже было указано выше, 10.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ постановлен судебный приказ № 2-929/17-2 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору ... от ....
Ранее Банк предъявлял данный судебный приказ на исполнение судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство №24162/17/03001ИП, которое было окончено 8.12.2019 в связи с невозможностью его исполнения.
6.05.2020 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» по указанному судебному приказу.
9.06.2021 ООО «ТРАСТ» предъявил к исполнению судебный приказ, было возбуждено исполнительное производство №47690/21/03001ИП.
10.06.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению Щербакова А.В.
По сведениям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа №2-929/17-2, в пользу ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ», денежные средства не поступали.
В силу ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Тем самым, судебный приказ предъявлялся на исполнение своевременно, как представителем ПАО Сбербанк, так и представителем ООО ПКО «ТРАСТ», судебная коллегия не усматривает в действиях взыскателей злоупотребление правом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из абзаца 2 пункта 18 Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора от 29.03.2013, дата последнего платежа по кредитному договору – 29.02.2020.
Срок исковой давности для обращения в суд истекал – 28.02.2023.
Вместе с тем, 10.04.2017 вынесен судебный приказ № 2-929/17-2 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору ... от ...
10.06.2022 указанный судебный приказ отменен.
Тем самым, течение срока исковой давности было приостановлено на 5 лет и 2 месяца.
Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением удлинился до 29.04.2028 (29.02.2020 +3 года + 5 лет и 2 месяца).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 01.07.2015.
Из расчета задолженности следует, что она образовалась с 30.10.2015.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Тем самым, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.11.2025.