АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурубикова Юрия Зоригтуевича к ПАО Сбербанк, нотариусу Шульгиной Наталье Николаевне о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, уменьшении задолженности, по апелляционной жалобе Шурубикова Юрия Зоригтуевича, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ суда от 27 августа
2025 года, которым исковые требования Шурубикова Юрия Зоригтуевича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шурубиков Ю.З. просил признать недействительной исполнительную надпись нотариуса №... от 26.06.2025г., совершенную нотариусом Шульгиной Н.Н., приостановить исполнительное производство ...-ИП, уменьшить размер взыскиваемой суммы до фактического подтвержденного остатка задолженности, в случае взыскания задолженности предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 24 месяца равными платежами, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2025 в отношении Шурубикова Ю.З. была совершена исполнительная надпись №... нотариусом Шульгиной Н.Н. о взыскание суммы задолженности по кредитному договору ... от 14.11.2021г, заключенному с ПАО «Сбербанк». Истец считает данную надпись незаконной и подлежащей отмене в связи с тем, что кредитный договор был прекращён по факту с момента устойчивой просрочки в сентябре 2024 года. Истец своевременно обращался в банк с просьбой, о предоставлении отсрочки платежей в связи с болезнью, при этом банк в помощи отказал.
В судебное заседание истец Шурубников Ю.З. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк Колодина Н.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, банк все обязательства в рамках заключенного договора исполнил и рассчитывал на возврат кредита в соответствии со всеми условиями заключенного договора. Договор является действующим, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по исполнительной надписи, которая не может быть признана недействительной. До обращения к нотариусу за исполнительной надписью банк исполнил все условия, уведомил должника, соблюли сроки, процедуру, условия по извещению. В рамках исполнительного производства не предусмотрено применение рассрочки в отношении исполнительной надписи. Нет специальных норм, которые регулировали бы рассрочку исполнения исполнительной надписи. Ответчик оспаривает исполнительную надпись, но в то же время просит применить рассрочку, т.е. согласился с исполнительной надписью.
Третье лицо нотариус Шульгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шурубиков Ю.З.. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем доводам.
Определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.11.2025г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла в качестве соответчика нотариуса Шульгину Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО сбербанк по доверенности Марычев А.А. возражал против исковых требований, доводов апелляционной жалобы, указав, что порядок и процедура взыскания задолженности посредством исполнительной надписи была соблюдена.
Нотариус Шульгина Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Железнодорожное РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из материалов дела следует, что 14.11.2021 между ПАО «Сбербанк»» и Шурубиковым Ю.З. был заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 450 000 руб. с процентной ставкой 16,360% годовых, со сроком действия до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.
Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Условия кредитного договора Шурубиковым Ю.З. не были оспорены в судебном порядке и недействительными не признаны.
В связи с ненадлежащим исполнением Шурубиковым Ю.З. обязательств по договору от 14.11.2021 ..., ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Шульгиной Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шурубикова Ю.З. задолженности за период с 05.11.2024 по 09.06.2025г. в сумме 253784,96 руб., в том числе основной суммы долга в размере 240468,96 руб., процентов в размере 10979 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 руб.
Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк» представило нотариусу кредитный договор от 14.11.2021, а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.
На основании представленных документов 26.06.2025 нотариусом Шульгиной Н.Н. на договоре ... совершена исполнительная надпись за реестровым № ....
Нотариусом Шульгиной Н.Н. в адрес Шурубикова Ю.З. 26.06.2025 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО «Сбербанк России».
27.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ на основании поступившего исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № ... от 26.06.2025г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Материалами дела установлено, что взыскателем перед обращением к нотариусу, должнику по адресу: <...> 07.05.2025г. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 06.05.2025г. составляет 250986,47 руб. из них: непросроченный основной долг 183896,18 руб., просроченный основной долг 56572,78 руб., проценты за пользование кредитом 0 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 7082,09 руб., неустойка 3435,42 руб., предложив погасить задолженность в срок не позднее 06.06.2025 г., разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. А также то, что сумма задолженности на момент получения требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки.
Из приобщенной информации об отправлении почтовым идентификатором ... следует, что 07.05.2025г. посредством АО «Почта России» заказная корреспонденция от ПАО «Сбербанк» ответчику была вручена 07.05.2025г.
Согласно информации об отправлении почтовым идентификатором ... заказная корреспонденция от нотариуса, направленная 28.06.2025г., ответчику была вручена 28.06.2025г.
Из представленных представителем ответчика заявлений, направленных Шурубиковым Ю.З. в адрес банка усматривается, что истец неоднократно обращался с просьбами о реструктуризации кредита, ссылаясь утрату трудоспособности.
Однако указанные заявления не подтверждают спора о размере задолженности, напротив истец, не оспаривает наличие образовавшейся задолженности в связи с заболеванием, просит банк предоставить отсрочку, рассрочку, реструктуризацию долга либо рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Кроме того, из данных заявлений следует, что адрес регистрации и адрес фактического проживания совпадают и указан адрес: <...>.
Таким образом, представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, направленное банком уведомление о наличии задолженности получено Шурубиковым Ю.З., исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, определен правильно, какие-либо санкции в задолженность не включены.
При этом должник Шурубиков Ю.З. не имел возражений по указанной задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи, не указывал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и невозможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, соответствующие возражения должника в деле отсутствуют.
Кроме того, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи, определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.
Заявленные, производные исковые требования как то, уменьшение размера взыскиваемой суммы до фактически подтвержденного остатка задолженности, обязании банк предоставить истцу условия по реструктуризации задолженности также подлежат отклонению, поскольку в данном исковом заявлении заявлено требование об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, вопрос о взыскании суммы задолженности не ставится. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчета и какой по расчету истца остаток задолженности, не представлено. Предоставление отсрочек и рассрочек задолженности, реструктуризации долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора, оснований в судебном порядке обязывать сторону на заключение соглашений, не имеется.
Основным доводом истца, является трудная финансовая ситуация, вызванная перенесенным заболеванием, временной нетрудоспособностью, в связи с чем исполнять взятые обязательства перед банком истец не имеет возможности.
Однако, изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств.
При таком положении, учитывая, что установленный порядок направления документов банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден, а иные предусмотренные законом основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданного иска и отмене исполнительной надписи, уменьшении размера задолженности, уменьшении суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шурубикова Юрия Зоригтуевича оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.