ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Сверчковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Ксении Евгеньевны к Рудяге Артёму Николаевичу о возмещении материального ущерба, установил:
Чудова К.Е. обратилась в суд с иском к Рудяге А.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <.....> 18 июня 2026 г. её автомобилю был причинён материальный ущерб. По данному факту она обратилась в МО МВД России «Апатитский». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Виновным в причинении вреда её имуществу является ответчик.
Согласно отчёту ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № 216/26 от 10 августа 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <.....> без учёта износа составляет 627200 рублей, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля без учёта износа составляет 123200 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 25000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 123200 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4696 рублей.
Истец Чудова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с добровольным урегулированием спора, рассмотреть данный вопрос в её отсутствие.
Ответчик Рудяга А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Согласно заявлению против прекращения производства по делу не возражает, просит данный вопрос рассмотреть в его отсутствие.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано истцом. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены судом и ей понятны, о чём прямо указано в заявлении.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.
При этом, суд учитывает, что в материалы дела сторонами представлены доказательства о возмещении ущерба в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Чудовой Ксении Евгеньевны от иска к Рудяге Артему Николаевичу о возмещении материального ущерба.
Производство по гражданскому делу по иску Чудовой Ксении Евгеньевны к Рудяге Артему Николаевичу о возмещении материального ущерба прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.А. Алексеева