РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2026 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.В., при секретаре Садыриной К.Н., с участием помощника прокурора г. Апатиты Лустача К.Д., истца Демина К.В. и его представителя Шараповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Кирилла Владимировича к АО «Апатит» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Демин К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет общий стаж работы <.....> во вредных условиях труда в должности <.....>. В 2026 году у него были выявлены профессиональные заболевания: <.....>, а также ряд сопутствующих заболеваний. <.....> Демин К.В. был уволен по ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Просит взыскать в пользу истца с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 2 000 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни (<.....>), <.....> после установления ему профзаболевания состояние его здоровья не улучшилось, динамики в течении профзаболевания нет, на постоянной основе вынужден принимать медикаменты, проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, которые не приводят к положительной динамике, направлены только на снятие болевых эффектов. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Полагает, что степень вины работодателя в причинении морального вреда Демину К.В. не может быть высокой, так как Общество принимало все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, предоставляло льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях, и на момент установления профессионального заболевания степень утраты трудоспособности не лишала истца возможности трудиться в необходимых ему в соответствии с медицинским заключением условиях, а степень утраты трудоспособности 30 % установлена истцу не бессрочно до очередного освидетельствования. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованным и чрезмерно завышенным. Также не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя Демина К.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).
Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз – острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее, в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежнее наименование – ОАО «Апатит», ПО «Апатит»), работая по трудовому договору в профессии <.....> Уволен по соглашению сторон с выплатой выходного пособия на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводах, о прекращении трудовых отношений, копией трудовой книжки.
Ранее осуществлял трудовую деятельность с <.....>
Стаж работы истца во вредных производственных условиях в АО «Апатит» составил <.....>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда <.....> следует, что условия труда Демина К.В. в АО «Апатит» в профессии <.....> не соответствуют п. 1.5. СП 2.2.3670-20; разделу II табл. 2.1, раздел V п.35, таб. 5.4, табл. 5.75 СанПиН 1.2.3685-21 (<.....>
По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в феврале 2026 г. у Демина К.В. впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредного производственного фактора (<.....>), установлены основные диагнозы: <.....>
Сопутствующие заболевания: <.....>
По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, в условиях охлаждающего микроклимата. Рекомендуется направление на МСЭ согласно действующего законодательства. Кроме того, рекомендовано <.....> ежегодное санаторно-курортное лечение, <.....>, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от <.....> следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы, в течение <.....> во вредных производственных условиях в АО «Апатит» в профессии: <.....>, когда Демин К.В. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался основного фактора – <.....> а также физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые превышали гигиенические нормативы (пункты 17, 20).
Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).
В соответствии с медицинским заключением <.....> установлена причинно-следственная связь между выявленными у Демина К.В. профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.
Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Демин К.В. освидетельствован в период с 18 февраля 2026 г. по 27 февраля 2026 г., группа инвалидности не установлена, определено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год с последующим переосвидетельствованием <.....>, что подтверждается выпиской из акта медико-социальной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.
Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты Демина К.В., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».
Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.
Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.
При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (пункт 4.4)
Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Как установлено судом, принятыми в АО «Апатит» локальными документами, в том числе коллективным договором, порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.
Оснований для применения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2025-2027 гг. не имеется, поскольку действие пункта 6.1 ОТС в отношении ответчика приостановлено на срок с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2027 г. Кроме того, судом учитывается, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Демину К.В. в связи с полученными профессиональными заболеваниями, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания (как основные, так и сопутствующие) до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, проведения оперативного вмешательства, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.
Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о том, что продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно только при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, изменение условий труда, профессиональная деятельность доступна в оптимальных, допустимых условиях труда, что, учитывая невозможность Демина К.В. трудоустроиться по имеющейся у него профессии, безусловно свидетельствует о значительном влиянии приобретенного профессионального заболевания на возможность осуществления истцом трудовой деятельности, как в части выбора им конкретного ее вида, так и в части требований к условиям труда, а также о лишении его заработка, который он получал до повреждения здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода работы истца у данного работодателя в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер и тяжесть полученных истцом профессиональных заболеваний, их последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие вины работодателя, который на протяжении длительного времени не обеспечивал истцу безопасные условия труда, возраст истца, который на момент установления ему профессионального заболевания достиг <.....> года, объем физических и нравственных страданий, причиненных Демину К.В. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя в соотношении к общему стажу работы во вредных условиях. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 2000 000 рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена до 2 апреля 2027 г., истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 1000000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части в сумме 1000 000 рублей не имеется (2000 000,00-1 000 000,00).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по существу интересы истца Демина К.В. представляла Шарапова Ю.С.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 1 октября 2026 г. (далее – договор), заключенному между Шараповой Ю.С. (исполнитель) и Деминым К.В. (заказчик).
По условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, по обеспечению сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд к АО «Апатит» связанны с профессиональным заболеванием, оказать услуги представительства интересов по данному иску заказчика.
В соответствии с пунктом 1.2 в услуги входит: консультирование заказчика по вопросу сбора необходимых документов; рассмотрение документов, представленных заказчиком, анализ правовой базы и судебной практики по вопросу заказчика, выработка правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка при необходимости запросов и заявление ответчику для сбора необходимых документов; подготовка искового заявления в суд, а также сопутствующих ходатайств; контроль движения дела в суде; подготовка заказчика к судебному заседанию; представление интересов заказчика в предварительном (пи необходимости) и в основном судебном заседании; подача заявления о выдаче исполнительных листов на руки или заявления о направлении исполнительного листа по месту исполнения; почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, также являются обязанностью исполнителя, а именно почтовые отправления искового заявления в суд и ответчикам, при необходимости почтовые отправления запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цена оказываемых исполнителем услуг составляет 30000 рублей; оплата производиться, в том числе, путем внесения денежных средств доверителем наличными денежными средствами; при получении денежных средств наличными стороны собственноручно делают об этом запись на договоре.
Деминым К.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и подписями сторон о передаче и получении денежных средств.
Согласно материалам дела, Шарапова Ю.С., действуя на основании ходатайства, принимала участие в судебном заседании 9 ноября 2026 г. Кроме того, представителем составлено исковое заявление, выполнены иные услуги по договору (консультирование, сбор и отправка документов и т.п.)
Оказание Демину К.В. данных юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу, как и их оплата, заявителем объективно подтверждены, юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу доказаны совокупностью собранных доказательств. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, категории спора, степени его сложности, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов и приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
При этом ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу юридические услуги в сумме 30 000 рублей существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области.
При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем взысканию с АО «Апатит» в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Демина Кирилла Владимировича (<.....>) к АО «Апатит» (<.....>), о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Демина Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Демину Кириллу Владимировичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко