ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности Эйбалиева М.А.О., потерпевшей <ФИО3>, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, адрес регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, адрес фактического проживания: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, микрорайон 112, <АДРЕС> к.4, <АДРЕС>,
Серия и номер паспорта <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 030-014,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 14 час. 00 мин. в <ФИО5> М.А.О. заместителем прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (более точное время не установлено<ФИО6>., находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 47, высказал в адрес <ФИО3> слова, унижающие её честь и достоинство, содержащие значение унизительной оценки личности, выраженные в неприличной форме.
Помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме.
В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, понимает и говорит на русском языке хорошо, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает в полном объеме. До <ДАТА6> он с семьей проживал в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, затем переехал в г. <АДРЕС>, где проживает в настоящее время. Далее пояснил, что у его жены на телефоне установлено приложение Госуслуги, однако она им пользуется мало и пароль от приложения устарел. Им нужно было застраховать ребенка, им с женой посоветовали обратиться в офис МФЦ, где бы им помогли восстановить пароль от Госуслуг. <ДАТА5> он вместе с женой пришли в офис МФЦ в п. <АДРЕС>, где попали на прием к сотруднику МФЦ <ФИО3> Он понимает, что неправильно начал диалог со <ФИО3> со слов «мы не можем открыть электронную почту .gmail», хотя на самом деле им нужно было помочь восстановить пароль в приложении Госуслуги. Однако, <ФИО3> повела себя агрессивно, не стала его слушать, смахнула со стола документ, который его жена туда положила, сказала, что они не занимаются электронной почтой. Его жена, видя такое поведение сотрудника МФЦ <ФИО3>, сразу встала, взяла его за руку, и они ушли из МФЦ. <ФИО3> он не оскорблял, грубые слова в ее адрес не говорил. Его жена явиться в судебное заседание не может, поскольку в данное время находится в Республике Азербайджан. У него на руках больной ребенок, которому необходимо лечение, для чего им и понадобились Госуслуги, потому что записаться на прием к врачу можно только через это приложение. До <ДАТА5> он <ФИО3> не встречал никогда, неприязненных отношений между ними не было. Считает, что свидетели оговаривают его, они приняли сторону <ФИО3> потому что «они все заодно».
Потерпевшая <ФИО3> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА7> отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, код подразделения 030-020) суду пояснила, что является сотрудником офиса МФЦ, который расположен в п. <АДРЕС> района, проспект <АДРЕС>, 47. <ДАТА5> в период времени с 16 час. до 17 час. к ним в офис <ФИО7> с женой. Посетителей у них уже не было, в офисе были она и ее коллега <ФИО8> Эйбалиев показал ей телефон, в котором было установлено приложение Госуслуги и сказал, что им нужно привязать к приложению электронную почту, сами они это сделать не могут. Она уточнила у них, что им конкретно нужно, он еще раз повторил, что приложение Госуслуги у них установлено, однако они не могут привязать к нему электронную почту. Она видела в телефоне, который ей <ФИО9> приложение Госуслуги установлено. Она <ФИО10>, что они не занимаются электронной почтой, что это не входит в их обязанности, им это запрещено, потому что пароли и логины - это личные данные граждан. Они не открывают электронную почту и не «привязывают» ее к приложениям. Однако <ФИО4> начал кричать на нее, нецензурно браниться, после чего они с женой ушли. Никаких документов, принадлежащих <ФИО4> или его жене, она на пол не скидывала. Правила профессиональной этики знает. На вопросы участников процесса пояснила, <ФИО12> выразился нецензурно, когда сказал «пошла ты на …», затем назвал ее «дурой», «тварью». Эти слова <ФИО4> высказал именно в её адрес, они были адресованы конкретно ей, а не неопределенному кругу лиц. Свидетелем неподобающего поведения <ФИО4> была вторая сотрудница офиса МФЦ <ФИО8>, все происходило в ее присутствии. Просит привлечь <ФИО4> к ответственности за оскорбления.
Свидетель <ФИО8> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА8> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 030-014) в судебном заседании пояснила, что является сотрудницей офиса МФЦ, который расположен в п. <АДРЕС> района и коллегой <ФИО3>, их рабочие столы расположены рядом. Кроме них двоих прием в офисе никто не ведет. Вечером <ДАТА5> к ним в офис <ФИО7> с женой и <ФИО4> обратился с вопросом, связанным с электронной почтой. <ФИО3> пояснила им, что вопросами электронной почты они не занимаются, в их должные обязанности не входит работа, связанная с электронной почтой. <ФИО3> не была груба, вела себя тактично. Когда <ФИО4> и его жена пришли в офис, посетителей в офисе уже не было. Сев на стул перед столом <ФИО3>, жена <ФИО4> положила лист бумаги на стол <ФИО3>, на стопку лежащих там документов. <ФИО3> подвинула этот лист бумаги в сторону жены <ФИО4> и сказала что-то, типа, «вы только мои документы с собой не прихватите». <ФИО3> не смахивала лист бумаги со стола, просто подвинула его в сторону жены <ФИО4>. Полагает, что эти слова <ФИО3>, а также отказ в регистрации электронной почты, вызвали у <ФИО4> всплеск агрессии, потому что когда <ФИО4> с женой покидали офис, он начал оскорблять <ФИО3>, нецензурно выбранился, когда сказал «пошла на …», затем сказал еще что-то оскорбительное в адрес <ФИО3>, по истечении времени она не помнит какие именно слова он говорил, по ее мнению звучало слово «дура». Она пыталась успокоить <ФИО4>, однако он был агрессивен, на уговоры не реагировал. До <ДАТА5> она <ФИО4> никогда не видела, неприязненных отношений между ними нет.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
1. Заявление <ФИО3> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА5> <ФИО4> М.А.О. обратился к ней за услугой создания электронной почты, которую сотрудники МФЦ гражданам не оказывают. Она ему неоднократно объяснила это, однако <ФИО4> настаивал на своем, а затем ответил ей явной агрессией в ее адрес, публично, в присутствии сотрудника МФЦ оскорбил ее, унизил ее честь, достоинство в неприличной, матершинной форме, после чего ушел;
2. Объяснение <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА5> на рабочем месте, в офисе МФЦ (мои документы), расположенном по адресу Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 47 в ходе беседы <ФИО4> М.А.О. не неоднократные пояснения по вопросу регистрации электронной почты ответил явной агрессией, в присутствии сотрудницы МФЦ публично оскорбил ее, высказавшись в ее адрес «пошла на …, дура, тварь»;
3. Объяснение <ФИО4> М.А.О. от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА5> в страховой ему и его <ФИО13> объяснили, что для восстановления устаревшего пароля в Госуслугах нужно обратиться в МФЦ. В этот же день они приехали в офис МФЦ расположенный на проспекте <АДРЕС>, 47 п. <АДРЕС>, где попали на прием к сотруднику <ФИО3> Обратившись к ней с вопросом «мы не можем открыть электронную почту .gmail» получили от <ФИО3> ответ «мы этим не занимаемся, уходите». Таким образом их выгнали, не дав до конца объяснить суть проблемы, хотя им нужно было восстановить устаревший пароль на Госуслугах. Они ушли, в тот день он <ФИО3> никак не оскорблял»;
4. Объяснение <ФИО8> от <ДАТА11>, согласно которому, она работает в офисе ГБУ МФЦ, расположенном в п. <АДРЕС> района, проспект <АДРЕС>, 47, является коллегой <ФИО3> <ДАТА5> в офис <ФИО7><ФИО> который обратился к <ФИО3> с вопросом регистрации электронной почты. После того, как <ФИО3> разъяснила ему, что в их должностные обязанности не входит регистрация электронной почты, <ФИО4> стал вести себя агрессивно, уходя из офиса МФЦ начал кричать, оскорблять <ФИО3> «пошли вы на …, ничего не делаете»;
5. Заключение эксперта от <ДАТА12> по материалам проверки <НОМЕР>ж-2025, согласно выводам которого, в представленных на исследование высказываниях «пошла на…, дура», «свинья, националистка, тварь» содержится значение унизительной оценки личности адресата <ФИО3>, в высказываниях «лох, идиот» содержится значение унизительной оценки личности мужа <ФИО3> В высказываниях «пошла на …, дура» имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Исследовав доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения <ФИО4> М.А.О. административного правонарушения, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Под «честью» понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений, достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения, определяемое совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию.
Как следует из ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Обязательным признаком административно-наказуемых действий при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч.1 КоАП РФ, является неприличная форма оскорбления, унижающая честь и достоинство потерпевшего лица. Выражаемые виновным лицом высказывания в неприличной форме вызывает переживание у потерпевшего, подрывает его самооценку, моральный престиж, негативно воздействует на психику оскорбляемого лица. Кроме этого, неприличная форма высказываний виновным лицом в адрес потерпевшего, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, в крайней степени противоречит общественной морали, общепризнанным правилам поведения, нарушает нормы общественных приличий, представляет собой разновидность психического насилия. Оскорбление может быть совершено в устной, письменной форме, а также действием или жестом.
Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного круга лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной - виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА5> в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в офисе МФЦ, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 47<ФИО16>. высказывал нецензурную брань, оскорбления, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство потерпевшей <ФИО3>
Как следует из заключения эксперта, использованные <ФИО4> М.А.О. слова «дура», «тварь» содержат значение унизительной оценки личности <ФИО3>, в высказываниях «пошла на …, дура» имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Оскорбительные высказывания <ФИО4> М.А.О., высказанные <ФИО3> <ДАТА5> в неприличной форме, изложенные ею в заявлении и в письменных объяснениях, приведенные в судебном заседании, противоречат общепризнанным правилам поведения в обществе, нормам нравственности, с учетом их смыслового значения, являются оскорбительными, имеют неприличную форму Высказанные <ФИО4> М.А.О. в ее адрес оскорбления, <ФИО3> приняла на свой счет, и это вызвало у нее чувство обиды и унижения.
Показания потерпевшей <ФИО3> подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО8>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего <ДАТА5>. Показания свидетеля <ФИО8>, данные ею как в ходе судебного заседания, так и изложенные в письменном виде, полностью подтверждают показания потерпевшей о причинах, обстоятельствах конфликта, поведения <ФИО4> ходе конфликта, дословно приведены нецензурные, бранные выражения, высказанные <ФИО4> М.А.О. в адрес <ФИО3> Потерпевшая и свидетель находились на рабочем месте, их должностные обязанности связаны с оказанием населению услуг, в том числе связанных с приложением Госуслуги, обе в судебном заседании подтвердили, что до <ДАТА5> они <ФИО4> М.А.О. не встречали, неприязненных отношений между ними не было. Не доверять пояснениям как потерпевшей <ФИО3>, так и пояснениям свидетеля <ФИО8> у мирового судьи нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в их действиях не установлено. И потерпевшая, и свидетель давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимали их значимость для разрешения дела.
<ФИО17> М.А.О. о том, что свидетель <ФИО8> его оговаривает, потому что поддерживает сторону потерпевшей <ФИО3>, потому что «они все заодно», сам он никаких бранных нецензурных слов в адрес <ФИО3> не говорил, мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В действиях <ФИО4> М.А.О. не усматриваются обстоятельств крайней необходимости, при наличии которых исключается административная ответственность. Оснований для признания правонарушения малозначительным, также не усматривается, поскольку оно посягает на гарантированное Конституцией РФ право гражданина на защиту своей чести и достоинства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО4> М.А.О., а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> М.А.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении <ФИО4> Э.М.О. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировой судья учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, <ФИО12> Э.М.О. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО18> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с 04022200060), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 84111601173010008140, ОКТМО 81624103, расчетный счет <НОМЕР> в отделении ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,
<НОМЕР>
Разъяснить <ФИО4> М.А.О. обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу и представления копии документа, подтверждающего его уплату мировому судье в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
Разъяснить <ФИО4> М.А.О., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с чем возможно привлечение к административной ответственности.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>