ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>, в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, адрес регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42, адрес фактического проживания: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, микрорайон 112, <АДРЕС> к.4, <АДРЕС>,
Серия и номер паспорта <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 030-014,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 17 час. 00 мин. в <ФИО5>. заместителем прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. (более точное время не установлено) <ФИО3>., находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 47, высказал в адрес <ФИО4> слова, унижающие её честь и достоинство, содержащие значение унизительной оценки личности, выраженные в неприличной форме.
Помощник прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме.
В судебном <ФИО6>. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, понимает и говорит на русском языке хорошо, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признает в полном объеме. До <ДАТА6> он с семьей проживал в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, затем переехал в г. <АДРЕС>, где проживает в настоящее время. Далее пояснил, что <ДАТА5> его ребенку, который в настоящее время болен, понадобился СНИЛС. Он не поехал в офис МФЦ п. <АДРЕС>, потому что <ДАТА7> там между ним и специалистом <ФИО4> произошел конфликт, она грубо к нему отнеслась, поэтому он поехал в офис МФЦ с. <АДРЕС>. Там ему сказали, что СНИЛС нужно ждать около 40 мин., но они могут передать его заявку в офис МФЦ п. <АДРЕС> и пока он доедет туда, СНИЛС будет уже готов. Поскольку его ребенок должен был вернуться из школы, а ключа от квартиры у него нет, он может испугаться и заплакать, что негативно скажется на его здоровье, так как его ребенок болен, опасаясь за здоровье ребенка, он согласился и вернулся в п. <АДРЕС>. В коридоре у офиса МФЦ по адресу проспект <АДРЕС>, 47 п. <АДРЕС>, было много народу. Он занял очередь за пожилым мужчиной в синей куртке, и стал терпеливо ожидать. Когда стоящий перед ним мужчина получил свою услугу и начал выходить из офиса МФЦ, он зашел в офис. Увидев его, <ФИО4> грубо сказала ему выйти за дверь, потому что «тут итак воняет, нечем дышать». Эти грубые слова задели его, поскольку он воспринял это так, будто он воняет и он возразил <ФИО4>. Мужчина, за которым он стоял в очереди и который направлялся к выходу из офиса, проходя мимо него, пожал ему руку. Этот жест он воспринял, как одобрение своему поведению, а именно ответу на грубость <ФИО4> по поводу того, что он воняет. Между ним и <ФИО4> снова возник словесный конфликт, однако никаких грубых слов в ее адрес он не говорил. <ФИО4> тоже вела себя спокойно, пока в офис не зашла полиция, тогда у нее началась истерика, она начала плакать. Считает, что полицию <ФИО4> вызвала специально, чтобы его привлекли к ответственности, поскольку поняла, что она была груба с ним. Когда сотрудники полиции сажали его в служебный автомобиль, к ним подошел пожилой человек, который пожал ему руку в офисе и сказал сотрудникам «этот человек ни в чем не виноват, отпустите его». Считает, что свидетели со стороны потерпевшей оговаривают его, поскольку «они все заодно, в одном месте работают», дополнительный свидетель тоже с ними заодно, поэтому приняли сторону <ФИО4>
Потерпевшая <ФИО4> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА8> отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, код подразделения 030-020) суду пояснила, что является сотрудником офиса МФЦ, который расположен в п. <АДРЕС> района, проспект <АДРЕС>, 47. <ДАТА7> между нею и <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил ее нецензурной бранью, и грубыми словами. После ухода <ДАТА7> <ФИО3> из офиса МФЦ она считала тот конфликт исчерпанным. Однако <ДАТА5> <ФИО3> вновь пришел к ним в офис МФЦ. Время было перед обедом, примерно с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. она и её коллега <ФИО9> оформляли «сделку». Перед нею и перед <ФИО9> сидело по 4 человека. Оформление «сделки» по времени занимает минут 40, поэтому из-за большого количества людей в кабинете было очень душно, «нечем было дышать». Люди в коридоре, которые ожидают своей очереди, иногда заходят в кабинет, чтобы посидеть на стульях, стоящих вдоль стен. Кабинет у них небольшой, в нем очень жарко, поэтому они всегда просят людей, ожидающих очереди, находится в коридоре. Из-за жары и духоты в их кабинет почти никогда не закрываются двери. Фраза «подождите, пожалуйста, в коридоре» является привычной для них, сотрудники офиса МФЦ произносят ее не реже двух раз в день. Кроме того, для них привычным является и то, что при предоставлении длительных по времени услуг, предоставляя сторонам документы для изучения, они параллельно могут принять очередников, у которых услуга не занимает много времени, например, выдать какой-то документ. <ДАТА5>, во время оформления «сделки» она видела, что по коридору ходит <ФИО3>, однако не предала этому никакого значения, поскольку была занята другими клиентами. Ее «сделка» подходила к концу и пока стороны изучали документы, она приняла пожилого мужчину, которому было необходимо выдать документ. Когда мужчина уходил, сказав ей «спасибо», в кабинет вошел <ФИО3> и стал расхаживать по кабинету, размахивая пакетом. Она попросила его выйти, поскольку в кабинете, действительно, было душно. Ее клиенты заключили сделку и ушли, но у ее коллеги клиенты еще находились на приеме. Если бы Эйболиев сказал, что ему нужно получить СНИЛС, она бы ему выдала документ, но он начал кричать на нее, обзывать ее «националистка, свинья, дура, тварь», потом высказался в адрес ее мужа, говоря, что тот «лох и идиот». Так как она подверглась агрессии со стороны Эйболиева уже во второй раз, у нее началась истерика, она заплакала. Эйболиев продолжал кричать на нее. Его крики были такие громкие, что слышно было в соседних офисах, откуда пришли <ФИО10> и <ФИО11>, чтобы узнать, что происходит. Кто-то из них сходил в кассу по соседству, и вызвал сотрудников Росгвардии, которые увезли Эйболиева в отдел. Свидетелями агрессивного поведения <ФИО3> была вторая сотрудница офиса МФЦ <ФИО9>, а также сотрудника офиса «<АДРЕС> <ФИО12> и сотрудница офиса «Гарант+» <ФИО13> Просит привлечь <ФИО3> к ответственности за нанесенные ей оскорбления, считает, что он целенаправленно выбрал ее жертвой для оскорблений, потому что <ДАТА9> он вновь пришел к ним в офис, чтобы не дать ему в очередной раз учинить скандал, она была вынуждена покинуть свое рабочее место и выйти из офиса. Она не видела, чтобы пожилой мужчина, выходя из офиса МФЦ пожимал Эйболиеву руку.
Свидетель <ФИО9> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА10> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения 030-014) в судебном заседании пояснила, что является сотрудницей офиса МФЦ, который расположен в п. <АДРЕС> района и коллегой <ФИО4>, их рабочие столы расположены рядом. Кроме них двоих прием в офисе никто не ведет. <ДАТА5>, перед обедом, к ним в офис снова пришел <ФИО3>. Сначала он ждал в коридоре, потом зашел в офис, начал ходить по кабинету. У нее и у <ФИО4> на приеме сидели люди, они обе оформляли «сделки», что является длительным по времени. Поэтому <ФИО4> попросила <ФИО3> выйти и ждать своей очереди в коридоре. На слова <ФИО4> Эйбаливаев начал орать, что та «свинья», «националистка», «дура», «тварь», что о ней по поселку ходят разные нехорошие слухи, а ее муж «лох» и «идиот», который все это терпит. <ФИО4> была в шоке, ее трясло, она только и сказала, что ее в жизни так никто не оскорблял. Эйболиев кричал очень громко, на его крик из соседних офисов пришли <ФИО14> и <ФИО12> Кто-то из них вызвал Росгвардию, сотрудники которой вывели <ФИО3> из офиса. Националистами никто из них никогда не был, к ним обращаются люди разных национальностей, например, очень много монголов, и армян, они все стараются помочь. До <ДАТА7> она <ФИО3> никогда не видела. После <ДАТА7> неприязненных отношений у нее к <ФИО3> не возникло.
Свидетель <ФИО12> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА11> Отделением УФМС России по Республике <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, код подразделения 030-020) в судебном заседании пояснила, что является сотрудником офиса АО «<АДРЕС>, который расположен по соседству с офисом МФЦ. В середине октября, точную дату не помнит, она была на работе, в районе обеда, услышала из офиса МФЦ крики мужчины и плач <ФИО4> Она пошла посмотреть, что происходит. В офисе МФЦ Эйболиев, который сейчас находится в судебном заседании, кричал на <ФИО4> Увидев, что она (<ФИО12>) зашла в кабинет МФЦ, Эйболиев начал кричать на нее «ты кто такая, уходи, тебя не звали». Именно, так кричал - грубо, «тыкая» ей. Какими словами он называл <ФИО4> в начале конфликта, она не помнит, однако в ее присутствии он называл <ФИО4> «гулящей», что «весь поселок знает это» и обругал мужа <ФИО4>, раз он терпит такое поведение жены. Видя, что Эйболиев не собирается успокаиваться, она пошла в кассу ЖКХ, расположенную недалеко от офиса МФЦ и попросила девочек нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Кнопку пришлось жать два раза, поскольку сотрудники Росгвардии не отреагировали на вызов в первый раз. Она была вынуждена даже звонить их начальнику. Сотрудники Росгвардии приехали и отвезли <ФИО3> в отделение полиции. Подтвердила оглашенное объяснение, данное <ДАТА12>
Свидетель <ФИО10> (серия и номер паспорта <НОМЕР> выдан <ДАТА13> <АДРЕС> отделением милиции <АДРЕС> РОВД респ. <АДРЕС>, код подразделения 033-011) в судебном заседании пояснила, что является сотрудником офиса «Гарант +», который расположен рядом с офисом МФЦ. В середине октября услышали громкие мужские крики. Сначала она подумала, что ругаются в офисе «<АДРЕС>, как это часто бывает, но оказалось, что кричали в офисе МФЦ. Она пошла посмотреть, что происходит. В офисе МФЦ <ФИО3> М.А.О., который находится в судебном заседании, кричал на <ФИО4>, а плакала. Она точно не помнит уже, как было дело, но помнит, что Эйболиев называл <ФИО4> «гулящей, что про нее весь поселок знает». Потом приехали сотрудники Росгвардии и увезли Эйболиева в полицию.
В судебном заседании по ходатайству <ФИО15>О. допрошен дополнительный свидетель <ФИО16> (представлено служебное удостоверение <НОМЕР> ВСО 03918), который пояснил, что является сотрудником Росгвардии. <ДАТА5> сработала кнопка тревожной сигнализации в кассе ЖКХ, наряд, в составе которого был он, выехал проверить, что случилось. В офисе МФЦ очень громко кричал и нецензурно выражался мужчина (указывает на <ФИО15>О.). Они его доставили в отдел для выяснения обстоятельств. На вопросы <ФИО3> М.А.О. пояснил, что, действительно, когда Эйболиева усаживали в служебную машину, чтобы доставить в отдел полиции, к машине подошел мужчина средних лет, одетый в темную куртку. Однако, этот мужчина не заступался за Эйболиева, не говорил, что тот ни в чем не виноват, создавалось впечатление, что мужчина пытался спровоцировать сотрудников Росгвардии, сказав <ФИО15> «ты не садись в их машину». Больше никаких действий мужчина не предпринимал, <ФИО15> спокойно сел в служебную машину и они уехали.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
1. Заявление <ФИО4> от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА5> <ФИО3> М.А.О. повторно явился в офис МФЦ (мои документы) п. <АДРЕС>, где находились сотрудники МФЦ и посетители, без приглашения зашел в офис, начал ходить по кабинету, размахивая пакетом. Она предложила <ФИО3> М.А.О. выйти из кабинета и ожидать своей очереди, на что тот начал кричать, оскорблять, материться в ее адрес, называя ее «свиньей», «националисткой», «дурой», «тварью», высказал оскорбления в адрес ее мужа, назвав его «лохом» и «идиотом», кричал, что таких, как она нужно уничтожать. На ее замечания и замечания второго специалиста МФЦ не реагировал. Более того, противоправные <ФИО18> М.А.О. продолжил, когда на его крики пришли сотрудники «<АДРЕС> <ФИО12> и «Гарант+» <ФИО10>, которые были вынуждены вызвать сотрудников Росгвардии, которыми <ФИО15> был доставлен в отдел полиции;
2. Объяснение <ФИО4> от <ДАТА15>, согласно <ФИО19> М.А.О. <ДАТА5> повторно явился в офие МФЦ (мои документы), расположенном по адресу Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 47, где она работает. Вел себя агрессивно, размахивал пакетом в ее сторону. На ее замечания и просьбы прекратить свои действия, начал кричать, публично оскорбил ее, назвав «свиньей, националисткой, дурой, тварью». По ее мнению все оскорбления <ФИО15> в ее адрес являлись беспричинными, поскольку сама она его не оскорбляла, причины его поступка ей непонятны;
3. Объяснение <ФИО9> от <ДАТА16>, согласно которым она работает в офисе ГБУ МФЦ, расположенном в п. <АДРЕС> района, проспект <АДРЕС>, 47, является коллегой <ФИО4> <ДАТА5> <ФИО3> М.А.О. повторно явился в офис МФЦ, зашел в кабинет, ходил по кабинету, размахивая пакетом, <ФИО4> попросила его выйти, тогда он начала кричать на нее, называя «свиньей», «националисткой», «расисткой», «дурой», «тварью, о которой идут слухи по всему поселку», оскорбил мужа <ФИО4>, назвав его «лохом» и «идиотом, который все это терпит». <ФИО4> плакала, ее трясло от шока, она сказала «меня в жизни так никто не оскорблял». Кто-то из соседних организаций вызвал сотрудником Росгвардии, они приехали и забрали <ФИО3> в отдел;
4. Объяснение <ФИО20> от <ДАТА17>, согласно которому, она работает в офисе ООО «<АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект строителей, д. 47. Офис «Экоальянс» находится через стенку с офисом МФЦ, слышимость хорошая. В середине октября, услышав из офиса громкие крики, она пошла узнать, что происходит. В офисе МФЦ <ФИО15> размахивал руками, кричал и материался в адрес <ФИО4>, называя ее «свиньей», «националисткой», «дурой», «тварью», «проституткой, о которой слухи идут по всему поселку», высказывался в адрес мужа <ФИО4>, называя его «лохом», «идиотом, который все это терпит». <ФИО4> плакала и говорила, что ее в жизни так не оскорбляли;
5. Объяснение <ФИО10> от <ДАТА17>, согласно которому, она работает в офисе ООО «Гарант+», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 47. Офис, где она работает, находится напротив офиса МФЦ. В середине октября находилась на работе, услышала крики из офиса МФЦ, пошла узнать, что происходит. В офисе МФЦ <ФИО15> размахивал руками, оскорблял и материл <ФИО4>, называя ее «свиньей», «националисткой», «дурой», «тварью», «проституткой, о которой слухи идут по всему поселку». <ФИО15> высказался оскорбительно в адрес мужа <ФИО4>, назвав его «лохом» и «идиотом, который все это терпит». Она успокаивала плачущую <ФИО4> , а та говорила, что ее в жизни так никто не оскорблял». Сама <ФИО4> <ФИО15> не оскорбляла, ничего плохого не делала. После чего нажали на тревожную кнопку.
6. Объяснение <ФИО3> М.А.О. от <ДАТА16>, согласно которым <ДАТА5> он пришел в МФЦ по адресу п. <АДРЕС> проспект <АДРЕС>, 47, чтобы получить СНИЛС на ребенка. В помещении было 11 человек, он ждал своей очереди в коридоре. Когда 7 человек покинули помещение, он защел в офис, МФЦ, поскольку, человек, за которым он занял очередь, получил документы. Как только он зашел в помещение офиса МФЦ <ФИО4> сказала ему «выйдите из кабинета, здесь и так воняет, нечем дышать». На это высказывание <ФИО4> он ответил «Почему позволяете себе так вести себя с людьми? Может, от твоего мужа воняет, но не от меня. Почему вы нерусских видите и сразу нацистское лицо показываете». После этого <ФИО4> сказала в его адрес «Чурки задолбали», и добавила, что сейчас вызовет полицию. <ФИО4>, действительно, вызвала сотрудников полиции, как только сотрудники полиции приехали и зашли в офис МФЦ, <ФИО4> начала плакать и жаловаться на него, что он ее оскорбил. Сотрудники полиции его не слушали, слушали только сотрудников МФЦ, поэтому его забрали в отдел. Когда сотрудники полиции его вывели из МФЦ, двое мужчин подошли к сотрудникам и сказали, что он ни в чем не виноват, считая его правым, пожали ему руку. Эти незнакомые мужчины были в МФЦ и видели все происходящее между ним и <ФИО4> Сотрудники полиции ответили им «Не лезь, куда не надо» и не стали слушать их мнение о произошедшем;
7. Заключение эксперта от <ДАТА18> по материалам проверки <НОМЕР>ж-2025, согласно выводам которого, в представленных на исследование высказываниях «пошла на…, дура», «свинья, националистка, тварь» содержится значение унизительной оценки личности адресата <ФИО4>, в высказываниях «лох, идиот» содержится значение унизительной оценки личности мужа <ФИО4> В высказываниях «пошла на …, дура» имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Исследовав доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения <ФИО3> М.А.О. административного правонарушения, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Под «честью» понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений, достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения, определяемое совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию.
Как следует из ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Обязательным признаком административно-наказуемых действий при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. ч.1 КоАП РФ, является неприличная форма оскорбления, унижающая честь и достоинство потерпевшего лица. Выражаемые виновным лицом высказывания в неприличной форме вызывает переживание у потерпевшего, подрывает его самооценку, моральный престиж, негативно воздействует на психику оскорбляемого лица. Кроме этого, неприличная форма высказываний виновным лицом в адрес потерпевшего, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, в крайней степени противоречит общественной морали, общепризнанным правилам поведения, нарушает нормы общественных приличий, представляет собой разновидность психического насилия. Оскорбление может быть совершено в устной, письменной форме, а также действием или жестом.
Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного круга лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной - виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА5> в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в офисе МФЦ, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 47, <ФИО15> М.А.О. высказывал нецензурную брань, оскорбления, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые унизили честь и достоинство потерпевшей <ФИО4>
Как следует из заключения эксперта, в представленных на исследование высказываниях «свинья, националистка, тварь» содержится значение унизительной оценки личности адресата <ФИО4>, в высказываниях «лох, идиот» содержится значение унизительной оценки личности мужа <ФИО4>
Оскорбительные высказывания <ФИО3> М.А.О., высказанные <ФИО4> <ДАТА5> в неприличной форме, изложенные ею в заявлении и в письменных объяснениях, приведенные в судебном заседании, противоречат общепризнанным правилам поведения в обществе, нормам нравственности, с учетом их смыслового значения, являются оскорбительными, имеют неприличную форму Высказанные <ФИО3> М.А.О. в ее адрес, и в адрес ее мужа оскорбления, <ФИО4> приняла на свой счет, и это вызвало у нее чувство обиды и унижения.
Показания потерпевшей <ФИО4> подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей <ФИО9>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего <ДАТА5>, а также показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО10>, дополнительного свидетеля <ФИО16> Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО20>, данные как в ходе судебного заседания, так и изложенные в письменном виде, полностью подтверждают показания потерпевшей о причинах, обстоятельствах конфликта, поведения Эйбалива М.А.О. в ходе конфликта, дословно приведены бранные выражения, высказанные <ФИО3> М.А.О. в адрес <ФИО4> Потерпевшая и свидетель <ФИО9> находились на рабочем месте, их должностные обязанности связаны с оказанием населению услуг, обе в судебном заседании подтвердили, что неприязненных отношений между ними и <ФИО15> М.А.О. не было, поскольку они считали конфликт <ДАТА7> исчерпанным. Свидетели <ФИО10>, <ФИО12> слышали крики <ФИО15> М.А.О., придя посмотреть на конфликт каждая со своего рабочего места, стали свидетелями того, как <ФИО15> М.А.О. выражается в адрес <ФИО21>, та плачет и говорит, что ее в жизни так никто не оскорблял, кроме того обе стали свидетелями того, как <ФИО15> М.А.О. оскорбительно высказывался в адрес мужа <ФИО4> Чтобы пресечь противоправное поведение <ФИО15> М.А.О. свидетель <ФИО12> была вынуждена просить работников кассы ЖКХ нажать на кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Не доверять пояснениям как потерпевшей <ФИО4>, так и пояснениям свидетелей <ФИО9>, <ФИО20>, <ФИО10> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в их действиях не установлено. И потерпевшая, и свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимали значимость своих показаний для разрешения дела.
Кроме того в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО15> М.А.О. был опрошен сотрудник Росгвардии <ФИО16>, который являлся непосредственным участником пресечения противоправной деятельности <ФИО15> М.А.О. в офисе МФЦ <ДАТА5>, поскольку входил в состав группы, выехавшей по вызову. <ФИО16> подтвердил в судебном заседании, что в офисе МФЦ <ФИО15> М.А.О. нецензурно выражался и кричал, в связи с чем, он был доставлен ими в отдел полиции. Не доверять показаниям дополнительного свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку тот является должностным лицом, действовал в рамках своих должностных полномочий, прибыл на место происшествия по вызову третьих лиц, какой-либо личной или иной заинтересованности в его действиях мировым судьей не установлено.
Доводы <ФИО3> М.А.О. о том, что в поддержку его действия в МФЦ <ДАТА5> выступил пожилой мужчина, который в офисе пожал ему руку, а потом заступился за него перед сотрудниками Росгвардии, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля <ФИО16>, из которых следует, что мужчина, который подошел к служебной машине в момент, когда они усаживали в нее <ФИО15> М.А.О., не выражал последнему слова поддержки, не пытался заступиться за него, а пытался спровоцировать сотрудников Росгрардии тем, что <ФИО22> М.А.О., чтобы тот не садился в служебную машину.
Мировой судья приходит к выводу о том, что довод <ФИО15> М.А.О. о поддерживающем его поведение в МФЦ <ДАТА5> мужчине является надуманным. Поскольку при даче им объяснения <ДАТА7> <ФИО15> М.А.О. говорил о двух таких мужчинах, в судебном заседании - об одном. Кроме того считая себя правым и свои действия правомерными, он за все время, прошедшее с <ДАТА5> до судебного заседания не пытался самостоятельно отыскать этого мужчину, не ходатайствовал об этом перед прокурором <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Доводы <ФИО3> М.А.О. о том, что свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО16> его оговаривают, потому что поддерживают сторону потерпевшей <ФИО4>, потому что «они все заодно», сам он никаких бранных нецензурных слов в адрес <ФИО4> не говорил, мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В действиях <ФИО3> М.А.О. не усматриваются обстоятельств крайней необходимости, при наличии которых исключается административная ответственность. Оснований для признания правонарушения малозначительным, также не усматривается, поскольку оно посягает на гарантированное Конституцией РФ право гражданина на защиту своей чести и достоинства.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3> М.А.О., а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> М.А.О. в инкриминируемом ему административном правонарушении и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении <ФИО3> Э.М.О. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировой судья учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья полагает, что <ФИО3> Э.М.О. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <ФИО3> Махира Агами Оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с 04022200060), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 84111601173010008140, ОКТМО 81624103, расчетный счет <НОМЕР> 03100643000000010200 в отделении ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,
УИН <НОМЕР>
Разъяснить <ФИО3> М.А.О. обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу и представления копии документа, подтверждающего его уплату мировому судье в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
Разъяснить <ФИО3> М.А.О., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с чем возможно привлечение к административной ответственности.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>