АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Павла Васильевича к Бадмаеву Алдару Эрдэмовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Бадмаева Алдара Эрдэмовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены постановлено:
- Признать Бадмаева Алдара Эрдэмовича, ... г.р., уроженца <...> (паспорт <...>) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия Бадмаева Алдара Эрдэмовича, ... г.р., уроженца г. <...> (паспорт <...>), с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить Бадмаева Алдара Эрдэмовича, ... г.р., уроженца <...> (паспорт ...) из жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров П.В. обращаясь в суд с иском, просил признать Бадмаева А.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, обязать ответчика освободить жилое помещение и произвести его выселение.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время в спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Бадмаев А.Э., который не является членом семьи нового собственника. Требование о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебное заседание истец Федоров П.В. не явился, обеспечился явку представителя.
Представитель истца по доверенности Николаев А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Бадмаев А.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения на иск, просил оставить иск без удовлетворения.
Прокурор Жигмитова Л.Л., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Бадмаев А.Э. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен истцом без требования о выселении, просил применить срок исковой давности. Обращает внимание суда на то, что квартира фактически истцу не передавалась, в связи с этим Федоров П.В. не является владеющим собственником.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Николаев А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Халтыгеева Н.Н. полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда доводы жалобы не содержат.
Истец Федоров П.В., ответчик Бадмаева А.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 г., правообладателем квартиры по адресу: г<...> является Федоров П.В., на основании договора купли-продажи от ..., заключенному с О.Н.Д. (ранее О.Н.Д.)
Установлено, что по адресу: <...> значится на регистрационном учете ответчик Бадмаев А.Э. с ... (выписка из лицевого счета от 07.08.2024 г.).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 г. исковое заявление Бадмаева Алдара Эрдэмовича к Федорову Павлу Васильевичу, О.Н.Д. (после изменения имени - О.Н.Д.) о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.01.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.10.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд исходил из того, что ответчик прав на квартиру после смены собственника не имеет, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, дальнейшее проживание ответчика нарушает права истца на реализацию правомочий собственника, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении. При этом суд принял во внимание решение суда, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бадмаева А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.
Оценив собранные по делу доказательства, районный суд, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из занимаемой спорной квартиры, поскольку ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда от 29.10.2024 г. установлено отсутствие оснований для признания сделки по продаже квартиры недействительной.
Судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.
Сведений о достижении между сторонами спора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением - квартирой, отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы о пропуске Федоровым П.В. срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), срок исковой давности не распространяется.
Кроме того, по смыслу ч.4 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является лишь основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Соответственно, возникшее ранее право пользование жилым помещением сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения членом семьи прежнего собственника по требованию нового собственника, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, учитывая направление ответчику требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в августе 2024 г., оснований для исчисления срока исковой давности с даты перехода к истцу права собственности на квартиру и применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец не является владеющим собственником, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.
Довод жалобы о длительном проживании Бадмаева в квартире после смены собственника не свидетельствует об отсутствии у нового собственника права требовать от него освобождения жилого помещения, поскольку доказательств возникновения у ответчика законного права проживать и пользоваться жилым помещением в отсутствие разрешения на это истца, представлено не было. Поэтому, при предъявлении собственником требования об освобождении жилого помещения, правовые основания полагать о возникновении у ответчика законного права владения и пользования жилым помещением, позволяющим возражать против такого требования, в данном случае отсутствуют.
Таким образом, иск нового собственника о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и о его выселении было правомерно удовлетворено судом.
Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12.2025 г.