АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> – Петербург 06 июля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт–Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора <адрес> – Петербурга <ФИО>12, осуждённого Самохвалова К.А. и действующего в его интересах адвоката Сайкиной Е.С., потерпевшего <ФИО>2, при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д.
уголовное дело № 1-4/2026-151 по апелляционному представлению государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н., апелляционным жалобам осуждённого Самохвалова К.А. и действующего в его интересах адвоката Сайкиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 13.04.2026, которым
Самохвалов Кирилл Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Самохвалову К.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Самохвалова К.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск <ФИО>2 к Самохвалову Кириллу Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворён частично. Взыскано с Самохвалова Кирилла Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации 3923 722563) в пользу <ФИО>2 (паспорт гражданина Российской Федерации 4121 192862) компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В части взыскания в пользу <ФИО>2 с Самохвалова К.А. расходов на лечение и реабилитацию потерпевшего в будущем в размере 352 700 рублей, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения. Разъяснить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. При наступлении правовых и фактических оснований, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав, потерпевший не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Овраха Д.В., выступления осуждённого Самохвалова К.А. и действующего в его интересах адвоката Сайкиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Полубоярцевой Х.А., просившей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; выступление потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, в части учёта смягчающих наказание обстоятельств,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курлыкова Ф.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 в отношении Самохвалова К.А. изменить, исключить из приговора суда ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; указать в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с Самохвалова К.А. материального вреда в сумме 17 813 рублей 30 копеек; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании категории совершенного преступления указание на <ФИО>7, заменив на Самохвалова К.А. В остальном приговор оставить без изменения.
В обоснование представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения УК РФ, просит учесть, что положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяется лишь в случае их возмещения в полном объеме. Вместе с тем, перечисление Самохваловым К.А. потерпевшему денежных средств в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и возмещения затрат на приобретение лекарств, не свидетельствует о возмещении Самохваловым К.А. в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, с учетом, в том числе и заявленных потерпевшим исковых требований. При таких обстоятельствах, предпринятые Самохваловым К.А. меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Самохвалова К.А. иных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, сторона государственного обвинения полагает возможным не просить об увеличении наказания, назначенного Самохвалову К.А.
Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального и материального вреда, однако, относительно взыскания с осужденного материального вреда в сумме 17 813 рублей 30 копеек — денежных средств, затраченных потерпевшим на лекарственные средства, не высказался. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворены Самохваловым К.А. добровольно, что также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 17 813 рублей 30 копеек подлежит отказу, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании категории совершенного Самохваловым К.А. преступления судом допущена явная техническая ошибка — указан <ФИО>7 Данное обстоятельство также подлежит исправлению.
В апелляционной жалобе осуждённый Самохвалов К.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга от 13.04.2026 по делу № 1-4/2026-151 отменить в части гражданского иска.
В обоснование жалобы просит учесть, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей судом не обоснована, так как потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Отсутствие соответствующих доказательств делает выводы суда о размере компенсации неправомерными и основанными на предположениях.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Самохвалов К.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга от 13.04.2026 по делу № 1-4/2026-151 отменить, прекратив уголовное дело и уголовного преследование в отношении Самохвалова К.А., путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также полностью отказать во взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
В обоснование просит учесть, что суд полностью проигнорировал его активные действия по заглаживанию вреда перед потерпевшим. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. Обращает внимание, что он в причинении вреда здоровью потерпевшему раскаялся, вину признал, принес извинения потерпевшему. Принял меры для возмещения материального и морального ущерба путем денежного перевода в размере 30 000 рублей потерпевшему, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, занимается благотворительностью, трудоустроен, на иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети.
Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела потерпевший не представил никаких доказательств, подтверждающих характер и степень причиненного ему морального вреда. Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие соответствующих доказательств делает выводы суда о размере компенсации неправомерными и основанными на предположениях.
В апелляционной жалобе адвокат Сайкина Е.С. приведены полностью аналогичные доводы дополнениям к апелляционной жалобе осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд находит приговор мирового суда законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Самохвалова К.А. в совершенном им преступлении, а именно умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО>2, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вина осуждённого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>11, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Показаниям потерпевшей и свидетелей соответствуют и показания самого Самохвалова К.А., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Судом не установлено оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелями, данных о их заинтересованности в изобличении Самохвалова К.А. в совершении преступления не имеется; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Самохваловым К.А. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Самохвалова К.А. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В апелляционных жалобах и апелляционном представлении в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор не обжалуется.
При назначении наказания Самохвалову К.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание Самохваловым К.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих наказание Самохвалова К.А. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самохвалову К.А. наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что наказание Самохвалову К.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа суд обоснованно не усмотрел, так как Самохвалов К.А. ущерб и вред, причинённый преступлением в полном объеме не возместил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшему в 100 000 рублей установлен судом первой инстанции соразмерно причиненным потерпевшему осуждённым нравственным и физическим страданиям, с учетом разумности и справедливости, а также материального положения Самохвалову К.А. Суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего в результате совершения противоправных действий осужденного в отношении него. Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, не усматривает.
Ссылки потерпевшего в возражениях на то, что Самохвалов К.А. подлежит уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, об исключении смягчающих наказание обстоятельств и иные доводы, направленные на ухудшение положения осуждённого, оставляются судом без рассмотрения, так как потерпевший в установленный законом срок апелляционную жалобу на приговор не принёс.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ
Суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако указанное смягчающее обстоятельство может быть учтено лишь в случае возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Вместе с тем, перечисление Самохваловым К.А. потерпевшему денежных средств в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и возмещения затрат на приобретение лекарств, не свидетельствует о возмещении Самохваловым К.А. в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, в связи с чем данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для усиления наказания суд не усматривает.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора не разрешил судьбу гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 17 813 рублей 30 копеек — денежных средств, затраченных потерпевшим на лекарственные средства, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворены Самохваловым К.А. добровольно. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 17 813 рублей 30 копеек подлежит отказу, о чем необходимо указать в резолютивной части приговора.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании категории совершенного Самохваловым К.А. преступления судом допущена явная техническая ошибка — указан <ФИО>7 Данное обстоятельство также подлежит исправлению.
Также, суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого Самохвалов К.А. признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и совершено им ДД.ММ.ГГГГ.
Течение сроков давности применительно к указанному преступлению не приостанавливалось, Самохвалов К.А. от следствия или суда не уклонялся.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Самохвалова К.А. к уголовной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, истек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 и освобождения осужденного Самохвалова К.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1851-О, возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
В остальной части приговора каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 в отношении Самохвалова Кирилла Александровича изменить:
- исключить из приговора суда ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с Самохвалова К.А. материального вреда в сумме 17 813 рублей 30 копеек;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании категории совершенного преступления указание на <ФИО>7, указав на Самохвалова К.А.;
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Самохвалова К.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Самохвалова К.А. и действующего в его интересах адвоката Сайкиной Е.С. – оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на приговор мирового судьи, апелляционное постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда через мировой суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья: