АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Санкт – Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт–Петербурга Оврах Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт – Петербурга Русских М.Ю., осужденного Артемьева И.Е. и действующего в его интересах адвоката Баландина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д.
уголовное дело № 1-5/2026-155 по апелляционной жалобе адвоката Баландина Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 18.05.2026, которым
Артемьев Иван Евгеньевич, <данные изъяты> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 Артемьев И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин Е.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 в отношении Артемьева И.Е. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Артемьева И.Е.
В обоснование жалобы, подробно излагая предъявленное Артемьеву И.Е. обвинение, просит учесть, что свидетель Журова лишь пояснила процедуру открытия организаций в форме ООО и не сообщил абсолютно никаких сведений, из которых можно сделать вывод о виновности Артемьева И.Е., а также пояснила, что при оформлении ООО «<ФИО>3» никаких нарушений не было. Свидетель Евангулов на вопросы защитника об источнике сведений, которые послужили основанием полагать, что Артемьев И.Е. является подставным лицом при открытии ООО «<ФИО>3», свидетель прямо пояснил, что об этом узнал от самого Артемьева И.Е. после его задержания, также данный свидетель показал, что он не выезжал в адрес организации и, соответственно, не может достоверно поясниц находился ли там офис ООО «<ФИО>3» или нет, кто из оперативных сотрудников выезжал в адрес ему неизвестно.
Ссылается на то, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра документов из налоговой службы на л.д. 27-75, подтверждают, что Артемьев И.Е. самостоятельно обращался в налоговую службу для открытия ООО «<ФИО>3», что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому Артемьев И.Е. обеспечил поступление документов в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербурга по каналам связи. Обращает внимание, что в указанных документах представлено письмо от арендодателя, в котором указано, что ООО «<ФИО>3» имеет помещение под офис, в котором оно фактически в дальнейшем и находилось, сведений о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц обвинением не представлено. Все иные осмотренные документы прямо указывают на то, что Артемьев И.Е. имел самое непосредственное отношение к открытию организации и лично участвовал в общем собрании учредителей Общества, а также содержится расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в которой указано, что заявителем является именно Артемьев И.Е.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как документы, которые Артемьев И.Е. подписывал ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя, под угрозой помещения его в следственный изолятор. При этом в данном протоколе указано, что Артемьев И.Е. якобы передал свой паспорт незнакомому человеку по имени «<ФИО>18» для внесения сведений о регистрации Артемьева И.Е. в качестве соучредителя и генерального директора ООО «<ФИО>3», однако, как установлено из документов налоговой службы, Артемьев И.В. лично обращался по поводу организации фирмы, а допрошенный свидетель Журова сообщила, что никаких нарушений процедуры регистрации ООО «<ФИО>3» допущено не было.
Ссылается на то, что в качестве доказательства виновности суд сослался на ответ МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, согласно которого Общество обладает признаками «фирмы-однодневки», однако, в ходе судебного следствия представленный CD-диск исследован не был, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, понятие «фирма-однодневка» не является юридическим термином, что прямо препятствует указанию на данный довод в приговоре, поскольку его содержание стороной обвинения раскрыто не было. Обращает внимание, что в этом же ответе указано, что финансовые операции с целью вывода денежных средств Обществом не выявлены, а также указано о том, что Обществом предоставлялись налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2024 и 1 кв. 2025 года, налогу на прибыль за 2024 год, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2024, 2025 гг.
Просит учесть, что в действиях Артемьева И.В. отсутствует состав преступления, а представленные стороны обвинения доказательства полностью несостоятельны, а в некоторой части наоборот указывают как раз на невиновность осуждённого.
Подробно излагая показания осуждённого Артемьева И.В. в ходе судебного разбирательства, обращает внимание, что все следственные действия с участием Артемьева И.В. были проведены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных сведений, поступивших из ПАО «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:02 по 13:28 мобильный телефон осужденного не находился около здания СУ УМВД России по Петроградскому району г. СПб, а был подключен к базовым станциям расположенным около его дома, что полностью согласовывается с ранее данными показаниями Артемьева И.В., который сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное следователем в протоколах время, он находился у себя дома.
Ссылается на то, что судом не дана оценка фактам обращения в прокуратуру, а также сведений о том, что причиной незаконного уголовного преследования является намерение конкурентов воспрепятствовать его законной деятельности.
Просит учесть, что стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о реальном статусе Артемьева И.Е. в качестве генерального директора ООО «<ФИО>3», так как Артемьев И.Е. подписывал договор аренды помещения под офис, сведений о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц стороной обвинения представлено не было. Также стороной защиты были представлены договоры и универсальные-передаточные документы с различными контрагентами, которые были подписаны Артемьевым И.Е., как генеральным директором ООО «<ФИО>3» и на которых стояла печать организации. Стороной защиты были представлены копии материалов гражданского дела № из Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по исковому заявлению <ФИО>11 к ООО «<ФИО>3», в заседания по которому Артемьев И.Е. ходит лично в качестве генерального директора ООО «<ФИО>3», предоставляя соответствующие документы, подтверждающие его полномочия. Из представленных материалов следует, что именно Артемьев И.Е. как генеральный директор подписывал договор с истцом по данному гражданскому делу, а также вел с ним переписку в качестве генерального директора ООО «<ФИО>3».
Ссылается на то, что следователь фактически внес противоречие установив, что Артемьев И.Е. является генеральным директором ООО «<ФИО>3», перед этим предъявив Артемьеву И.Е. обвинение, в том, что он таковым не является. Также в вводной части обжалуемого приговора суд, в качестве места работы осужденного, указал, что он является генеральным директором ООО «<ФИО>3», что также противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что Артемьев И.Е. не являлся генеральным директором организации.
Обращает внимание, что стороной защиты была представлена нотариальная переписка в мессенджере между Артемьевым И.Е. и иными лицами. В представленной переписке Артемьев И.Е. обсуждает как особенности строительной керамики, так и непосредственную деятельность ООО «<ФИО>3», в частности в переписке от ДД.ММ.ГГГГ один из контрагентов запрашивает у Артемьева И.Е. документы по организации ООО «<ФИО>3», касающиеся оплаты за гибкую керамику, на что Артемьев И.Е. отвечает, что бухгалтер направил их через систему электронного документооборота. По ходатайству стороны защиты судом были истребованы сведения из ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Артемьев И.Е. лично обратился в офис банка с заявлением для Договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов.
Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель Козырева, которая подробно пояснила, что длительное время знакома с Артемьевым именно как с генеральным директором ООО «<ФИО>3», также пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и является главным дизайнером на строительном объекте, на который ООО «<ФИО>3» поставляло плитку (<ФИО>4) и именно Артемьев И.Е. осуществлял непосредственное взаимодействие с контрагентом в качестве директора ООО «<ФИО>3». Также, обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Малышева, которая также пояснила, что знакома с осужденным и знает его как генерального директора ООО «<ФИО>3», так как ранее заключала с ООО «<ФИО>3» агентский договор по поиску клиентов и осужденный лично общался с ней, в том числе подписывал договор. Также она пояснила, что была в офисе организации, видела там Артемьева И.Е., а заключенный между ней и ООО «<ФИО>3» договора Артемьев И.Е. подписывал лично в ее присутствии.
Ссылается на то, что стороной защиты в материалы дела был представлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 26 по г. Санкт- Петербургу, в котором Артемьев И.Е. настаивает на том, что он является реальным директором организации и дает пояснения относительно порядка создания организации и о своих контрагентах.
Также обращает внимание, что стороной защиты в материалы дела было представлено уведомление о том, что Артемьев И.Е. направил второму учредителю организации уведомление о проведении заседания собрания участников ООО «<ФИО>3», что, в совокупности со всем изложенным выше, свидетельствует, что Артемьев И.Е. самостоятельно ведет текущую хозяйственную деятельность организации.
Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осуждённый Артемьев И.Е. и действующий в его интересах адвокат Баландин Е.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.
В основу обвинительного приговора мировым судьей положены:
- показания свидетеля <ФИО>12, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила процедуру регистрации юридических лиц в МИФНС, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, посредством электронных каналов связи, с использованием электронной подписи заявителей поступили документы в отношении ООО «<ФИО>3», а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001, протокол о создании, устав. Заявителем указаны учредители ООО «<ФИО>3» Артемьев Иван Евгеньевич и <ФИО>2. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов регистрирующим органом было вынесено решение №А о создании юридического лица ООО «<ФИО>3», за основным государственным регистрационным номером 1247800114682, согласно которому учредителем (с долей 33%) и генеральным директором ООО «<ФИО>3» становится Артемьев Иван Евгеньевич и учредителем (с долей 67%) становится <ФИО>2. Установленных законом оснований для отказа выявлено не было;
- показания свидетеля <ФИО>13, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что генеральный директор ООО «<ФИО>3» (ИНН №) Артемьев И.Е. является номинальным и подконтролен иному неустановленному лицу. В ходе ОРМ установлено, что Артемьев И.Е. является номинальным генеральным директором и соучредителем вышеуказанного юридического лица, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, бухгалтерию общества не ведет, отчетности в налоговые органы не подает. Договоры от имени общества никогда не заключал, счета в адрес контрагентов не выставлял. Установлено, что ООО «<ФИО>3» располагается по адресу: <адрес>, однако оперативным путем было установлено, что какой-либо деятельности ООО «<ФИО>3» по указанному адресу не ведёт. Никакие работники данного Общества по адресу местонахождения Общества не располагаются, никакая финансово-хозяйственная деятельность не ведется. В рамках проведенной доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Артемьев И.Е. осуществил передачу собственного паспорта неустановленному следствием лицу (лицам), находясь около станции метро «Петроградская», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Иван Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился в ОЭБиПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, где собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной о том, что он является номинальным генеральным директором ООО «<ФИО>3»;
- показания Артемьева И.Е., данные в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2024 года в связи с трудной жизненной ситуацией он наткнулся на объявление о заработке в мессенджере «Телеграмм», после чего обратился по данному объявлению и впоследствии с помощью его документов на Артемьева И.Е создано юридическое лицо ООО «<ФИО>3» (ИНН №) (далее по тексту - ООО «<ФИО>3», Общество). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он указан соучредителем и генеральным директором ООО «<ФИО>3», расположенного по адресу: <адрес>, литера А, пом. 2-Н, офис 124. Кто такой <ФИО>2, ему неизвестно, хоть он и указан в качестве соучредителя Общества с ним. Фактически он указанной организацией не руководил и намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность при ее создании не имел, управлять данной организацией также не намеревался. Примерно в начале ноября он встречался с человеком по имени Андрей для передачи его паспорта в целях создания юридического лица. Встреча происходила на территории Петроградского района около станции метро «Петроградская», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе встречи с этим человеком он передал ему свой паспорт, подписал предоставленные ему документы и получил вознаграждение в размере 15 000 рублей. После этого он еще примерно 2 раза ездил на Петроградский остров к станции метро «Петроградская», но для чего конкретно он не помнит. Фактически осуществлять предпринимательскую деятельность и руководить ООО «<ФИО>3» он не намеревался, где располагается данная организация не знает (стало известно только в ходе допроса), какие- либо доверенности от имени Общества он никому никогда не выдавал и не подписывал, какие-либо иные документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности также не подписывал, материальные ценности, а также документы и печати ООО «<ФИО>3» он никогда не видел и у негр на хранении данные предметы не находились, какие-либо договоры от имени указанной организации он также не заключал, на работу никого не принимал, бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность также не подписывал и в уполномоченные органы не направлял, поручений о подаче такой отчетности никогда и никому не отдавал. Фактически он просто стал номинальным руководителем и учредителем указанной организации.
- рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен CD-R диск, поступивший в ответ на запрос из МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, содержащий копии регистрационного дела ООО «<ФИО>3»;
- ответом из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, согласно которому налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности об адресе регистрации ООО «<ФИО>3», ООО «<ФИО>3» обладает признаками «фирмы-однодневки», после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>3» налоговую отчётность не подаёт.
Также виновность Артемьева И.Е. подтверждается иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре мирового судьи.
Показания свидетеля <ФИО>12, <ФИО>13 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку оснований для оговора Артемьева И.Е. не установлено.
Анализ показаний допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности вины Артемьева И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Артемьева И.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых он вину признавал, подробно описал обстоятельства совершённого преступления. При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку показания Артемьев И.Е. давал в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу не сделал. Доводы стороны защиты о том, что на Артемьева И.Е. оказывалось давление были проверены судом, был допрошен следователь <ФИО>14, и данные доводы обоснованно отвергнуты. Ссылки стороны защиты о том, что не учтены заявления Артемьева И.Е. в правоохранительные органы и прокуратуру о совершении в отношении него оперуполномоченными преступления, являются несостоятельными, так как каких-либо сведений о признании действий сотрудников правоохранительных органов незаконными, возбуждении уголовного дела суду не представлено. При этом нахождение телефона по адресу осуждённого в момент производства следственных действий не свидетельствует о нахождении осуждённого по указанному адресу.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.
Проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления Артемьевым И.Е. мировым судьей установлены правильно, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств.
Суд находит, что мировой судья обоснованно признала имеющиеся в деле протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, допустимыми доказательствами, указанные следственные и иные процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ; имеющиеся в деле протоколы и иные документы оформлены надлежащим образом и соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что каждое из доказательств само по себе не свидетельствует о виновности Артемьева И.Е. являются несостоятельными, так как при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Артемьева И.Е.
Доводы адвоката о том, что ООО «<ФИО>3» являлось действующим юридическим лицом и имело помещение, которое арендовало, а Артемьев И.Е. являлся реальным генеральным директором, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Указанные доводы защиты не подтверждаются и показаниями допрошенных по инициативе защиты свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16 Так из показаний <ФИО>15 следует, что в офисе ООО «<ФИО>3» она ни разу не была, с Артемьевым И.Е. никаких договоров не заключала, договоры Артемьев И.Е. заключал с заказчиком, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ООО «Озерный Край», при этом каких-либо объективных доказательств ведения коммерческой деятельности ни свидетель, ни Артемьев И.Е. не представили. Из показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что она заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым И.Е., по которому она приводила клиентов, однако каких-либо оплат по договору не получала, в суд не обращалась, так как документы не подписаны Артемьевым И.Е., офис находился в торговом центре на <адрес>.
Не подтверждают версию защиты о реальной коммерческой деятельности и исковое заявление <ФИО>11 к ООО «<ФИО>3», так как из самого искового заявления следует, что <ФИО>11 ввели в заблуждение, так как он полагал, что заключает договор с ООО «<ФИО>3», а не с ООО «<ФИО>3», так как договор заключался в офисе ООО «<ФИО>3» по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается и самим договором, в котором указан указанный адрес и стоит подпись Артемьева И.Е.
При таких обстоятельствах показания свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, а также исковое заявление <ФИО>11 к ООО «<ФИО>3» лишь подтверждают тот факт, что ООО «<ФИО>3» по адресу: <адрес> какой-либо деятельности не осуществляло. При этом указанные обстоятельства подтверждаются в частности ответом из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Кроме того, указанный ответ из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу опровергает показания свидетелей стороны защиты о хозяйственной деятельности ООО «<ФИО>3», так как согласно ответу после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>3» налоговую отчётность не подаёт. При этом исковое заявление <ФИО>11 к ООО «<ФИО>3» и приложенный к нему договор лишь подтверждает факт номинальности Артемьева И.Е. как генерального директора ООО «<ФИО>3».
Не подтверждают доводы стороны защиты и представленные стороной защиты переписки и сведения с каналов на различных платформах, так как указанные переписки какими-либо реальными сведениями о коммерческой деятельности ООО «<ФИО>3» не подтверждаются. При этом из нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств (т. 2 л.д. 54-55) следует, что <ФИО>3 располагается в <адрес>.
Ссылки в жалобе на то, что Артемьев И.Е. лично предоставлял документы в налоговую опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>12, согласно которым документы на регистрацию ООО «<ФИО>3» поступили посредством электронных каналов связи, с использованием электронной подписи заявителей, что подтверждает и показания самого Артемьева И.Е. о том, что он предоставил документы для регистрации указанного общества неустановленным лицам.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принято с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Оснований для применения к Артемьеву И.Е. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к переоценке доказательств, положенным в основу законного и обоснованного приговора, и у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции положил в число доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении указанного преступления, протокол явки с повинной Артемьева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), который оформлен в отсутствие адвоката, а поэтому данное доказательство не может являться допустимым в силу ст. 75 УПК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом исключение данного документа из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины Артемьева И.Е. в совершении описанного преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Баландина Е.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 18.05.2026 в отношении Артемьева Ивана Евгеньевича изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол явки с повинной Артемьева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), как на доказательство виновности Артемьева И.Е. в совершении указанного преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: