АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Кудашкина О.В., с участием помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Русских М.Ю., потерпевшего Докучаева В.С., защитника - адвоката Харлачевой О.Г., действующей в защиту интересов осужденного Веряйского В.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу потерпевшего <ФИО>11 на приговор мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года, которым
Веряйский Владислав Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>.1 <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, учащийся 2 курса СПбГЛТУ им. Кирова, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений - не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденного Веряйского В.К. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Приговором постановлено взыскать с Веряйского В.К. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 160 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кудашкиной О.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, возражения прокурора, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, защитника - адвоката Харлачевой О.Г., прокурора Русских М.Ю., полагавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года Веряйский Владислав Константинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 6 сентября 2025 года около 4 часов 33 минут, в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием Веряйского В.К. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с состоявшимся приговором мирового судьи, полагая его необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в части гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определённой судом, не соответствует фактическому объему причиненных ему в результате преступления физических и нравственных страданий.
Защитник – адвокат Харлачева О.Г., участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веряйский В.К. не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. С учетом того, что осужденный не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств обязательного участия Веряйского В.К. в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 155 г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года, в отсутствие осужденного.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего <ФИО>8, защитника осужденного Веряйского В.К. и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и в ходе судебного заседания, осужденный добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, понимал фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотивы совершенного деяния, также раскаялся в содеянном. Потерпевший также против особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Выводы суда первой инстанции относительно инкриминируемого Веряйскому В.К. умышленного причинения <ФИО>8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, никем не оспариваются.
Правовых оснований для изменения квалификации действий осужденного Веряйского В.К. не имеется.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения.
Однако при разрешении требований потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом не учтено следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 9 апреля 2026 года заключено соглашение №1/30с адвокатом Мишиным В.А. на представление интересов потерпевшего в суде, полномочия которого подтверждены ордером № 39 от 09 апреля 2026 года (т.1 л.д. 148).
В ходе судебного заседания адвокатом Мишиным В.А. заявлено ходатайство о принятии к производству искового заявления, в котором потерпевший <ФИО>8 просил, в том числе, взыскать с подсудимого Веряйского В.К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, которые подтверждены соответствующим документом (т. 2 л.д. 6).
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии с ч. 13 ст. 299 УПК РФ рассмотрел по существу исковое заявление потерпевшего <ФИО>8 в части взыскания процессуальных издержек. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что с Веряйского В.К. в пользу Потерпевший №1 взыскиваются расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, то есть процессуальные издержки, в сумме 30000 рублей.
Принимая решение о возмещении потерпевшему <ФИО>8 расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении данных расходов в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного Веряйского В.К.
Между тем, мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона и нарушает последовательность взыскания. Потерпевшему не предоставлялась возможность компенсировать понесенные им указанные расходы в соответствии с положениями пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с осужденного Веряйского В.К. в пользу потерпевшего <ФИО>8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30 000 рублей, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №155 г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года в части взыскания с осужденного Веряйского В.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №155 г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <ФИО>9 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургской городской суд в течение шести месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу.
Судья О.В. Кудашкина