АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «07» сентября 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи <ФИО>14 при секретаре судебного заседания <ФИО>3, с участием старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, защитника-адвоката <ФИО>6, осужденного Иванова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката <ФИО>6 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>5 от 20 мая 2026 года, которым
Иванов Руслан Романович, <данные изъяты>», ранее судимый:
- 11.03.2024 Измайловским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осужден:
20.05.2026 мировым судьей судебного участка №151 Санкт-Петербурга по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением дополнительных обязанностей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., выслушав защитника-адвоката <ФИО>6, осужденного Иванова Р.Р., старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>7, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Иванов Р.Р. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, адвокат <ФИО>6 считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлено место, цель и последствия совершенного преступления. Обвинительный акт не содержит в себе ссылки на заключение эксперта, наличие которого является обязательным. Кроме того, не согласна с указанием на совершение преступления из хулиганских побуждений. Также полагает, что в действиях Иванова Р.Р. не было допущено нарушения общественного порядка норм и правил поведения, он не демонстрировал какого-либо недостойного поведения по отношению к окружающим, в том числе и к потерпевшему. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Виновность Иванова Р.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, иными документами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему к нему (с участием потерпевшего Потерпевший №1); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему к нему (с участием Иванова Р.Р. и его защитника <ФИО>6), предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу соблюдены.
Вывод суда о виновности Иванова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, является правильным, должным образом мотивирован.
Судом верно установлено, что Иванов Р.Р., грубо нарушив общественный порядок, и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, имея умысел на причинение физической боли, нарушая принадлежащие от рождения человеку права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированные нормами конституционного права, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, ведя себя агрессивно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, умышленно взяв в правую руку перцовое аэрозольное устройство модели «ФАКЕЛ 2», произвел не менее одного аэрозольного распыления, из вышеуказанного аэрозоля, в область лица и шеи Потерпевший №1, совершив иные насильственные действия не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении последнего, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и морально нравственные страдания.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не согласиться с квалификацией действий Иванова Р.Р. не имеется.
В полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Иванова Р.Р. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Иванова Р.Р. хулиганских побуждений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетельствующих об оговоре осужденного или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не содержится.
Доводы жалобы о том, что действия Иванова Р.Р. носили характер самообороны ввиду противоправности поведения потерпевшего, - не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым совершение потерпевшим противоправных действий в отношении Иванова Р.Р. не установлено.
Вопреки доводам жалобы, об отсутствии умысла Иванова Р.Р., на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, свидетельствует характер действий осужденного, который, находясь в дневное время, в общественном месте, в присутствии многочисленных граждан, вел себя агрессивно, использовал малозначительный повод, умышленно взяв в правую руку перцовое аэрозольное устройство модели «ФАКЕЛ 2», произвел не менее одного аэрозольного распыления, из вышеуказанного аэрозоля, в область лица и шеи Потерпевший №1
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Иванова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе.
Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта может быть признано основанием для возвращения дела прокурору в двух случаях:
- когда наличие такого заключения эксперта прямо предусмотрено положениями ст. 196 УПК РФ,
- либо, когда наличие заключения эксперта является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, исходя из существа обвинения, при этом данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.
Между тем, ни одно из указанных оснований судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось и судом верно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное наказание отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Таким образом, назначенное Иванову Р.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от 20 мая 2026 года в отношении Иванова Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гункиной О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья