АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Роговой Светланы Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2025 г. о возвращении заявления Роговой Светланы Анатольевны об установлении места открытия наследства, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Рогова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением об установлении места открытия наследства, в котором просит признать местом открытия наследства после смерти ФИО9, умершего ... г., его последнее место жительства по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>. В обоснование поданного заявления ссылается на то, что является матерью ФИО10., ... года рождения, который умер ... После смерти сына открылось наследство, она является единственной наследницей. ФИО11 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>, однако фактически проживал по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2025 г. заявление об установлении места открытия наследства возвращено Роговой С.В. с указанием на то, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту ее регистрации.
В частной жалобе на указанное определение Рогова С.В. ссылается на то, что, имея регистрацию в г. Москве, фактически она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, который был указан ею в поданном заявлении. Указывая, что обжалуемое определение затрудняет ей доступ к правосудию, просит определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2025 г. отменить, направить материалы дела по ее заявлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Обращаясь с суд с заявлением об установлении места открытия наследства, Рогова С.А. исходила из того, что проживает на территории Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Данный адрес указан ею в поданном в суд заявлении об установлении места открытия наследства.
Разрешая вопрос о принятии заявления, судья направил запрос об актуальном месте регистрации Роговой С.А.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан с 03 декабря 2019 г. Рогова С.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. <...>.
Возвращая заявление, судья со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,3 Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело ему не подсудно, так как заявитель зарегистрирована на территории, не относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Обязанность заявителя указать в заявлении свое место жительства предусмотрена ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное требование заявителем исполнено, при обращении в суд с заявлением она добросовестно указала сведения о месте своего жительства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Порядок передачи дела по подсудности в другой суд в случае выявления нарушения правил подсудности при принятии заявления к производству определен ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности учитываются мнения участников процесса, данный вопрос подлежит обсуждению в судебном заседании.
Таким образом, оснований для возвращения заявления со стадии решения вопроса о принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, а противоречия по вопросу места жительства или регистрации заявителя подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2025 г. подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2025 г. о возвращении заявления Роговой Светланы Анатольевны об установлении места открытия наследства отменить.
Заявление Роговой Светланы Анатольевны об установлении места открытия наследства направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для решения вопроса о принятии его к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционной определение изготовлено 19.11.2025 г.