Дело №
78MS0№-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.
при помощнике судьи <ФИО>6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, пени.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1, представителя истца ООО «Петербургтеплоэнерго» <ФИО>8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года, представителя третьего лица ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» <ФИО>7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены, с <ФИО>2, <ФИО>1 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате потребленных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 870, 47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6118, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом также постановлено не обращать к принудительному исполнению решение в части взыскания с <ФИО>2, <ФИО>1 в солидарном порядке в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженности по оплате потребленных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 870, 47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3990, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ввиду фактического исполнения указанных требований по судебному приказу №. Принудительному исполнению подлежит взыскание пени в размере 2128, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, настаивавшие на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, явились.
В судебное заседание представитель истца ООО «Петербургтеплоэнерго» <ФИО>8, поддержавшая письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшая постановленное судом решение законным и обоснованным, явилась.
В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» <ФИО>7, представившая письменные возражения относительно апелляционной жалобы, полагавшая постановленное судом решение законным и обоснованным, явилась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>9, приходившаяся <ФИО>1, <ФИО>2 матерью, являлась нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который также в качестве членов семьи нанимателя включены <ФИО>2, <ФИО>1 (дочери) /л.д. 28-29 т. 1/.
Дополнительным соглашением о вселении детей от ДД.ММ.ГГГГ в документ включена <ФИО>10 (внучка <ФИО>9) /л.д. 10 т. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 снята с регистрационного учета в связи со смертью, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован, так как не был подписан <ФИО>9 Заявление по изменению договора социального найма от членов семьи нанимателя не поступало /л.д. 28 т.1/.
<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>10 состоят на регистрационном учете в комн.20 кв.м по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>/л.д. 22 т. 1/.
Согласно выписке из ФИАС дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> настоящее время имеет актуальный адрес Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> литера А /л.д.77 т.2/.
ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> лит. А, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирных домах на основании прямых договоров. Истцом надлежащим образом оказаны услуги по теплоснабжению комнаты, находящейся в пользовании ответчиков. В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате услуг, в нарушение статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняют, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, истцом также начислены пени за просрочку платежа. Ранее истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение) в отношении ответчиков. По вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу № произведено частичное списание присужденных ко взысканию сумм, а именно с ответчиков взыскана задолженность по оплате потребленных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 870, 47 руб., пени в размере 3990,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками обязанности по оплате услуг по теплоснабжению жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом взысканных по судебному приказу № сумм.
Суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на получение посредством портала Госуслуг адресной справки, согласно которой сведений о месте регистрации <ФИО>1, <ФИО>2 в МВД РФ не имеется /л.д. 97-99 оборот/, ввиду чего они полагают фиктивным как выданный ордер, так и сведения о регистрации по месту жительства, полученные судом.
Отклоняя изложенные стороной ответчика доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, <ФИО>9, приходившаяся <ФИО>1, <ФИО>2 матерью, являлась нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес> /в настоящее время литера А/, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве членов семьи нанимателя включены <ФИО>2, <ФИО>1 (дочери) /л.д. 28-29 том 1/.
<ФИО>1, <ФИО>2 зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии их с регистрации отсутствуют, что также подтверждается представленным УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сведениями /л.д. 49 т.1/.
Дополнительным соглашением о вселении детей от ДД.ММ.ГГГГ в документ включена <ФИО>10 (внучка <ФИО>9), зарегистрированная в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10 том 1/.
Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для постановки ответчиков на регистрационный учет в качестве членов семьи нанимателя, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, сведений о том, что ответчики сняты с регистрации или утратили право пользования жилым помещением не представлено.
Представленные стороной ответчика адресные справки об отсутствии сведений об их регистрации на территории Российской Федерации опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С., <адрес>, и <адрес> литера А являются разными объектами недвижимости опровергаются материалами дела /л.д.77 т.2/.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, госпошлина при обращении в суд истцом оплачена /л.д.6,7 т.1/, расчет заявленных требований предоставлен в оригинале /л.д.9 т.1/, подлинная справка о регистрации имеется /л.д.22 т.1/.
Не соглашаясь с предоставленным расчетом, ответчики сведений об оплате коммунальных услуг, иного расчета суду апелляционной инстанций не предоставляют, в суде первой инстанций возражений против предоставленного расчета не заявляли.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ