АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием ответчика: Еремян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2025-153 по апелляционной жалобе Аксютичевой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по исковому заявлению Аксютичевой Натальи Сергеевны к Еремяну Геворгу Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Аксютичева Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Еремяну Г.А., в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 49 631,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц просроченных выплат.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № № <адрес> города Санкт-Петербурга, над которой располагается квартира ответчика № №. В конце 2024 года Еремян Г.А. начал реконструкцию своей квартиры - снес стены и демонтировал полы, после чего на потолке в жилом помещении истца возникли трещины, которые увеличиваются со временем. Представителем обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт, в котором, по мнению истца неправомерно указано, что действия собственника квартиры № № законны, так как есть уже утвержденный проект, а трещины на потолке уже были ранее.
Решением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Аксютичевой Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Аксютичева Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.
Ответчик Еремян Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела истец является собственником квартиры № № <адрес>, общей площадью 63,2 квадратных метра, расположенной на пятом этаже (л.д. №).
В вышерасположенной квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчику (л.д. №) производились строительные работы по перепланировке квартиры, включающие в себя (в том числе) демонтаж деревянного напольного покрытия, замену межэтажного заполнения.
Аксютичева Н.С. в ходе судебного разбирательства настаивала, что в результате производства данных работ в ее квартире нарушена целостность потолка, по которому пошли горизонтальные трещины.
В качестве доказательств, подтверждающих доводы о причинении Еремяном Г.А. вреда ее имуществу, Аксютичева Н.С. ссылается на:
произведенный самостоятельно истцом расчет стоимости работ по ремонту потолка, материалов для ремонта потолка (л.д. №);
ответ ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 08 марта 2025 года, согласно которому в ходе обследования квартиры № <адрес>, выявлена трещина эксплуатационного характера, последний ремонт в квартире проводился в 2006 году; в квартира № № проводятся ремонтные работы, проект перепланировки в управляющую компанию предоставлен, в настоящее время работы приостановлены (л.д. №);
ответ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, согласно которому пакет документов по самовольной перепланировке квартиры № <адрес> рассмотрен 05 июня 2025 года на заседании межведомственной комиссии; в адрес собственника направлено уведомление о необходимости в срок до 30 августа 2025 года предоставить в межведомственную комиссию согласованный проект перепланировки и (или) переустройства или привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки (л.д. №);
обращения и жалобы в различные государственные органы и ответы названных органов по факту проводимых ремонтных работ в квартире № <адрес> (л.д. №);
акт от 06 марта 2025 года, составленный ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» по результатам осмотра квартиры № <адрес>, согласно которому на момент обследования на потолке имеются нитевидные трещины, похожие на эксплуатационные; в акте от 22 ноября 2024 года были описаны подобные трещины (л.д. 14);
фотографии, сделанные без привязки к обстановке и не сопровожденные описанием (расшифровкой зафиксированных объектов), на которых зафиксирована трещина, датированы 18 мая 2025 года (л.д. №), 17 июня 2025 года (л.д. №), 05 июня 2025 года (л.д. №);
фотографии, сделанные с привязкой к обстановке, из которых две фотографии сопровождены описанием («коридор», «кухня»), датированы 26 января 2025 года, на которых не зафиксирована трещина (л.д. №);
фотографии ремонтных работ, датированы 18 мая 2025 года (л.д. №), 20 июня 2025 года (л.д. №), 06 августа 2025 года (л.л. №), 23 августа 2025 года (л.д. №), фотография счетчика электроэнергии, датирована 28 июня 2025 года (л.д. №), фотография лестничной клетки, датирована 28 июня 2025 года (л.д. №);
свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 августа 2006 года, согласно которому у Аксютичевой Н.С. принадлежит квартира площадью 63, 2 квадратных метра № № <адрес> (л.д. №);
карточку обращения от 02 августа 2025 года в 21 час 30 минут, согласно которому по прибытию в адрес 03 августа 2025 года в 00 часов 35 минут (город <адрес>), течи не выявлено.
Как указал истец, исходя из средней стоимости строительных работ на момент повреждений, на восстановление внутренней отделки квартиры потребуется 49 631 рубль.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 210,, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями потолка, имеющимися в ее квартире, и противоправными действиями ответчика.
При этом мировой судья указал, что ни один из представленных Аксютичевой Н.С. и приведенных выше документов не подтверждает вину Еремяна Г.А. и прямую причинно-следственную связь между его действиями по замене полового покрытия (и иными ремонтными работами) и образованием трещин на потолке в квартире истца, а только определяют примерную стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно собственноручно произведенным истцом расчетам, фиксируют наличие повреждений потолка, которые согласно акту управляющей организации имели место ранее и носят эксплуатационный характер.
Из представленных доказательств также следует, что ремонтные работы начаты Еремяном Г.А. без наличия соответствующего согласования, что им не отрицалось. При этом многочисленные ссылки истца о незаконном характере перепланировки жилого помещения ответчиком как в иске (л.д. №), уточнении к нему (л.д. №), так и письменной позиции (л.д. №) сами по себе не являются доказательством связи действий ответчика с ущербом, причиненным имуществу истца. Равным образом не свидетельствует об этом решение межведомственной комиссии о запрете реконструкции квартиры № по предложенному проекту.
То обстоятельство, что Еремян Г.А. при посещении квартиры истца был готов добровольно по окончанию ремонта устранить трещины на потолке в жилом помещении Аксютичевой Н.С., от чего последняя отказалась, не доказывает тот факт, что ответчик является причинителем вреда, а лишь свидетельствует о добросовестности поведения Еремяна Г.А., который мотивы своих действий объяснил нежеланием иметь конфликты с соседкой.
По смыслу закона для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.
Таких доказательств материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.09.2025 (л.д.№).
С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судья о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в размере 49 631 рубля, произошедшим по вине ответчика.
В связи с отсутствием оснований для возмещения истцу материального вреда мировым судьей правильно не усмотрено оснований для компенсации истцу морального вреда и взыскании судебной неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и, дав надлежащую оценку доказательствам, постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Нарушение норм процессуального права судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Аксютичевой Натальи Сергеевны без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года