АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» января 2026 года город Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Мазнева Т.А., рассмотрев единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам гражданское дело № по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № 146 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось к мировому судье с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и <ФИО>2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей сроком на 15 календарных дней с уплатой 2,24 процента за каждый день пользования займом.
Денежные средства были перечислены заемщику, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок <ФИО>2 не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и Свеа <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования по спорному договору займа передано указанному юридическому лицу. Впоследствии по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование истца.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 000 рублей, в том числе 8 000 рублей основного долга и 16 000 рублей процентов за пользование займом.
Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С <ФИО>2 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Ссылается также на то, что копию искового заявления не получал, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ему явиться в судебное заседание и заявить о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждены заключение договора займа, перечисление ответчику денежных средств, неисполнение им обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также последовательный переход права требования к истцу. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов либо иного прекращения обязательства <ФИО>2 не представлено. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и установленным законом ограничениям начислений по договору потребительского микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными.
В силу статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд устанавливает сроки для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных письменных объяснений. Дело рассматривается без вызова сторон после истечения установленных судом сроков.
Таким образом, отсутствие судебного заседания с личным участием сторон является предусмотренной законом особенностью упрощенного производства и само по себе не свидетельствует об ограничении права на судебную защиту. Возражения, заявления и ходатайства, в том числе заявление о применении срока исковой давности, могли быть направлены ответчиком мировому судье в письменной форме.
Как следует из материалов дела и содержания решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается доказательством вручения, находящимся на листе дела 35.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий либо иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик был осведомлен о предъявленном к нему иске, примененном порядке рассмотрения дела и необходимости представить письменные возражения. С момента получения документов 26 мая 2025 года до принятия решения 17 июля 2025 года Котов А.Г. располагал достаточным временем для ознакомления с требованиями, представления доказательств и направления заявления о применении исковой давности. Однако таким правом до вынесения решения он не воспользовался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По настоящему делу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 названного Кодекса оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
При таких обстоятельствах заявление о применении исковой давности, впервые изложенное <ФИО>2 в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены решения. Неиспользование ответчиком предоставленного ему процессуального права при наличии надлежащего извещения не свидетельствует о лишении его возможности заявить соответствующее возражение.
Изложенный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в апелляционном определении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому заявление о применении исковой давности, впервые сделанное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению, если ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность представить такое заявление суду первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и по существу сводятся к реализации ответчиком процессуального возражения, которое им не было своевременно заявлено. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья