АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С..
при секретаре <ФИО>3 рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-484/2025-152 по иску АО «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1, являющейся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии образовалась задолженность в размере 12089 руб. 48 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 3334 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3334 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что факт наличия задолженность истцом не доказан, само начисление платы за электроэнергию исходя из факта владения жилым помещением неправомерен, поскольку не доказан факт потребления, кроме того, электроэнергия, потребленная на места общего пользования, потреблялась другими собственниками на личные бытовые нужды (бойлеры в санузлах). Также суд, по мнению ответчика, неправомерно отказал в снижении пени, принятии к производству встречного иска.
В судебное заседание явилась ответчик, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку указанный МКД не находится в управлении организации, собственниками заявлена непосредственная форма управления, истец управомочен на осуществление деятельности по поставке электроэнергии, в том числе, на цели содержания общего имущества МКД, на взимание платы за оказанную коммунальную услугу, а также на взыскание задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии образовалась задолженность в размере 12089 руб. 48 коп.
Указанный долг был ею погашен при рассмотрении гражданского дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени, начисленных на размер основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, указал на то, что в соответствии с существующей схемой энергоснабжения многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета №, оснащенным автоматизированной системой коммерческого учета электроэнергии с возможностью дистанционной передачи показаний.
Объем потребленного ресурса распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю жилого помещения, и определяется как разница между общим объемом, зафиксированным прибором учета, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной в квартирах.
Факт потребления электроэнергии на цели содержания общего имущества в спорный период подтверждается показаниями общедомового счетчика, отраженными в расчете.
Согласно актам комплексной проверки многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного подключения к местам общего пользования не выявлено. В местах общего пользования (на лестничных пролетах) имеются санузлы, которые подключены от мест общего пользования. Указанные помещения, принадлежащие собственникам квартир, должны быть переподключены под индивидуальные приборы учёта, непосредственно, жильцами, о чем они были уведомлены. Обязанность по изменению схемы подключения не возложена и не может быть возложена на истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 14, ст. 155 ЖК РФ, п. 11 Правил № 491, полагая доказанным факт оказания услуги по поставке электроэнергии на содержание общедомового имущества, факт несвоевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, постановил соответствующее решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 9.1. ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ (п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ потребители несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплачивать исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, за электроэнергию, потребленную на его содержание.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о своём непроживании по спорному адресу, является несостоятельным и не влияет на его обязанность по внесению платы за электроэнергию.
Равно и не состоятельным суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о том, что поскольку в период начисления платы и образования задолженности другими собственниками помещений было осуществлено несанкционированное подключение к общедомовому прибору учета, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе и потребленные на СОИ, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Согласно п. п. 40, 44 и 48 Правил, потребитель вносит плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, как оборудованном так и не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в размере, определяемом в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, при расчете которой учитывается объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение.
Таким образом, действующим законодательством именно на собственников возлагается обязанность по переподключению жилых помещений в многоквартирном доме, а также электроприборов, расположенных в них, к индивидуальным приборам учета, что правомерно отражено в обжалуемом решении.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия заявленного ответчиком встречного иска об обязании истца произвести проверку состояния индивидуальных и МОП общих учета, а также распределителей, не оканчивать проверку до того момента, пока не будет выявлено лицо, которое похищает электроэнергию, произвести перерасчет начисленных сумм, поскольку указанный встречный иск не удовлетворяет условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, истцом были исполнены возложенные на него обязанности при обнаружении факта несанкционированного подключения. При этом обязательств по проведению поисковых мероприятий в целях установления лиц, которые, по мнению ответчика, ответственны за хищение коммунального ресурса, у истца как исполнителя коммунальной услуги не имеется.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно начислены пени в размере 334 руб. 50 коп. Расчет пени является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, учитывая длительный характер невнесения платежей, размер начисленных пени и его соотношение с размером основного долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Поскольку основное требование было удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части и этот отказ был принят судом, решением с ответчика взысканы пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-484/2025-152 по иску АО «<данные изъяты>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Галкина Е.С.