АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что по указанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель <ФИО>1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить первоначального взыскателя его правопреемником, а также выдать дубликат судебного приказа.
В обоснование заявления <ФИО>1 ссылался на переход к нему права требования к <ФИО>2 в результате последовательного заключения договоров уступки прав (требований), в том числе договора цессии № ПРЗ-00525 от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии договоров уступки, актов приема-передачи прав, платежных документов, уведомления должника, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доверенности представителя и иных документов.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа возвращено.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что по условиям договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав требования юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Установив, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, а отдельное письменное согласие <ФИО>2 на уступку права требования данному лицу, полученное после возникновения просроченной задолженности, к заявлению не приложено, мировой судья пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления и возвратил его со ссылкой на положения статей 1, 131, 135 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель <ФИО>1 в лице представителя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение.
В частной жалобе указано, что условия договора займа предусматривают возможность уступки кредитором принадлежащего ему права требования без получения дополнительного согласия заемщика. Заявитель ссылается на положения статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право требования перешло к нему на основании заключенных договоров цессии. Кроме того, заявитель указывает, что установленный частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим, а отсутствие отдельного документа о согласии должника на уступку требования к числу таких оснований не относится. По мнению заявителя, мировой судья на стадии принятия заявления фактически разрешил вопрос о наличии материально-правового правопреемства, не рассмотрев заявление по существу и не предоставив лицам, участвующим в деле, возможности изложить свою позицию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Сведения о явке и позиции участников подлежат внесению в текст судебного акта по результатам судебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
По смыслу приведенных положений вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом посредством установления наличия либо отсутствия материально-правового перехода спорного или уже подтвержденного судебным постановлением права. Для этого суду надлежит исследовать основания возникновения первоначального требования, содержание договора, условия и последовательность уступок, объем переданных прав, правовой статус цедентов и цессионариев, соблюдение предусмотренных законом ограничений, а также доводы должника и иных заинтересованных лиц.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, исчерпывающим образом регулирующей форму заявления о процессуальном правопреемстве, порядок его принятия и последствия выявления недостатков такого заявления. В силу части 4 статьи 1 названного Кодекса при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
Следовательно, к вопросу о принятии заявления о процессуальном правопреемстве могут по аналогии применяться положения статей 131–136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такое применение не допускает расширительного толкования оснований для возвращения заявления и не предоставляет суду права разрешать материально-правовой спор на стадии решения вопроса о принятии заявления.
Частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых исковое заявление подлежит возвращению. В частности, пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено возвращение заявления, если оно не подписано либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из обжалуемого определения, заявление <ФИО>1 было возвращено не по причине отсутствия подписи или полномочий представителя, а вследствие вывода мирового судьи об отсутствии предусмотренного законом согласия заемщика на уступку права требования индивидуальному предпринимателю. Такое обстоятельство непосредственно не предусмотрено статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления.
Вывод о том, что представленная заявителем цепочка договоров уступки не повлекла перехода права требования, относится к оценке материально-правовых оснований заявленного правопреемства. Данный вывод может быть сделан только после принятия заявления, извещения первоначального взыскателя, должника, заявителя и иных заинтересованных лиц, исследования представленных ими доказательств и разрешения заявления по существу с вынесением определения о замене стороны правопреемником либо об отказе в такой замене.
Доводы частной жалобы о безусловной допустимости уступки требования индивидуальному предпринимателю также не предрешают результат рассмотрения заявления по существу.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, общее правило о возможности уступки без согласия должника действует с учетом специальных ограничений, установленных федеральным законом.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита или займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу либо физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, если запрет уступки не установлен федеральным законом или согласованным при заключении договора условием.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому сам по себе статус индивидуального предпринимателя не тождествен статусу юридического лица, прямо названного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Вместе с тем установление того, требуется ли в рассматриваемом случае письменное согласие <ФИО>2, имеется ли такое согласие в материалах дела, охватывает ли содержание договора займа конкретную уступку, соответствуют ли статус и деятельность каждого цессионария требованиям закона, а также повлекли ли представленные договоры действительный переход права требования к <ФИО>1, составляет предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.
Суду первой инстанции надлежит дать оценку не только тексту пункта 13 договора займа, но и всем документам, подтверждающим последовательность уступки, определить момент возникновения просроченной задолженности, установить лиц, участвовавших в каждой сделке, проверить объем переданного требования, наличие оплаты по договорам цессии, передачу документов, индивидуализацию требования и соблюдение порядка уведомления должника. При необходимости суд вправе предложить заявителю представить дополнительные документы и объяснения.
Заявленное требование о выдаче дубликата судебного приказа также не могло быть возвращено исключительно по мотиву предварительного вывода об отсутствии правопреемства. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается судом, вынесшим судебный приказ, после проверки факта утраты подлинника, соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и иных юридически значимых обстоятельств. Право <ФИО>1 на рассмотрение этого требования зависит от результата разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, однако указанная зависимость не образует предусмотренного законом основания для возвращения всего заявления.
При таком положении мировой судья преждевременно разрешил материально-правовой вопрос о допустимости уступки требования и фактически отказал в признании правопреемства посредством процессуального института возвращения заявления. Это лишило заявителя и иных участников возможности представить доказательства и возражения, а также получить судебный акт, предусмотренный частью 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовой подход, согласно которому наличие спора о действительности или допустимости уступки требования само по себе не препятствует принятию заявления о процессуальном правопреемстве. Такой спор подлежит разрешению после принятия заявления и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса.
Сходный подход выражен в представленном заявителем апелляционном определении Московского городского суда от 04 марта 2025 года № 33-12108/2025, которым отменено определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, однако содержащаяся в нем правовая аргументация согласуется с положениями статей 44 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку привело к необоснованному прекращению движения заявления до его рассмотрения по существу и не может быть устранено без отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Поскольку мировой судья не разрешал заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по существу, не извещал участников установленного судебным приказом правоотношения и не исследовал представленные документы в условиях судебного разбирательства, материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенное процессуальное нарушение, разрешить вопрос о принятии заявления, известить лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты, исследовать все документы, подтверждающие цепочку перехода права требования, дать оценку доводам о применении статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ и условиям договора займа, после чего вынести законное и мотивированное определение по каждому из заявленных процессуальных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 44, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Мазнева