АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2025-154 по иску Вериной Ирены Брониславовны к ООО «Правовой Центр Аксиома» о взыскании денежных средств по договору поручения № Д-12092401 от 12 сентября 2024 года, неустойки, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 154 города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года, установил:
Верина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПЦ Аксиома», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей по договору поручения № -12092401 от 12 сентября 2024 года, неустойку в размере 23 650 рублей за период с 2 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, указывая в обоснование требований, что обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу оспаривания решения медицинской комиссии и направления сына на дополнительную ВВК, ввиду чего 12 сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации к договору поручения. 12 сентября 2024 года истец произвела оплату по договору в размере 55 000 рублей, 13 сентября 2024 года истец направила требование о расторжении договора поручения, в ответ на которую 18 октября 2024 года был направлен ответ, из которого следует, что на момент поступления претензии порученные обязательства исполнены в полном объеме. Технические расходы освоены, что подтверждено актом выполненных работ, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. 2 апреля 2025 года истец направила поверенному претензию, из которой следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно не представил истцу квалификационную юридическую помощь.
Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Вериной И.Б. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Верина И.Б. в направленной апелляционной жалобе просила указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харьков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Кукушкин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2024 года между ООО «ПЦ Аксиома» и Вериной И.Б. заключен договор поручения № Д-12092401, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, которая выплачивается доверителем 12 сентября 2024 года (п. 3.2), которые согласно представленному чеку уплачены истцом.
Согласно спецификации к договору поручения от 12 сентября 2024 года, являющейся неотъемлемой частью договора поручения, предметом договора является:
- проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя; подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, что в процентном соотношении составляет 30% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора;
- подготовка и направление документов в интересах доверителя, а именно: Министерство Обороны, заявление в военную прокуратуру, заявление в администрацию Президента, заявление в военный комиссариат, что в процентном соотношении составляет 70% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора.
На основании добровольно подписанного, а равно заключенного договора с фактической оплатой доверитель принял стоимость юридически значимых действий при заключении договора.
В соответствии с п. 4.2 договора поверенный после подписания договора и получения оплаты по договору, приступает к работе незамедлительно.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения 13 сентября 2024 года, тем самым выразила односторонний отказ от исполнения договора поручения, пользуясь правом, закрепленным в ст. 977 ГК РФ.
Согласно п. 3.3 договора поручения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, договор считается расторгнутым при условии оплаты поверенному фактически исполненных поручений в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.4 договора поручения в случае невозможности подписания доверителем акта выполненных работ, а также необоснованного уклонения от подписания акта выполненных работ, поверенный оставляет за собой право отправки акта выполненных работ, готовых документов посредством АО «Почта России» по адресу, указанному в договоре.
Как указывает ответчик в представленных возражениях, на дату поступления заявления о расторжении договора ответчик свои обязательства исполнил, а именно ответчиком проведен правовой анализ ситуации, подготовлены документы, в подтверждение представлены заявления от сына истца в Министерство Обороны, в военную прокуратуру, в администрацию Президента, в военный комиссариат. После изготовления документов истец была приглашена в офис ответчика для приема поручения и подписания акта выполненных работ, однако в офис истец приезжать отказалась, в связи с чем акт выполненных работ и все заявления были направлены письмом посредством АО «Почта России».
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из правил ст. 973 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (ст.977 ГК РФ).
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст.978 ГК РФ).
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поручение истца ответчиком на момент поступления заявления о расторжении договора было выполнено, в связи с чем права истца как потребителя не могут считаться нарушенными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.
С доводами апелляционной жалобы суд согласиться не может, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с представленными в материалы дела документами и повторяют изложенную в исковом заявлении позицию.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 154 города Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-748/2025-154 по иску Вериной Ирены Брониславовны к ООО «Правовой Центр Аксиона» о взыскании денежных средств по договору поручения № Д-12092401 от 12 сентября 2024 года, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вериной Ирены Брониславовны – без удовлетворения.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.