Дело № 11-12/2026 Мировой судья судебного участка № 154
Санкт-Петербурга
Борисова С.А.
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола секретарем Демидовой В.П.
рассмотрев 20 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 года по гражданскому делу № 2-755/2025-154 по иску <ФИО>1 к ООО "Интернет Решения (OZON) о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и просил расторгнуть договор купли-продажи босоножек «Crocs», заключенный между <ФИО>1 и ООО «Интернет Решения» с момента обращения о возврате товара (ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ООО «Интернет Решения» стоимость товара в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от 15ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере № руб. (№ % от суммы № рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований <ФИО>1 указал, ДД.ММ.ГГГГ получил заказ в пункте выдачи «OZON», где ему не позволили примерить обувь, сославшись на правила получения товара из-за границы. Придя домой примерив обувь, истец увидел, что полученные босоножки малы и значительно меньше заказанного размере. В тот же день истец обратился в «OZON» с просьбой забрать товар и вернуть денежные средства, обосновав причину отказа тем, что размер оказался меньше. В ответ истцу предложили получить в качестве компенсации 10 % от стоимости товара и оставить его себе. Истец отказался, после чего «OZON» увеличил сумму компенсации до № % от стоимости товара, но истец отказался, после чего истцу сообщили об отказе в возврате товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная заявка на возврат товара, но возврат был отклонен «OZON», в связи с недостаточным количеством фото.
Таким образом, ответчик товар не принял, денежные средства <ФИО>1 не возвратил, нарушив своими действиями права как потребителя и причинив ей убытки и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не верно указал в решении, что истцом не оспаривался тот факт, что денежные средства по аннулированным заказам возвращены, так же истец не согласен, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании истец <ФИО>1 доводы апелляционной жлобы поддержал, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств возврата денежных средств ответчиком за аннулированный товар, просил суд решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 статьи 426).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пунктом 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (п. 18 Правил).
В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, по оформленному истцом заказу на платформе «OZON» в отношении товара «Босоножки Crocs» следует, что продавцом указанного товара является «High-end», которое является иностранным юридическим лицом «Liuyang Yugingqian E-commerce Co., Ltd». Согласно условию продажи товаров с доставкой из-за рубежа, ООО «Интернет решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте «www.ozon.ru», а так же по организации процесса оплаты товаров от клиентов иностранным юридическим лицам, то есть делает возможность заключение дистанционных договоров купли-продажи между клиентами и иностранными продавцами, и выступает в роли владельца агрегатора, при этом не выступает м продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку.
При этом, в соответствии с указанными выше условиями, принятие денежных средств от покупателей и их возврат по любым основаниями производит агрегатор – ООО «Интернет решения».
Таким образом, продавцом спорного товара указанные истцом ответчик ООО «Интернет решения» не является, в отношении товара, приобретенного истцом продавцом является иностранное юридическое лицо «Liuyang Yugingqian E-commerce Co., Ltd».
Согласно абзацу 13 преамбулы Закон о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 данного Закона продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила N 2463), индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Как следует из материалов дела вся необходимая информация о продавце была размещена владельцем агрегатора на своем сайте в сети "Интернет".
В силу абзаца 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Учитывая приведенные положения закона, ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, а продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.
Таким образом, ООО "Интернет Решения", выступая агрегатором информации о товаре, лишь предоставляет доступ продавцу для размещения предложений о продаже товара, который в дальнейшем самостоятельно формирует карточку товара с указанием информации о товаре, о его цене и иных характеристиках, а, следовательно, не может отвечать за отмену заказа со стороны самого продавца.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО "Интернет Решения". ООО "Интернет Решения" приняло денежные средства от истца, чек был выдан ООО "Интернет Решения" как агентом продавца, а не как продавцом товара. В кассовом чеке указан продавец товара «Liuyang Yugingqian E-commerce Co., Ltd», о чем истцу было известно.
Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению собственной позиции по делу и собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а указанные выше доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Возврат денежных средств за приобретённый истцом товар не связан с указанным истцом ответчиком, поскольку ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара.
Мировой судья верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № 154 Санкт-Петербурга от 14.10.2025 года по гражданскому делу № 2-755/2025-154 по иску <ФИО>1 к ООО "Интернет Решения (OZON) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Тарасова О.С.