АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Дичко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2025-152 по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению Смирнова Андрея Аркадьевича к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Смирнов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, обеспечил в суд явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.3 ст. 20.6, пп. 1, 4, 8 ст. 213.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по представительству интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и введением в отношении истца процедуры реструктуризации долгов вместо процедуры реализации имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2021 был заключен договор об оказании юридических услуг № 007209, включающий представительство интересов истца в деле о банкротстве.
Решением мирового судьи судебного участка № 201 от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-27/2024-201 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств не является безусловным основанием для взыскания всех убытков, на которые ссылается истец. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба (вознаграждение финансового управляющего) необходимо доказать, что именно нарушение обязательств ответчика привело к необходимости нести именно эти расходы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что введение процедуры реструктуризации долгов является предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стандартной процедурой. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 данного закона переход к процедуре реализации имущества без проведения реструктуризации является исключительным случаем и правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Решение о введении конкретной процедуры принимается арбитражным судом на основе комплексной оценки финансового состояния должника и иных предусмотренных законом обстоятельств, а не исключительно по ходатайству должника или его представителя.
Внесение на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб.) в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве является обязательным условием для принятия заявления о банкротстве гражданина к производству. Эти расходы носят необходимый характер и возникают у должника независимо от того, какая процедура (реструктуризация или реализация имущества) будет введена судом впоследствии.
Истец не представил доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей арбитражный суд обязательно ввел бы в отношении Смирнова А.А. процедуру реализации имущества и что в этом случае истец не понес бы расходы на вознаграждение финансового управляющего. Напротив, закон предусматривает выплату вознаграждения управляющему как в процедуре реструктуризации, так и в процедуре реализации имущества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде уплаченного вознаграждения является правильным.
Поскольку в иске о взыскании убытков правомерно отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Довод представителя истца о нарушении права на судебную защиту в связи с недопущением представителя в судебное заседание 17.09.2025 не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела.
Согласно материалам дела, истец Смирнов А.А. в судебное заседание, назначенное на 17.09.2025, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно ч.1 и ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В случае истечения срока доверенности или отсутствия иного документа, уполномочивающего лицо на представление интересов стороны, суд вправе не допустить такое лицо к участию в деле в качестве представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2025 Дичко А.В. присутствовал при рассмотрении дела в качестве слушателя, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у данного лица, правомерно не допустил его к участию в деле в качестве представителя истца.
Письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, в представленной апелляционной жалобе также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих факт заявления устного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, мог самостоятельно явиться в суд или своевременно обеспечить своего представителя действующей доверенностью.
Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права истца на представление своих интересов, у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Смирнова Андрея Аркадьевича без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года