АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2025-154 по апелляционной жалобе Чеготовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению Чеготовой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чеготова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку доставки пассажира (задержку рейса) в размере 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации убытков (упущенная выгода) в размере 24 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретены авиабилеты у перевозчика ПАО «Аэрофлот» с подтверждением специальных услуг код бронирования № (перевозка охотничьего ружья 2 шт. вес ящика - 14 кг, ящик с патронами вес 4,5 кг) на рейсы по маршруту Санкт-Петербург-Оренбург рейс SU 2852 вылет 18.11.2024 в 00 час. 45 мин., прилет 05 час. 25 мин. по маршруту Оренбург-Санкт-Петербург рейс SU2853 вылет 21.11.2024 в 06 час. 25 мин., прилет 07 час. 30 мин.
Фактически рейс SU2853 по маршруту Оренбург - Санкт-Петербург состоялся 21.11.2024 в 12 час. 00 мин., что повлекло к несению истцом убытков.
Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Чеготова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Чеготова Е.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, обеспечила в суд явку своего представителя - Бойцова А.В., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» - Чарушина Ю.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 786, 792, 793, 795, 15 ГК РФ, ст. 102, 120 ВК РФ, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом поскольку просрочка (задержка рейса) имела место вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, то есть обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования суд не установил, истцу также отказано в удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила, ФАП).
Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.
По смыслу приведенных норм права за задержку отправления воздушного судна или опоздание его прибытия в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие не зависящих от перевозчика иных обстоятельств (в том числе, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна).
Пунктом 2 статьи 795 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Согласно требованиям пункта 72 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2024 года в г. Оренбург на имя истца Чеготовой Е.В. приобретены билеты стоимостью 18 444 руб. в класс обслуживания № Эконом по тарифу NCLR группы тарифов «Оптимум (CLASSIC) на рейсы SU2852 18.11.2024 и SU2853 21.11.2024 маршрут: Санкт-Петербург - Оренбург - Санкт-Петербург.
21.11.2024 в г. Оренбург оформлены оплаты следующих услуг: перевозки сверхнормативного багажа до 23 кг на рейсе SU2853 21.11.2024 (Оренбург — Санкт-Петербург) стоимостью 1700 руб. и перевозки оружия на том же рейсе стоимостью 1700 руб.
Рейс SU2853 21.11.2024 был задержан на 5 час. 39 мин., что подтверждается сведениями по метеоусловиям аэропорта г. Оренбург, полученными из ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (МетАвиаАрхив): а именно: аэропорт Оренбург - прогноз видимость 300м. с 9:00 мск. вр. Видимость 6000 м. фактическая видимость 250м туман.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что авиабилет является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает своё согласие с условиями этого договора, текст договора и его условия размещены на официальном сайте ответчика www.aeroflot.ru.
Согласно п. 10 Договора воздушной перевозки, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.
В соответствии с п.. 17 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» эксплуатант устанавливает эксплуатационные минимумы каждого используемого аэродрома на основании методов, изложенных в РПП.
При установлении эксплуатационного минимума аэродрома для конкретного взлета или конкретной посадки, с учетом типа захода на посадку, учитываются, в том числе п 5.18. При допуске пилотов и экипажей к полетам с применением самых низших эксплуатационных минимумов для посадки применяются следующие ограничения:
а) КВС, впервые допущенный к выполнению заходов на посадку и посадок в условиях категории I в качестве КВС, выполняет заходы на посадку и посадки при видимости (видимости на ВПП), превышающей самый низший эксплуатационный минимум аэродрома для посадки (не ниже I категории) не менее чем на 200 метров и при нижней границе облаков (вертикальной видимости), превышающей DH или MDH не менее чем на 20 м, а при использовании режима автоматического приземления - при видимости на ВПП, превышающей эксплуатационный минимум аэродрома для посадки не менее чем на 200 метров, но не менее 550 метров, и при нижней границе облаков не ниже 60 м.
В соответствии с п.5.19 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128, не допускается устанавливать эксплуатационные минимумы аэродрома для посадки при видимости менее 800 м, если не предоставляется информация о RVR.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлено руководство по производству полетов эксплуатанта, утвержденное приказом ПАО «Аэрофлот» от 11.07.2022 № 199.
Согласно п. 8.1.2.4 перед каждым полетом по ППП работником отдела полетного диспетчерского обслуживания рассчитывается план полета (OFP), который содержит необходимую информацию по минимальным безопасным высотам для каждого участка трассы полета, этапов набора высоты и снижения с эшелона полета в сотни футов и в метрах. В пункте 8.1.3.1 учитываются метеорологические условия при решении на вылет.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья правомерно исходил из того, что услуга по перевозке в соответствии с заключенным ответчиком договором истцу оказана в полном объеме, а задержка рейса истца произошла не по вине перевозчика, а явилась следствием необходимости соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, к которым относятся в том числе погодные условия.
Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 ФАП).
Как указал ответчик, визуальная информация предоставляется в аэровокзале на видном месте в зонах регистрации пассажиров, контроля авиационной безопасности, прилёта пассажиров, в местах выходов на посадку в воздушное судно. Звуковая информация передаётся по внутренней радиотрансляционной сети и должна быть одинаково доступна во всех местах нахождения пассажиров.
Согласно исковому заявлению истец не оспаривает факт информирования, а именно акцентирует на то, что его не уведомили о причинах задержки рейса. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы является голословным и объективно ничем не подтвержден.
Суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 99 ФАП ответчик не исполнил обязательства по хранению багажа (охотничье ружье в количестве 2-х штук и ящик с патронами).
Воздушная перевозка оружия и патронов, транспортируемых гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, а также поставщиками (продавцами), осуществляется перевозчиком в соответствии с федеральными авиационными правилами "О воздушной перевозке оружия и патронов", утвержденных приказом Минтранса России от 16.08.2021 N 275 (далее – Правила N 275).
Так, в соответствии с п. п. 10, 19 Правил N 275, к воздушной перевозке оружие, патроны принимаются после регистрации пассажира и регистрации принадлежащего ему оружия, патронов в качестве отдельных мест багажа. Пассажиру выдается посадочный талон с отметкой, где указано количество мест и вес оружия, и багажная бирка (багажные бирки) на оружие. Перемещение оружия на борт (с борта) воздушного судна осуществляется уполномоченным на это лицом из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - уполномоченное лицо).
По прибытии в место назначения оружие передается пассажиру по предъявлении врученного ему в аэропорту отправления экземпляра акта, багажных бирок и документа, удостоверяющего его личность (п. 34 Правил N 275).
При этом, авиакомпании могут устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.
Доказательства нарушения ответчиком правил о воздушной перевозке оружия и патронов материалы дела не содержат.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Истцом в подтверждение убытков в размере 24 000 руб. представлено письмо от ЦНТИ Прогресс о том, что Чеготова Е.В. отсутствовала на занятиях по причине позднего вылета и прилета авиа рейса и что денежная сумма в размере 24 000 руб. не подлежит перечислению.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов: материалы дела не содержат надлежаще оформленные документы о перечислении истцом данной суммы в ЦНТИ Прогресс.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками является правильным.
Поскольку в иске о взыскании суммы штрафа за задержку рейса и взыскании убытков правомерно отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Чеготовой Елены Викторовны без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года