АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2025-156 по апелляционной жалобе Марковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Марковой Александры Владимировны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Марковой А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Рандеву», в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу Марковой А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 410 руб., разницу между ценой покупки и фактической стоимостью товара на дату вынесения судебного решения в сумме 3 850 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2025 на дату вынесения судебного решения в размере 9 172,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 2 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, из которых 50% суммы взыскать в пользу СПб ООП «Диалог».
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 по договору купли-продажи Маркова А.В. в магазине ООО «Рандеву» приобрела сумку с ручками Tendance (далее - товар) с характеристиками: женская всесезонная WL21-342, кожа натуральная, цвет коричневый, стоимостью 4410 руб. Продавец предоставил покупателю чек только в электронном формате, отправив на электронную почту покупателя. В период эксплуатации товара был выявлен ряд производственных дефектов товара, требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, продавцом не были удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично. В пользу Марковой А.В. с ООО «Рандеву» взыскана стоимость товара в размере 4 410 руб., разница между ценой покупки и фактической стоимостью товара на дату вынесения судебного решения в сумме 3 850 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.03.2025 на дату вынесения судебного решения - 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя по п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 765 руб.
В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» с ООО «Рандеву» взыскан штраф за нарушение прав потребителя по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 765 руб.
Также решением суда на Маркову А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Рандеву» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу товар, приобретенный по договору купли-продажи от 03.10.2023 – сумку с ручками Tendance с характеристиками: женская всесезонная WL21-342, кожа натуральная, цвет коричневый, а ООО «Рандеву» принять данный товар от Марковой А.В.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки и морального вреда, полагая, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку. Указывает, что в решении суд не отразил мотив снижения неустойки, не указал доводы о несоразмерности неустойки, а ООО «Рандеву» не привело доказательств конкретных исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Истец Маркова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя Субхангулову Э.Р., которая, действуя на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчика ООО «Рандеву», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения заявленного спора мировым судьей установлено, что 03.10.2023 между Марковой А.В. и ООО «Рандеву» заключен договор купли-продажи товара – женской сумки с ручками Tendance, стоимостью 4410 руб. В период эксплуатации товара был выявлен ряд производственных дефектов товара, требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, продавцом не были удовлетворены.
Разрешая спор и установив в действиях ответчика нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его до 2 000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. О снижении размера неустойки ответчиком заявлено в письменных возражениях на исковое заявление, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для лица в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в заявленном размере – 9 172,80 рублей.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, посчитал заявленный размер завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, снизил его размер до 800 рублей.
Суд, учитывая установление факта нарушения прав потребителя, объем нарушенного права, степень вины продавца, последствия нарушения права, руководствуясь нормами права и принципами разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку судом изменен размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пользу Марковой А.В. взысканы: 4 410 рублей (стоимость товара) + 3 850 рублей (разница между ценой покупки и фактической стоимостью товара) + 9 172,80 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред), следовательно, размер штрафа составляет 5 608,82 рублей ((4 410 + 3 850 + 9 172,80 + 5 000) : 2 : 2).
В пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере 5 608,82 рублей.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В данной части решение суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130 / КПП 771401001 / ОГРН 1147746527444) в пользу Марковой Александры Владимировны (ИНН №) неустойку в размере 9 172,80 рублей за период с 08.03.2025 по 01.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 608,82 рублей.
Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130 / КПП 771401001 / ОГРН 1147746527444) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» (ИНН 7813201980/КПП 784201001 / ОГРН 1047831002669) штраф в размере 5 608,82 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2026 года