АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С..
при секретаре Агомяне А.А.
рассмотрев 03 марта 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1163/2025-152 по иску Смирнова Андрея Аркадьевича к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности, установил:
Обжалуемым определением представителю истца Смирнова А.А.- Дичко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1163/2025-152 по иску Смирнова Андрея Аркадьевича к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ».
В частной жалобе истец по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
Указывает, что в судебном заседании 17.09.2025 представитель истца Дичко А.В. не был допущен к участию в связи с отсутствием у него доверенности, поскольку истец не успел ее передать представителю. При этом, суд, которому надлежало отложить рассмотрение спора с учетом этих обстоятельств, вынес неправомерное определение о прекращении производства по делу. Кроме того, как указано в частной жалобе, представитель истца получил обжалуемое определение 28.09.2025, а потому срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 29.09.2025.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вмешательства в обжалуемое судебное постановление отсутствуют.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 17.09.2025, представитель истца Дичко А.В. присутствовал в качестве слушателя.
Определение о прекращении производства по делу оглашено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика и слушателя; срок и порядок обжалования определения суда разъяснены судом при оглашении.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (л.д. 139), получена им не была, согласно информации об отслеживании почтового отправления (№). Также копия определения была направлена представителю истца <ФИО>4 и получена им ДД.ММ.ГГГГ №).
Срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена <ФИО>4 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования слов и выражений, изложенных <ФИО>4 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, видно, что уважительные причины, по которым такой срок пропущен, подателем ходатайства не приведены.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факты присутствия <ФИО>4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его присутствия при оглашении определения, своевременного направления истцу копии определения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, принципа равноправия и состязательности сторон по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления истцовой стороне пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в полной мере учтены юридически значимые конкретные обстоятельства дела, верно установлено, что срок пропущен <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>4 по собственному волеизъявлению в отсутствие к этому уважительных причин.
Незначительность пропуска процессуального срока не поименована в законе в качестве уважительной причины, по которой срок для совершения процессуального действия может быть восстановлен.
Иной подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны по делу и нарушению принципа определенности судебных актов, вступивших в законную силу, а также к необоснованному увеличению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.
Доводы представителя истца <ФИО>4 о том, что копия определения получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению копии определении участнику процесса – истцу в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки. При этом обязанность по направлению такой копии представителю истца, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены, как следует, в том числе, из текста частной жалобы, у суда отсутствовала.
После представления доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия <ФИО>4 суд также направил в его адрес копию определения. Указанное заявление было подано представителем, присутствовавшем при его оглашении и достоверно знавшем о его вынесении, лишь ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, исполнено судом в разумные сроки.
Иные изложенные представителем истца <ФИО>4 в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса, поэтому частная жалоба в целом подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Процессуальные возможности для доступа к правосудию суд первой инстанции предоставил участникам процесса в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1163/2025-152 по иску Смирнова Андрея Аркадьевича к ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности– оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Андрея Аркадьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026.
Судья Галкина Е.С.