АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
«13» марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Управление ЖКХ», указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец ссылался на то, что постоянно в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг производит с периодичностью один раз в четыре-пять месяцев. Прибыв в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие электроснабжения и испорченные продукты питания, находившиеся в холодильнике и морозильной камере. Полагая, что подача электроэнергии была прекращена без надлежащего предварительного уведомления, истец просил взыскать с ООО «Управление ЖКХ» убытки в размере 9 162 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на дату прекращения подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, превышавшая установленный Правилами предоставления коммунальных услуг размер, предупреждения о возможном ограничении и последующем приостановлении предоставления коммунальной услуги были включены ответчиком в платежные документы, а после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было возобновлено. Одновременно суд первой инстанции указал, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить состав и стоимость находившихся в квартире продуктов, факт их приобретения, фактическую порчу именно вследствие прекращения электроснабжения, а также размер реального ущерба.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств надлежащего вручения ему предупреждения о предстоящем прекращении электроснабжения, а также на то, что представленные акт, фотографии и показания свидетеля подтверждают факт порчи продуктов питания и размер убытков. По мнению заявителя, незаконное прекращение предоставления коммунальной услуги само по себе является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
ООО «Управление ЖКХ» в письменных возражениях просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывая, что истец имел задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению более чем за два расчетных периода; текст предупреждения был включен в платежные документы за февраль и март 2025 года; прекращение подачи электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока, а ДД.ММ.ГГГГ после погашения задолженности подача электроэнергии возобновлена. Ответчик также ссылался на отсутствие доказательств реального ущерба и его размера.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, оводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Независимо от доводов жалобы суд проверяет наличие оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса.
Согласно статьям 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Временное непроживание собственника в принадлежащем ему помещении само по себе не прекращает обязанность по внесению предусмотренных законом платежей.
Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 32, подпунктом «а» пункта 117 и пунктом 118 Правил № исполнитель вправе при соблюдении установленного порядка ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления и действующего тарифа, если отсутствует соглашение о погашении задолженности либо потребителем не выполняются условия такого соглашения.
Подпунктом «а» пункта 119 Правил № в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено направление потребителю-должнику предупреждения о том, что в случае непогашения задолженности в течение двадцати дней со дня доставки предупреждения предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного ограничения. Предупреждение может быть доставлено, в том числе, путем включения его текста в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на момент совершения ответчиком действий по ограничению режима электроснабжения у <ФИО>1 имелась задолженность именно по коммунальной услуге по электроснабжению, превышавшая два месячных размера платы. Наличие задолженности и периодический характер внесения платы истцом по существу не оспаривались. Доказательств заключения соглашения о погашении задолженности либо исполнения такого соглашения в материалы дела не представлено.
Представленными ответчиком платежными документами подтверждается включение текста предупреждения о наличии задолженности, необходимости ее погашения и возможном ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги в платежные документы за февраль и март 2025 года. Такой способ уведомления прямо предусмотрен подпунктом «а» пункта 119 Правил №. Платежные документы формировались и направлялись потребителю в установленном порядке; доказательств, свидетельствующих о ненаправлении этих документов либо о внесении в них предупреждения после их направления, истцом не представлено.
Правовая позиция о допустимости указанного способа уведомления изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-310. Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 119 Правил № устанавливает специальный порядок уведомления потребителя, а Правила не предусматривают необходимости получения от потребителя отдельного подтверждения вручения либо ознакомления с текстом предупреждения, включенного в платежный документ. При этом оценке в каждом конкретном споре подлежат обстоятельства формирования и направления соответствующего платежного документа.
С учетом того, что предупреждение было включено в платежные документы заблаговременно, а прекращение подачи электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 119 Правил № двадцатидневный срок ответчиком соблюден. После полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение квартиры было возобновлено, что соответствует пункту 120 Правил №.
Довод жалобы о необходимости соблюдения тридцатидневного срока после введения ограничения и дополнительного письменного извещения не позднее чем за трое суток до полного приостановления основан на редакции пункта 119 Правил №, которая в период возникновения спорных правоотношений не действовала. В апреле 2025 года применению подлежала редакция, предусматривавшая одно предупреждение с двадцатидневным сроком и допускавшая при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановление коммунальной услуги без предварительного ограничения.
Таким образом, установленный специальным жилищным законодательством порядок предупреждения потребителя и прекращения подачи электроэнергии в связи с неполной оплатой коммунальной услуги ответчиком соблюден. Сам факт последующей оплаты долга и возобновления электроснабжения не свидетельствует о противоправности ранее совершенных действий исполнителя.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии надлежащего доказательственного подтверждения заявленных убытков.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для возложения обязанности по возмещению убытков должны быть установлены факт нарушения обязательства или иное противоправное поведение ответчика, наличие реального ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившими имущественными последствиями, а также размер убытков с разумной степенью достоверности.
Представленные истцом распечатки, содержащие перечень продуктов и указание их стоимости, не подтверждают фактическое приобретение этих товаров, их нахождение в холодильнике и морозильной камере спорной квартиры на момент прекращения электроснабжения, количество и состояние каждого товара, а также факт их полной утраты. Кассовые чеки, товарные чеки, выписки по банковскому счету либо иные документы, позволяющие установить приобретение конкретных продуктов и понесенные расходы, в материалах дела отсутствуют.
Фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, фиксируют отдельные продукты и содержимое холодильного оборудования, однако по ним невозможно достоверно определить дату приобретения, наименование, количество, стоимость и степень порчи каждого товара, а также исключить иные причины изменения их состояния. Составленный при участии истца акт не является результатом независимого осмотра, не содержит объективно проверяемого перечня утраченного имущества, сведений о его взвешивании, стоимости и пригодности к употреблению.
Показания допрошенного свидетеля подтверждают обстоятельства прибытия в квартиру, отсутствия электроснабжения и обнаружения запаха и продуктов в холодильнике, однако не позволяют установить состав и стоимость продуктов до прекращения электроснабжения, факт приобретения всех указанных истцом товаров, размер реального ущерба и причинную связь между действиями ответчика и утратой каждого из них. Доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение ООО «Управление ЖКХ» прав <ФИО>1 как потребителя судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, носит производный характер и при отказе в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы установленные судом факты либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения, если такая оценка произведена с соблюдением требований процессуального закона.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленные доказательства исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 — без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2026