АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2025-146 по иску Жашкевич Арины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года, установил:
Жашкевич А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Победа» о защите прав потребителя, указав, что 18 сентября 2024 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B» в очно-дистанционной форме обучения. Согласно условиям договора ООО «Победа» как исполнитель обязалось предоставить истцу образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», а истец обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и была оплачена истцом. Обязательства по договору исполнителем надлежащим образом не исполнены. После прохождения теоретического курса организация практических занятий своевременно обеспечена не была, инструктор по вождению с ней своевременно не связался, график практического обучения исполнителем не был составлен и согласован, а фактически проведенные занятия носили единичный и неполноценный характер. В установленный договором срок обучение истца не было завершено, практическая подготовка в полном объеме не оказана, возможность завершить обучение и получить предусмотренный договором результат истцу не обеспечена. Истец указала, что 24 марта 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за неоказанную услугу и выплате неустойки, однако требования добровольно удовлетворены не были.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО «Победа» уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 35 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года исковые требования Жашкевич А.В. удовлетворены: с ООО «Победа» в пользу Жашкевич А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей. С ООО «Победа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. По мнению ООО «Победа», истцу был предоставлен теоретический курс обучения, после чего ей назначались инструкторы по вождению, однако сама Жашкевич А.В., ссылаясь на неподходящий график занятий, отказывалась от прохождения практического обучения, просила заменить инструкторов и тем самым увеличивала срок оказания услуг. Также ответчик указывает, что истец нарушила порядок оплаты услуг, произведя оплату позднее срока, предусмотренного договором. По мнению ответчика, при наличии фактически оказанных услуг и расходов исполнителя истец не вправе требовать возврата полной стоимости договора. Ответчик также ссылается на добросовестность своих действий и полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – подателя апелляционной жалобы Жуков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Жашкевич А.В., ее представитель Тарамов И.Б. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно условиям договора обязанность по организации практического обучения, составлению расписания и назначению инструктора лежала на исполнителе. Доказательств того, что 16 октября 2024 года истцу был назначен инструктор по вождению и направлено соответствующее уведомление, ответчиком не представлено. Сообщение, на которое ссылается ответчик, касалось начала теоретических занятий и не содержало сведений о назначении инструктора по вождению. Фактически истец была вынуждена самостоятельно инициировать связь с автошколой и добиваться назначения инструктора. Просьба о замене инструктора была обусловлена объективной невозможностью согласовать график занятий в связи с рабочим расписанием истца и не может расцениваться как злоупотребление правом. Ответчик не доказал оказание услуги в полном объеме, не доказал принятие истцом самостоятельной части услуги и не доказал наличие оснований для удержания денежных средств.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникшие между Жашкевич А.В. и ООО «Победа», являются отношениями по оказанию гражданину платных образовательных услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441.
Из статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что договор об оказании платных образовательных услуг должен содержать основные характеристики образования, в том числе вид, направленность образовательной программы, форму обучения, срок освоения образовательной программы, полную стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2024 года между Жашкевич А.В. и ООО «Победа» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B». Цена договора составила 35 000 рублей, которые истцом оплачены.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать и обеспечить оказание образовательной услуги, включающей как теоретическую, так и практическую подготовку. При этом из содержания договора следует, что организация процесса обучения, разработка расписания занятий, обеспечение условий для прохождения обучения и назначение лиц, непосредственно осуществляющих обучение, относятся к обязанностям исполнителя. Обязанность потребителя состоит в соблюдении правил внутреннего распорядка и явке на занятия в соответствии с назначенным временем, однако договор не возлагает на потребителя обязанность самостоятельно искать инструктора, организовывать практическое обучение либо принимать на себя функции исполнителя по составлению графика занятий.
Из материалов дела следует, что теоретический курс был предоставлен истцу в период с октября по ноябрь 2024 года. Вместе с тем предоставление теоретического курса само по себе не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме, поскольку предметом договора являлась комплексная подготовка водителя категории «B», включающая обязательную практическую часть.
Доказательств того, что после завершения теоретического курса ответчик своевременно и надлежащим образом организовал практические занятия, назначил инструктора по вождению, уведомил об этом истца и обеспечил реальную возможность прохождения практического обучения в пределах срока договора, ООО «Победа» не представило.
Ссылка ответчика на сообщение от 16 октября 2024 года отклоняется судом, поскольку из представленных материалов, в частности переписки посредством мессенджера WhatsApp, представленной истцом, следует, что данное сообщение касалось начала и расписания теоретического курса. Сведений о назначении истцу инструктора по вождению, порядке связи с ним, месте и времени начала практических занятий указанное сообщение не содержит.
Более того, из представленной по предложению суда апелляционной инстанции Карточки учета вождения автомобиля с механической трансмиссией следует, что практический курс вождения в отношении истца не проводился; истец в карточке расписалась лишь за теоретическую и тренажерную подготовку.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от прохождения занятий, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, что после завершения теоретического курса именно истец была вынуждена самостоятельно обращаться к представителям автошколы для выяснения порядка прохождения практического обучения. Первый инструктор был назначен лишь после проявления истцом инициативы. В дальнейшем истец просила заменить инструктора в связи с объективной невозможностью согласовать график занятий. Такие действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку потребитель вправе рассчитывать на организацию учебного процесса исполнителем в разумные сроки и в порядке, позволяющем реально воспользоваться оплаченной услугой.
Довод ответчика о том, что истец была назначена третьему инструктору и явилась на шесть занятий, не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела.
Из оценки представленных доказательств, в том числе переписки сторон и сведений о фактически состоявшихся занятиях следует, что проведение отдельных разрозненных занятий, не обеспечивающих прохождение практического курса в предусмотренном договором объеме и сроке, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора.
Из доводов стороны истца, не опровергнутых ответчиком следует, что практические занятия проводились с существенными перерывами, надлежащий график обучения истцу не предоставлялся, а 18 марта 2025 года истцу было сообщено о невозможности проведения занятий в связи с нахождением учебного автомобиля в ремонте. Данное обстоятельство относится к сфере организационного риска исполнителя и не может быть возложено на потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что услуга, за которую истцом уплачено 35 000 рублей, не была оказана в полном объеме и в установленный договором срок.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или оказания услуги, сроки начала и окончания выполнения работы или оказания услуги, а также промежуточные сроки либо во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены либо отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы или оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы или оказания услуги, а также платы за выполненную работу или оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу или оказанную услугу.
По смыслу приведенной нормы, если отказ потребителя обусловлен нарушением исполнителем срока оказания услуги, исполнитель не может ссылаться на свои внутренние расходы или неполное исполнение как на основание для удержания оплаченной суммы, если не доказано принятие потребителем самостоятельного результата оказанной услуги.
В рассматриваемом случае доказательств того, что истец приняла самостоятельную часть услуги, имеющую отдельную стоимость и самостоятельное потребительское значение вне завершения всего курса подготовки водителя категории «B», ответчиком не представлено. Договором была предусмотрена единая комплексная образовательная услуга, направленная на подготовку водителя, а не самостоятельное приобретение отдельного теоретического курса или отдельных занятий по вождению.
Кроме того, ответчик не представил надлежащего расчета стоимости фактически оказанных и принятых истцом самостоятельных услуг, не подтвердил документально расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по договору, и не доказал, что такие расходы подлежат удержанию с потребителя при наличии нарушения срока оказания услуги со стороны исполнителя.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Победа» в пользу Жашкевич А.В. уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей.
Ссылка ООО «Победа» на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является.
Указанные нормы регулируют право потребителя или заказчика на односторонний отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Однако, как установлено судом, настоящий спор возник не из немотивированного отказа потребителя от договора при надлежащем исполнении обязательств исполнителем, а из нарушения исполнителем срока и порядка оказания услуги. Поэтому к спорным правоотношениям правомерно применены специальные последствия, установленные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не может повлечь отмену решения и довод ответчика о нарушении истцом срока оплаты услуг. Из материалов дела следует, что ответчик принял оплату, не заявил истцу о приостановлении исполнения договора, продолжил взаимодействие с истцом и не представил доказательств того, что срок оплаты находился в причинной связи с неоказанием практического обучения в согласованный срок.
Принимая оплату и продолжая исполнение договора, ответчик не вправе впоследствии ссылаться на данное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за собственное ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Однако недобросовестность стороны не предполагается и должна быть доказана лицом, которое на нее ссылается. Ответчик таких доказательств не представил. Обращения истца к автошколе, просьба назначить инструктора, согласовать график занятий либо заменить инструктора при объективной невозможности прохождения занятий в предложенное время являются реализацией прав потребителя и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья правильно применил пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при нарушении установленных сроков выполнения работы или оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы или оказания услуги, а если цена выполнения работы или оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.
Цена договора составила 35 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил срок оказания услуги и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. С учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену услуги, то есть 35 000 рублей. Именно указанная сумма взыскана мировым судьей, что соответствует вышеприведенным положениям закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Победа» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 35 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Цена заявленных истцом имущественных требований не превышает указанный предел, в связи с чем дело было подсудно мировому судье.
Кроме того, в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Заявленные требования являлись денежными и по размеру соответствовали условиям рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в таком порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела рассмотрены мировым судьей в пределах заявленных требований и представленных доказательств. При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов мирового судьи о надлежащем оказании услуги в полном объеме и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав потребителя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и исполнителем образовательной услуги, обязан был доказать надлежащее оказание услуги, соблюдение сроков, своевременное назначение инструктора, предоставление истцу реальной возможности прохождения практического обучения, а также наличие оснований для удержания полученной от истца оплаты. Таких доказательств в достаточном объеме не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, верно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом обстоятельствами и переоценке доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1132/2025-146 по иску Жашкевич Арины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Никитин С.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года.