АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
«13» мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А, при секретаре судебного заседания Михеевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «Веритас», в котором просила расторгнуть договор поручения № Д-29062502 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что договор был заключен для получения юридической помощи в связи с конфликтом с работодателем. В день заключения договора она внесла первый платеж в размере 30 000 рублей. После консультации с иными специалистами истец усомнилась в целесообразности заказанных услуг и в достоверности сообщенной ей информации о возможном размере компенсации при прекращении трудовых отношений, заявила об отказе от договора и потребовала возвратить внесенную сумму. Ответчик денежные средства не возвратил.
ООО «Веритас» иск не признало, ссылаясь на то, что предусмотренные договором действия были совершены до получения уведомления об отказе: проведен анализ представленных доверителем сведений, подобрана нормативная правовая база, подготовлены претензия работодателю, жалоба в Государственную инспекцию труда и исковое заявление. По позиции ответчика, стоимость выполненного к моменту отказа объема работ не меньше внесенных истцом 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами время, объем и стоимость оказанных услуг. Апеллянт ссылается на то, что документы до отказа от договора ей не передавались, подписанный акт выполненных работ отсутствует, а распечатка электронной почты не подтверждает направления результата непосредственно потребителю. По мнению истца, судом не применены надлежащим образом статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом не явились, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 названного Кодекса.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения и по исполнении поручения без промедления передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения (статьи 971, 973 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а при возмездном характере поручения — уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе (статьи 977 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Реализация этого права прекращает договор на будущее, но не освобождает потребителя от оплаты действий, фактически совершенных исполнителем до получения уведомления об отказе, и от предусмотренных законом последствий прекращения возмездного поручения.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 и ООО «Веритас» заключили договор поручения № <данные изъяты>. По содержанию принятых обязательств договор сочетает элементы поручения и возмездного оказания юридических услуг: ответчик обязался провести анализ и оценку предоставленных доверителем сведений и документов, подобрать нормативную правовую базу, а также подготовить в интересах доверителя претензию, жалобу в Государственную инспекцию труда и исковое заявление.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 60 000 рублей. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена оплата двумя равными платежами: 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж в размере 30 000 рублей <ФИО>1 внесен, что сторонами не оспаривается.
В договоре также согласовано распределение цены по видам работ: проведение анализа и подбор нормативной базы оценены в 30 процентов общей стоимости договора, подготовка претензии, жалобы в Государственную инспекцию труда и искового заявления — в 70 процентов общей стоимости. Тем самым стороны заранее определили не только общую цену, но и экономическое соотношение этапов исполнения.
При заключении договора <ФИО>1 собственноручно заполнила и подписала информационную записку от ДД.ММ.ГГГГ. В ней она изложила обстоятельства конфликта с работодателем, указала на давление с целью увольнения по собственному желанию, обозначила желаемое прекращение трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой компенсации и сформулировала конкретное задание: подготовить претензию работодателю, жалобу в Государственную инспекцию труда и исковое заявление.
Данная информационная записка имеет существенное доказательственное значение, поскольку подтверждает, что содержание юридического поручения соответствовало непосредственно выраженной воле истца. Перечень документов, предусмотренный договором, совпадает с перечнем, указанным <ФИО>1 в собственноручной записке. Оснований считать, что предмет юридической помощи был сформирован ответчиком произвольно либо вопреки заданию доверителя, материалы дела не содержат.
В подтверждение исполнения поручения ответчиком представлена распечатка электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 14 минут, содержащего четыре вложения в формате Word, наименования которых включают фамилию <ФИО>1 и указание на подготовленные по ее делу документы, в том числе исковое заявление и акт. Содержание этого доказательства согласуется с представленными в материалы дела текстами претензии, жалобы в Государственную инспекцию труда и искового заявления.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи, в том числе полученные посредством электронной связи и сети Интернет. Поэтому отсутствие нотариального удостоверения распечатки само по себе не исключает ее из числа допустимых доказательств. Доказательство подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 67 Кодекса.
Оценивая указанную распечатку во взаимной связи с договором, письменным заданием истца, подготовленными документами и письменными возражениями ответчика, мировой судья обоснованно признал подтвержденным факт выполнения существенного объема работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного истцом отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ и до получения ответчиком письменного требования ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что распечатка не подтверждает направление файлов непосредственно <ФИО>1, не опровергает установленного факта их подготовки до прекращения договора. Для разрешения требования о возврате уплаченного аванса юридически значимым является, в частности, объем действий, фактически совершенных исполнителем до того, как он узнал или должен был узнать об отказе доверителя. Момент последующей передачи уже подготовленного результата и момент выполнения интеллектуальной работы не тождественны.
Отсутствие подписанного <ФИО>1 акта выполненных работ также не свидетельствует само по себе об отсутствии оказанных услуг. Договором предусмотрена возможность направления акта и готовых документов посредством почтовой либо электронной связи в случае невозможности личного подписания акта или уклонения доверителя от его подписания. Кроме того, доказанность исполнения определяется всей совокупностью доказательств, а не только наличием двустороннего акта.
Из ответа ООО «Веритас» на уведомление об отказе следует, что на момент поступления заявления ответчик ссылался на проведение анализа, подбор нормативной базы и подготовку всех согласованных документов. Употребление в ответе формулировки о частичном исполнении договора не противоречит выводу о выполнении объема работ стоимостью не менее внесенных 30 000 рублей, поскольку договор предусматривал общую цену 60 000 рублей, второй платеж внесен не был, окончательная процедура передачи и приемки результата к моменту возникновения спора не завершилась.
Материалами дела подтверждается, что подготовленные документы были направлены истцу вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Направление документов после отказа от договора не означает, что они изготовлены после отказа, поскольку распечатка электронного письма фиксирует их наличие ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств изменения представленных файлов либо их создания задним числом истцом не представлено.
При согласованной сторонами стоимости анализа и подбора правовой базы в размере 18 000 рублей и стоимости подготовки трех правовых документов в размере 42 000 рублей совокупный подтвержденный объем действий по договору объективно соотносится с внесенной истцом суммой 30 000 рублей и превышает стоимость одного подготовительного этапа. Оснований считать удержание указанной суммы несоразмерным реально совершенной работе судом не установлено.
Ссылка апеллянта на безусловный характер права потребителя на отказ от договора не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить всю сумму оплаты независимо от объема ранее оказанной юридической помощи. Право на отказ <ФИО>1 реализовано, договорные отношения прекращены. Вместе с тем последствия такого отказа определяются не только статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и статьями 782, 977 и 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими безвозмездное получение потребителем уже выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом о введении <ФИО>1 в заблуждение относительно правовой перспективы трудового спора. Собственноручная информационная записка истца содержит указание на обсуждавшуюся компенсацию в размере пяти-шести окладов, тогда как в иске заявлено о якобы гарантированных восьми окладах. Объективных доказательств того, что сотрудники ответчика гарантировали достижение конкретного результата либо сообщили заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.
Юридическая услуга по своему характеру состоит в совершении согласованных действий и подготовке правовой позиции. Ее надлежащее оказание не предполагает гарантии решения работодателя, государственного органа или суда, поскольку конечный результат зависит от поведения иных лиц, оценки доказательств и применения права уполномоченными органами. Договором прямо предусмотрено, что поверенный не гарантирует доверителю наступление положительного юридического результата.
Доводы о несоразмерности договорной цены предполагаемому размеру возможной выплаты в трудовом споре также не являются основанием для возврата оплаты. Цена, предмет и этапы работ были указаны в подписанном сторонами договоре; <ФИО>5 собственноручно сформулировала задание и внесла предусмотренный договором платеж. Доказательств <данные изъяты> истца, подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик представил взаимосвязанный комплекс доказательств фактического выполнения согласованных действий до прекращения договора. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что подготовленные документы не соответствовали ее письменному заданию, содержали юридически значимые недостатки либо были изготовлены после получения ответчиком уведомления об отказе.
Указание мировым судьей в одном из фрагментов мотивировочной части даты «30.09.2025» вместо «30.06.2025» суд апелляционной инстанции оценивает как очевидную описку. Из содержания решения, позиции ответчика и исследованной распечатки электронного письма следует, что суд первой инстанции исходил из подготовки документов ДД.ММ.ГГГГ. Эта неточность не повлияла на установление юридически значимых обстоятельств и не привела к неправильному разрешению спора.
Вывод мирового судьи об отказе в требовании о расторжении договора также является правильным. Односторонний отказ истца от исполнения договора был доведен до ответчика, вследствие чего договор прекратился во внесудебном порядке. Расторжение уже прекращенного договора судебным решением не требуется.
Поскольку факт нарушения ООО «Веритас» прав <ФИО>1 как потребителя не установлен, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. По той же причине не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на представителя как судебные расходы стороны, в пользу которой решение не состоялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в решении и не опровергают установленных обстоятельств. Иная оценка доказательств, предлагаемая апеллянтом, сама по себе не свидетельствует о нарушении судом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда через мирового судью судебного участка № Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья