Дело №
78MS0№-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 февраля 2025 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Ю.Ю. рассмотрел частную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>6 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2668/2024-156, с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор в пользу <ФИО>1ёжаевича взысканы 35 576, 15 руб., удержанные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт 29 897 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб., исполнительский сбор 2 131,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за заявление о повороте исполнения судебного акта – 3 000 руб.
В частной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <ФИО>3, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к должнику <ФИО>1ёжаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 19-Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскана денежная сумма 29 897 руб. + 548 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) = 30 445 руб.; в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а поскольку судебный акт, на основании которого произведено взыскание денежной суммы, отменен, денежные средства подлежат возврату. Кроме того, заявитель просил взыскать с НО «ФКР МКД СПб» исполнительский сбор – 2 131,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.
Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, произвел поворот судебного приказа, взыскав с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу <ФИО>7 денежную сумму в размере 35 576 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть), 15 руб., удержанную на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» при повороте исполнения судебного приказа исполнительского сбора основан на ошибочном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Порядок возврата исполнительского сбора регулируется Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и "Правилами возврата должнику исполнительского сбора", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с "Правилами возврата должнику исполнительского сбора", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 51 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).
Судом первой инстанции указанные нормы права не применены, не учтено, что исполнительский сбор был взыскан не в пользу заявителя.
В этой связи обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным в части взыскания исполнительского сбора и подлежит отмене в указанной части с отказом в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судом определением в части заявления требования о возмещении расходов заявителя по уплате государственной пошлины за заявление о повороте исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
После отмены судебного приказа денежные средства <ФИО>1 возвращены не были, в то время, как с исковым заявлением Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд не обратилась, таким образом, основания удержания денежных средств после отмены судебного приказа отсутствовали.
С учетом того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины были понесены <ФИО>1 за заявление о повороте исполнения судебного приказа, понесенные им судебные расходы обоснованно были взысканы судом при повороте исполнения.
Аналогичная позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К7.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, право заявителя на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу частной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта.
Вместе с тем, заявление <ФИО>1 о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено, право заявителя судом было восстановлено, в то время, как форму восстановления определяет суд, неверное взыскание судом исполнительского сбора с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не позволяет возложить на <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания исполнительского сбора.
В удовлетворении заявления <ФИО>1ёжаевича о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исполнительского сбора в размере 2 131,15 руб. отказать.
Изменить определение в части подлежащей взысканию денежной суммы, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу <ФИО>1ёжаевича 33 345 руб.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ