Дело № 11-26/2026 Мировой судья судебного участка № 154
Санкт-Петербурга
Борисова С.А.
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола секретарем Демидовой В.П.
рассмотрев 4 мая 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 09.09.2025 года по гражданскому делу № 2-576/2025-154 по иску <ФИО>2 к ООО «Самсунг Рус Калуга» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и просила взыскать денежные средства, уплаченные в качестве стоимости приобретения телевизора Samsung UE50AU8000U в размере 67990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалистов и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 14 000 рублей.
В обоснование исковых требований <ФИО>2 указала, что 05.03.2022 года в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») приобретен товар – телевизор Samsung №, серийный № стоимостью 67990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток телевизор периодически стал перезагружаться, появились полосы на матрице, искажение изображения и цветопередачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что необходимы письменные доказательства недостатков товара. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты носят производственный характер, недостатки являются существенными и неустранимыми.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи с приложенным заключением специалистов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истица обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга исковые требования истца удовлетворены частично.
С принятым решением не согласился ответчик ООО «Самсунг Рус Калуга». В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Рус Калуга» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что истец не предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков товара, сразу обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обращаясь к ответчику с требованием в отношении товара, истец не представил доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, ответчик предлагал истцу проведение проверки качества товара, однако истец не предоставил товар, что является прямым нарушением прав ответчика, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки незаконно и необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно основным понятиям, используемым в этом Законе, недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец <ФИО>2 приобрела у ответчика телевизор Samsung UE50AU8000U, стоимостью 67 990 рублей, что подтверждено электронным чеком о приобретении товара (л.д. 10)
В процессе эксплуатации, после окончания установленного продавцом гарантийного срока, но в пределах установленного ответчиком срока службы, в товаре появились недостатки телевизора, а именно периодическая перезагрузка телевизора полосы на матрице, искажение изображения, искажение цветопередачи, наличие указанных недостатков препятствовало дальнейшей эксплуатации товара.
Недостатки в товаре были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока и по истечении двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, который составляет 5 лет с момента изготовления товара.
Заводом-изготовителем, согласно переданной истцу при покупке документации является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
В связи с выявленными неисправностями истец обратилась к ответчику ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга», с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумме.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что необходимы письменные доказательства недостатков товара, а именно производственного, существенного недостатка, а так же момент его возникновения.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на телевизоре Samsung UE50AU8000U имеются следующие дефекты: перезагрузка устройства при появлении главного меню, нагрев устройства в левой нижней части, наличие черной полосы в верхней части дисплейного модуля, неработоспособность устройства. Дефекты носят характер производственных дефектов, являются существенными недостатками, в исследовательской части заключения указано, что выявленные дефекты являются производственным браком, устранить данные дефекты невозможно, требуется замены устройства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи с приложенным заключением специалистов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в спорном товаре недостатка, имевшего место до приобретения товара потребителем, и, который исключает возможность дальнейшей его эксплуатации (использования по назначению) и влияет на его эксплуатационные способности.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, т.е. по смыслу указанных правовых норм, возможность использования товара по назначению сама по себе не исключает наличия в товаре существенного недостатка.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.
С учетом перечисленных выше правовых норм, установленных фактических обстоятельств, совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар - телевизор имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимости приобретенного телевизора в размере 67 990 рублей, а также возврата некачественного товара ответчику.
Сам по себе факт того, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков изначально к ответчику не обращался, а сразу предъявил требования о взыскании денежных средств, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку положения ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, на основании следующего.
Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела достоверно установлен факт наличия в переданном истцу товаре неустранимого недостатка.
Заключением специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 108/2025 от 07.03.2025 года установлено, что выявленные дефекты носят характер производственных, являются существенными и неустранимыми. У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства производственного и существенного недостатка товара.
Поскольку по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного срока службы товара (5 лет) в нем были выявлены неустранимые недостатки, имеющие производственный характер, при этом требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком исполнено не было, в данной ситуации истец имеет право потребовать от уполномоченного представителя производителя товара возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что истец обращался к продавцу с требованием возмещения убытков, факт передачи некачественного товара подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 30000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки судом не установлено.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу положений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
С учетом выше указанных положений, мировой судья, верно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 67 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Таким образом, мировой судья правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате производства заключения специалиста в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика верно взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года по гражданскому делу № № 2-576/2025-154 по иску <ФИО>2 к ООО «Самсунг Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную ООО «Самсунг Рус Калуга» без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Тарасова О.С.