Дело №
78MS0№-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
<ФИО>5, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца СНТ «Дормост» по доверенности <ФИО>8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Дормост» к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворено частично со взысканием с <ФИО>1 в пользу СНТ «Дормост» расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере 43 768,89 руб.
В частной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии нового определения.
<ФИО>1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Представители ответчика <ФИО>1 <ФИО>6, <ФИО>7 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали /л.д. 167/.
Представитель СНТ «Дормост» <ФИО>8 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 167/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Дормост» ДД.ММ.ГГГГ для участия в процессе по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Дормост» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по членским взносам заключило договор № на оказание правовых услуг с <ФИО>8
Расходы СНТ «Дормост» за оказанные правовые услуги подтверждаются актами о выполнении представителем работы по подготовке искового заявления мировому судье судебного участка №, представлению интересов при рассмотрении дела в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебной заседании в апелляционной инстанции, по ознакомлению с материалами дела, подготовке возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления о возмещении судебных расходов) на общую сумму 44 211 руб.
Расходы СНТ «Дормост» по оплате почтовых услуг составили 211 руб. /л.д. 4-6/.
Разрешая заявление СНТ «Дормост», мировой судья, оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по размеру.
Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности, суд удовлетворил требования СНТ «Дормост» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, частично в размере 43 768,89 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).
Учитывая предоставленные ответчиком возражения, не получившие оценки суда первой инстанции, о том обстоятельстве, что представитель истца <ФИО>8 является штатным юристом СНТ, оказывающим, в том числе услуги по участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить доказательства в обоснование и опровержение данного факта.
Суду апелляционной инстанции СНТ «Дормост» были предоставлены штатные расписания СНТ, сметы, утвержденные общими собраниями членов СНТ за период 2024-2025 г.г., выписка из устава, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о должниках СНТ.
Оценив доводы частной жалобы и возражений, а также представленные новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесены истцом обоснованно, поскольку как следует из представленных и не опровергнутых <ФИО>1 штатных расписаний в СНТ «Дормост» за период 2024-2025 г.г. должность юриста отсутствовала.
При этом, несение расходов на оплату услуг юриста в период 2024-2025 г.г. подтверждено сметами за 2024 г., 2025 г., утвержденными решениями общих собраний членов СНТ /л.д. 157-162/.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Дормост» является <ФИО>9, подписавшая договор на оказание юридических услуг, без нарушения компетенции, что подтверждено выпиской из устава СНТ о полномочиях председателя на заключение договоров без доверенности /л.д.151/.
Согласно предоставленной СНТ «Дормост» информации из сети Интернет о стоимости сопоставимых юридических услуг, оказываемых «Союзом адвокатов Санкт-Петербурга», размер оплаты услуг представителя истца нельзя признать чрезмерным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные СНТ сведения о лицах /54 садовода/, имеющих долг по оплате взносов в размере 1 432 573,17 руб. /л.д.164/.
При этом, согласно пояснений представителя СНТ «Дормост» <ФИО>8, рассмотрение дел в судах по взысканию задолженности происходит регулярно, что позволяет прийти к выводу об оформлении типовых исковых заявлений и предоставляемых суду доказательствах.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 211 руб. /2 000 руб. за участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанций /9 судебных заседаний/, 2000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления на возмещение судебных расходов, а также оплату почтовых расходов, понесенных в размере 211 руб./.
Применяя принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию судебные расходы в общем размере 20 009 руб. /20211*99:100/.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства дают основания для изменения постановленного определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 4004 №) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Дормост» (ИНН 4704029733, ОГРН 1054700189719) расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 20 009 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ