АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1125/2024-151, установил:
Кудряшов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1125/2024-151, в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 162 815,10 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб., почтовые и транспортные расходы в размере 6 815,10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года заявление Кудряшова В.Г. удовлетворено частично и постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Кудряшова Владимира Георгиевича (паспорт гражданина РФ 4102 940074) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 637 рубля 67 копеек, транспортные расходы в размере 2 367 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Кудряшов В.Г. в направленной частной жалобе просил указанное определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 91 129, 79 руб., в том числе: оплату оставшихся услуг представителя по заявлениям 40 000 руб., оплату услуг представителя по частной жалобе от 15.01.26 на 24000 руб., транспортные расходы по частной жалобе от 15.01.26 на 190,40 руб.; почтовые расходы по частной жалобе от 15.01.26 на 340,20 руб., оплату услуг представителя по дополнениям к частной жалобе от 05.02.2026 на 24 000 руб.; транспортные расходы по дополнениям к частной жалобе от 05.02.2026 на 208 рублей; почтовые расходы по дополнениям к частной жалобе от 5.02.2026 на 961,12 руб., транспортные расходы по дополнениям к частной жалобе на 16.02.2026 на 624 руб.; почтовые расходы по дополнениям к частной жалобе на 16.02.2026 на 302,94 руб., транспортные расходы по дополнениям к частной жалобе на 18.02.2026 на 208 руб.; почтовые расходы по дополнениям к частной жалобе на 18.02.2026 на 295,13 руб.
Кроме того, в дополнениях к частной жалобе Кудряшов В.Г. просил направить мировому судье на рассмотрение вопрос о взыскании судебных расходов в размере 18 201,84 руб., оставленный мировым судьей без рассмотрения, в том числе: расходов по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции с 02.09.25 по 06.11.25 и с 07.11.25 по 25.11.2025 на сумму 16 000 руб.; почтовые расходов на сумму 1 862,84 руб.; транспортных расходов на сумму 339 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16.09.2024 частично удовлетворены требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4103,97 руб. Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 решение мирового судьи отменено в части, определено: взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 27 393 руб., с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 2000 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16.09.2024 в неотмененной части и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2025 оставлены без изменения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных представителем услуг, а также обоснованные возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции признал разумным размер расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей, а также принял решение о возмещении почтовых расходов истца в размере 3 637 рубля 67 копеек, транспортных расходов в размере 2 367 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
При этом мировым судьей принято во внимание то, что в подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика в суде первой инстанции от 04.04.2023 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 40 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 26.07.2023; договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика в суде второй инстанции общей юрисдикции от 26.07.2023 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 30 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 06.11.2023; договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика в суде кассационной инстанции от 06.11.2023 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 30 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 26.04.2024; договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика в суде первой инстанции от 10.05.2024 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 40 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 14.10.2024; договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика в суде второй инстанции от 15.10.2024 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 30 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 25.04.2025, договор оказания юридических услуг представителя в интересах Заказчика на получение присужденных судом денежных средств от 20.02.2025 с фиксацией факта приёма-передачи денег при подписании договора в размере 5 000 руб., акт выполненных работ по предоставлению юридических услуг от 31.10.2025.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, равно как и степень сложности дела, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценивая объем участия исполнителя в рамках оказания услуг по гражданскому делу, суд первой инстанции учел, что представитель осуществлял подготовку искового заявления, неоднократно составлял заявления и жалобы по данному делу; оказывал юридические консультации в ходе судебного рассмотрения указанного иска; подготавливал заявления о выдаче исполнительного листа по указанному делу.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном занижении на 40 000 рублей размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также об оставлении мировым судьей без рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в размере 18 201,84 руб., сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
При разрешении требований Кудряшова В.Г. в части взыскания понесенных почтовых и транспортных расходов, мировой судья исходил из оценки относимости и допустимости представленных доказательств несения указанных расходов и пришел к выводу о документальном подтверждении и связи данных видов расходов с необходимостью защиты нарушенного права на общую сумму 3637,67 руб. и 2 367 руб. соответственно.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.