АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С..
при помощнике Казанцевой А.В.
рассмотрев 07 мая 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1083/2025-156 по иску Рожанского Павла Николаевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-сервис Яндекс Маркет в магазине ООО «МВМ» приобрел встраиваемую стиральную машину Hotpoint BI WDHT 8548 V стоимостью 48 999 рублей, оплатил стоимость доставки 599 рублей, сервисный сбор 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, после доставки была произведена фотофиксация товара в транспортировочной таре. Вскрытие упаковки было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре товара были обнаружены существенные повреждения: выгнут бок корпуса, трещины внутренних деталей, выпадение части лотка для порошка. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ продавцу претензию, а также самостоятельно доставил товар в магазин, который продавцом принят не был в связи с истечением 15 дней с момента покупки. В удовлетворении претензии ответчик истцу также отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о проведении диагностики, ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра представителем магазина был составлен акт, в котором зафиксированы множественные повреждения корпуса и внутренней гидросистемы стиральной машины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар, доставку и сервисный сбор денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 24 499 рублей 50 копеек, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 618 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 80 копеек, штраф в размере 33 499 рублей 50 копеек. На истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара.
В апелляционной жалобе ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал, что товар был принят курьерской службой ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо сомнений во внешнем виде и упаковке товара. При этом истец также принял товар без каких-либо замечаний в его целостности, тогда как, согласно заключению эксперта, механические повреждения корпуса являются явными и очевидными и не могут быть не замечены при осмотре.
Как указано в жалобе, доставку товара осуществляло третье лицо, на которое возложена обязанность по сохранности груза, а на получателе товара – по его проверке до принятия в свою собственность. В свою очередь, также не был подтвержден факт наличия в технически сложном товаре существенного и неустранимого недостатка, не рассмотрен довод о том, что повреждения могли возникнуть после доставки товара или при хранении его на складе третьего лица – ООО «Яндекс Маркет», с которым у истца сложились правовые отношения, вытекающие из договора экспедиции.
В судебное заседание истец <ФИО>1 явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была приобретена стиральная машина через сервис Яндекс.Маркет (ООО «Яндекс») – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с оформленной услугой по доставке товара курьерской службой Яндекс.Маркет (полное наименование ООО «Яндекс Маркет»).
Приобретенный товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя 2 месяца после получения, истцом было обнаружено механическое повреждение товара, что послужило причиной обращения и предъявлению ответчику требования о замене/возврате товара.
Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства. Продавец принял товар, провел проверку его качества, направил специалиста авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт, которым зафиксированы множественные механические повреждения корпуса товара и внутренней гидросистемы, однако ответ на претензию истца дан не был.
Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 425, 433, 244, 454, 493, 309, 310, 476, 458, 469 ГК РФ, п. 4 ст. 4, п. 3, п. 5 ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поставлено обжалуемое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается с в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Принимая во внимание, что в обоснование возражений о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора купли-продажи, ответчик ссылается на то, что повреждения стиральной машины могли быть получены при доставке товара третьим лицом либо после его доставки истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта продажи истцу товара надлежащего качестве возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств повреждения стиральной машины на складе, при транспортировке или использовании истцом, представлено не было.
При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении качества стиральной машины, причин и давности образования недостатков.
Вопреки позиции подателя жалобы, именно на него возлагается бремя доказывания этих обстоятельств.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не провел экспертизу качества товара, не установил причины возникновения повреждений.
Суд апелляционной инстанции, в том числе, соглашается с выводами суда первой инстанции в части несостоятельности доводов ответчика о том, что ответственность за конечную доставку товара несет ООО «Яндекс», поскольку данный довод противоречит положениям п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой прямо установлена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, заключенного между продавцом и потребителем. В свою очередь, какие-либо договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как безосновательные, опровергающиеся материалами дела и основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части размера взысканных судом денежных средств ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Галкина Е.С.