Дело №
78MS0№-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Киберколлект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПКО «Киберколлект» к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично, с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 319,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении требований ООО «ПКО «Киберколлект» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
На основании статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участников процесса.
Согласно положениям ч.2 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ООО «ТЭЯ» и ООО «Киберколлект», ООО «ТЭЯ» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг: юридическая консультация и сбор документов, составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила 12 100 руб. за одного должника (л.д.32). В соответствии с дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составляет 18 100 руб. за одного должника (л.д. 33).
В реестр заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ включено 175 должников.
ООО ПКО «Киберколлект» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатило 375 500 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д. 36-37).
Разрешая заявление ООО ПКО «Киберколлект», мировой судья, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем доказательной базы по данному делу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 11 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТЭЯ» подготовлен и заключен с ООО ПКО «Киберколлект» типовой договор оказания юридических услуг, услуги оказаны не менее, чем в отношении 175 должников, в исковом заявлении ООО ПКО «Киберколлект» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Таким образом, по заключенному договору представителем были изучены документы и составлено исковое заявление.
Вместе с тем, как приложение к исковому заявлению представителем суду были предоставлены сведения о стоимости юридических услуг в <адрес> /л.д.38/ с указанием стоимости составления документов, составляющей в среднем от 3 000 до 7 000 руб.
Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, среднюю стоимость сходных услуг, суд апелляционной инстанции находит разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья