АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием истца: Канарь К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2025-155 по апелляционной жалобе Канарь Кристины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от 27 ноября 2025 года по исковому заявлению Канарь Кристины Игоревны к ООО «Инвэй-Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Канарь К.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЭЙ-ПЛЮС», ссылаясь на то, что 11 июля 2025 года между сторонами заключен договор об оказании услуг № 1СНД/1107-2025 (далее - Договор-1) стоимостью 170 000 рублей, оплаченной истцом полностью, а 15 июля 2025 года - договор об оказании юридических услуг № 1507/25/1БРПА (далее - Договор-2) стоимостью 300 000 рублей, по которому истцом внесена предварительная оплата 5 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику с целью рефинансирования кредитной задолженности и уменьшения размера ежемесячных платежей, однако желаемый результат в виде предоставления нового кредита получен не был. По мнению истца, ответчик сообщил неполную информацию о характере услуг, выданные документы носили общий характер, а акты сдачи-приемки подписаны ею под влиянием заверений сотрудников о гарантированном рефинансировании.
30 июля 2025 года истец направила ответчику претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 4 августа 2025 года. Ответом от 12 августа 2025 года ООО «ИНВЭЙ-ПЛЮС» сообщило об исполнении обязательств и возвратило истцу 80 000 рублей, указав, что возврат производится с учетом ее материального положения. Невозвращенный остаток уплаченных денежных средств составил 95 000 рублей.
Истец просила расторгнуть Договор-1, взыскать с ответчика 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на юридическую помощь в размере 8 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе Канарь К.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, формальный характер актов оказанных услуг, недоказанность предоставления услуг в полном объеме, непредоставление достоверной информации, а также ненадлежащую оценку заключения Роспотребнадзора. Заявитель также указывает на нарушение срока изготовления мотивированного решения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ООО «ИНВЭЙ-ПЛЮС» просило оставить решение без изменения, указывая, что предмет, цена и характер услуг согласованы сторонами, ответчик не принимал на себя обязательства выдать кредит либо гарантировать решение банка, услуги фактически оказаны, их результаты переданы и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами и индивидуализированными документами.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела и выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее. Основания отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены статьей 330 названного кодекса.
Согласно статьям 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются надлежащим исполнением. По смыслу статей 779 и 781 указанного кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем согласованных действий либо осуществление определенной деятельности, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляют заказчику-потребителю право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Вместе с тем это право существует до прекращения соответствующего обязательства надлежащим исполнением. После совершения и принятия согласованных действий отсутствие желаемого экономического результата само по себе не образует основания для возврата цены услуги. При наличии недостатков потребитель вправе использовать способы защиты, предусмотренные законом, однако наличие недостатков и нарушение права должны быть установлены с учетом всех доказательств.
Поэтому юридически значимыми для разрешения спора являлись содержание принятых ответчиком обязательств, фактическое совершение предусмотренных договором действий, передача результатов заказчику, их принятие, а также наличие либо отсутствие доказанных недостатков услуг и недостоверной информации.
Из Договора-1 следует, что ответчик обязался осуществить оценку скорингового балла и предоставленных заказчиком сведений, провести устную консультацию, запросить и проанализировать кредитную историю, подготовить инструкции, досье заказчика и оценку скорингового балла, исследовать сферу финансовых услуг и сформировать перечень подходящих предложений. Обязательства выдать истцу кредит, добиться одобрения заявки конкретным банком либо гарантировать рефинансирование договор не содержит.
Указание в пункте 5.7 Договора-1 на разумный срок оказания услуг, который не может превышать шести календарных месяцев, устанавливает предельный срок исполнения, но не означает, что исполнитель обязан осуществлять действия непрерывно в течение всего указанного периода. Возможность более раннего завершения конкретных этапов не противоречит договору и подтверждается подписанными сторонами актами.
Гарантийным письмом от 11 июля 2025 года, с которым истец ознакомлена под подпись, разъяснено, что ООО «ИНВЭЙ-ПЛЮС» не оказывает финансовых услуг, не выдает кредиты, не привлекает денежные средства во вклады, не имеет банковской лицензии и оказывает юридические, посреднические и консультационные услуги. Договором также предусмотрено, что получение кредитного продукта не гарантируется, поскольку решение принимает кредитная организация самостоятельно.
В силу статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию об услуге. Материалами дела подтверждается, что до и при заключении договора истцу были вручены договор, спецификация с перечнем и стоимостью услуг, информационный лист и гарантийное письмо. Доказательств сокрытия ответчиком существенных условий договора либо сообщения сведений, противоположных содержанию подписанных документов, не представлено.
Довод жалобы о выдаче только общих рекомендаций и типовых бланков опровергается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В материалах дела имеется перечень двадцати трех банков и финансовых организаций, по которым 14 июля 2025 года осуществлялся мониторинг условий кредитования и подбор предложений для истца.
Представлены предварительные предложения кредитных организаций, содержащие применительно к сведениям истца ориентировочные суммы, сроки, процентные ставки, ежемесячные платежи, требования к заемщику и перечни документов (л.д. 104–108).
Указанные документы подтверждают именно предусмотренное договором исследование рынка и подбор возможных вариантов, но не являются и по условиям договора не должны были являться гарантией одобрения кредита.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 к Договору-1 от 15 июля 2025 года отражено выполнение повторной консультации, запроса и анализа кредитной истории, подготовки письменных инструкций, анализа кредитного профиля, составления досье, оценки скорингового балла, исследования финансового рынка и запросов в общедоступные источники.
В графе замечаний истцом собственноручно указано: «замечаний нет, претензий нет, документы получены на руки»; акт подписан обеими сторонами (л.д. 109).
Досье заказчика содержит результаты проверки сведений о личности и имуществе, данные из общедоступных реестров, сведения о запросах кредитной истории и заявках на получение кредита, количестве активных кредитных продуктов, диапазоне кредитной задолженности, отсутствии текущей просрочки, скоринговом балле и выявленных факторах риска. В частности, в досье отражены 59 запросов кредитной истории, 31 кредитная заявка, 20 активных кредитных продуктов, задолженность в диапазоне от 3 000 000 до 4 000 000 рублей, скоринговый балл 419, а также расхождения с первоначально указанными истцом сведениями (л.д. 110–114).
Оценка скорингового балла содержит анализ показателя долговой нагрузки, количества кредитных заявок и изменения персональных данных, а также рекомендации, направленные на улучшение кредитного профиля. Истец ознакомлена с документом под подпись и указала, что расхождение сведений подтверждает (л.д. 115–116).
Следовательно, материалы, переданные истцу, не сводятся к прайс-листу или незаполненным формам. Они содержат индивидуализированный результат сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к кредитному положению истца. Получение части исходных данных из общедоступных реестров либо бюро кредитных историй не свидетельствует о неоказании услуги, поскольку договором предусмотрены не только получение информации, но и ее проверка, обработка, анализ и формирование рекомендаций.
Истцом также подписаны спецификация, информационный лист, согласия на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов, акт сдачи-приемки № 1 от 11 июля 2025 года и акт № 2 от 15 июля 2025 года. В актах имеются собственноручные записи истца о получении консультации и документов и об отсутствии замечаний и претензий. Подлинность подписей истцом не оспорена.
Подписание актов не исключает возможности доказывать недостатки услуги, введение в заблуждение или получение подписи под влиянием обмана. Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что содержание документов было от нее скрыто, подписи получены вследствие угроз, принуждения либо обмана, либо указанные в актах действия фактически не совершались. Само по себе утверждение о более благоприятных устных обещаниях не опровергает письменные условия договора, гарантийного письма и индивидуализированные результаты оказанных услуг.
Отсутствие одобрения кредита не подтверждает ненадлежащее качество услуг. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора являлись действия исполнителя, а не обязательное достижение решения третьего лица. Предоставление кредита относится к компетенции банков и зависит, в том числе, от кредитной истории, долговой нагрузки и внутренних правил соответствующей организации.
По Договору-2 истцу были оказаны первоначальные юридические услуги, связанные с анализом документов и перспектив процедуры банкротства, предоставлением консультаций, рекомендаций и перечня необходимых документов. Их принятие подтверждено подписанными истцом актами оказанных юридических услуг. При общей цене договора 300 000 рублей истцом внесено 5 000 рублей. Доказательства недостатков принятых первоначальных услуг либо несоразмерности внесенной суммы объему фактически выполненных и принятых действий отсутствуют.
Таким образом, к моменту получения ответчиком претензии предусмотренные Договором-1 действия были оформлены, результаты переданы и приняты истцом, а по Договору-2 приняты оплаченные первоначальные услуги. Последующий отказ от дальнейшего взаимодействия не прекращает обязанность оплатить уже оказанные и принятые услуги и не создает права на возврат их согласованной цены.
Довод о необходимости представить платежные документы, подтверждающие внешние расходы ответчика на сумму 95 000 рублей, основан на смешении фактически понесенных расходов при отказе от неисполненного договора с ценой уже совершенных и принятых действий. В рассматриваемом случае спорная сумма удержана в счет оказанных информационно-консультационных и юридических услуг. Исполнение услуг интеллектуального характера подтверждается не только платежами третьим лицам, но также актами, подготовленными материалами, отчетами и иными доказательствами результата деятельности исполнителя.
Добровольный возврат ответчиком 80 000 рублей не является признанием неоказания услуг либо долга в размере 95 000 рублей. Из ответа на претензию следует, что ответчик одновременно указал на исполнение договоров и произвел возврат с учетом материального положения истца. Оснований придавать указанному действию иной смысл материалы дела не содержат.
Заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со статьями 47 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В заключении приведено общее толкование статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако не дана оценка всем индивидуализированным результатам услуг, актам приема и обстоятельствам завершения оплаченных действий. Поэтому несогласие суда с выводом уполномоченного органа при приведении мотивов не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, установил содержание обязательств, факт оплаты, объем совершенных действий, передачу материалов и подписание актов, после чего обоснованно пришел к выводу, что неоказание услуг, их ненадлежащее качество либо нарушение обязанности предоставить информацию не доказаны. Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают исполнение и опровергают доводы иска.
Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение срока изготовления мотивированного решения, на которое ссылается заявитель, не входит в перечень безусловных оснований отмены, предусмотренный частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае после получения мотивированного решения истец реализовала право на апелляционное обжалование; доказательств того, что нарушение срока повлекло невозможность осуществления процессуальных прав либо принятие неправильного решения, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, и направлены на иную оценку доказательств. Они не опровергают установленные обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Канарь Кристины Игоревны без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года