АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение решения финансового уполномоченного от суммы задолженности – 118 594,50 руб. в размере 59 297,25 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 принято решение № У-23-127399/5010-007 по обращению <ФИО>1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 Данным решением постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 118 594,50 руб. Решением № У-23-127399/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Поскольку срок для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу оставался один день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а СПАО «Ингосстрах» исполнил решение АНО «СОДФУ» только ДД.ММ.ГГГГ, то решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций по причине необоснованного уклонения от исполнения решения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец <ФИО>1, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что решением постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 принято решение № У-23-127399/5010-007 по обращению <ФИО>1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о частичном удовлетворении требований <ФИО>1
Указанным решением постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 118 594,50 руб.
Решением № У-23-127399/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-23-127399/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получателю <ФИО>1 осуществлен перевод денежных средств по решению Финансового уполномоченного № У-23-127399/5010-007 в размере 118 594,50 руб.
Решением мирового судьи постановлено исковые требования <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу <ФИО>1 взыскан штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-23-127399/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 297 рублей 25 копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на нарушение мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга норм и требований действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 принято решение № У-23-127399/5010-007 по обращению <ФИО>1 в отношении СПАО «Ингосстрах» о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 Указанным решением постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 118 594,50 руб. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № У-23-127399/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения указанного решения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-23-127399/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
По указанной причине решение подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств <ФИО>1 в размере 118 594,50 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, при разрешении спора необходимо установить момент вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а также сроки его исполнения.
Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Из п. 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Судом первой инстанции установлено, что датой подписания решения финансового уполномоченного № У-23-127399/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для вступления данного решения в силу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а датой вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней, при том, что десятидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последней датой исполнения решения является ДД.ММ.ГГГГ. После постановленного и вступившего в законную силу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга срок исполнения два рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух дней.
При таких данных, мировым судьей правомерно произведено взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 59 297,25 руб.
При этом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного законом штрафа при разрешении спора были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, при том, что данные возражения были признаны судом необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку нарушение прав истца при разрешении спора мировым судьей было установлено, с учетом разумности и справедливости, понесенных страданий судом, в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг составляет 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом сложности и длительности дела, а также разумности и справедливости в заявленном размере. При этом, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
Учитывая изложенное, нормы действующего законодательства, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в размере 135 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку таковые расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящими требованиями.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу актом, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мазнева
Мотивированное определение изготовлено 15.05.2026