АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С., при помощнике Гросс М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года частную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО Банк «Зенит» к Березовскому Вадиму Ильичу, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Зенит» выдан судебный приказ в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № NJD-KD-0205-1674338 от 22.08.20219 года в размере 312635, 84 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 163, 18 рублей. Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.
Определением мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заменен на правопреемника – ООО «ПКО «НБК». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 339, 53 рубля, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в части, при этом, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО ПКО «НБК» подал в судебный участок № Санкт-Петербурга частную жалобу. Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов указывает, что если договоров цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации, следовательно, истец как сторона по делу вправе предъявлять требования о взыскании индексации присужденных сумм.
В соответствии с ч.3,4 ст.333 ГПК РФ п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Зенит» выдан судебный приказ в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312635, 84 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 163, 18 рублей. Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.
Определением мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по судебному приказу ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заменен на правопреемника – ООО «ПКО «НБК». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «Зенит» выдан судебный приказ в отношении <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312635, 84 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 163, 18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 339, 53 рубля, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в части, при этом, в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга указал, на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П по делу "О проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы, однако до настоящего времени такой механизм отсутствует. Суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность, т.е. индексация производится в случаях и размерах, которые установлены законом или соглашением сторон. Кроме того, к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", заявитель не лишен возможности для защиты нарушенного права обратиться в суд с иском в рамках гражданско-правовых отношений в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью вывода мирового судьи судебного участка об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что они основаны на неверном толковании судами положений статьи 208 ГПК РФ.
В силу статьи 208 ГПК РФ, в редакции на момент обращения с соответствующим заявлением и на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ) и согласно части 1 данной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда и возможна на любой стадии исполнения решения суда.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
С учетом изложенного вывод мирового судьи судебного участка о том, что индексация взысканных сумм производиться не может, поскольку это не предусмотрено договором и федеральным законом нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, судом не было применено правильное нормативное регулирование спорных отношений.
При этом положения статьи 208 ГПК РФ не содержали запрета на индексацию присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13).
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора).
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п. 18 Обзора).
При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 22 Обзора).
Законодательством РФ не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ", взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
По смыслу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, если решение исполнено в части, то годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Прямым следствием юридической силы вышеуказанного Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного какими-либо рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что судебных приказ исполнялся должником в период с 10.02.2025 по 11.09.2025 периодическими платежами, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО "НБК" обратилось 16.12.2025, то есть в пределах годичной давности.
Представленный заявителем расчет индексации произведен исходя индекса потребительских цен по Российской Федерации по состоянию на 2023-2025 года, размер суммы индексации составляет за период с 23.03.2020 по 04.12.2025 - 51 339, 53 рубля расчет индексации присужденных сумм сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, судом проверен, ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных средств по заявлению ПАО Банк «Зенит» к Березовскому Вадиму Ильичу подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащему отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года об отказе в индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2-492/2020-151 о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО Банк «Зенит» к Березовскому Вадиму Ильичу- отменить, частную жалобу ООО ПКО «НБК» - удовлетворить.
Произвести индексацию по судебному приказу в отношении Березовского Вадима Ильича за период с 23.03.2020 по 04.12.2025, взыскав с Березовского Вадима Ильича в пользу ООО ПКО «НБК» сумму индексации в размере 51 339, 53 рубля.
Судья Галкина Е.С.