Дело №
№
78RS0№-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 марта 2026 г.
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО Банк Инго к <ФИО>2 о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене определения суда с рассмотрением вопроса по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга на основании заявления АО Банк Союз был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании должника <ФИО>4 задолженности по кредитному договору №-ПСК/40 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 732,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 409 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемника <ФИО>2
ДД.ММ.ГГГГ Банк Союз АО изменило наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО Ингосстрах Банк изменило наименование на АО Банк Инго, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ истек.
ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока для предъявления судебного приказа к исполнению АО Банк Инго направило в РОСП <адрес> Санкт-Петербурга заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное РОСП <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго подана жалоба о проведении проверки по факту нарушения сроков принятия решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным бездействия начальника РОСП <адрес> Санкт-Петербурга.
Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа, АО Банк Инго указывал на отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в банк ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока на предъявление исполнительного листа.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, причины, указанные заявителем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судом признаны уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 21, ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания, что подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, срок предъявления судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи о предъявлении взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адмиралтейского РОСП судебного приказа без нарушения срока является верным.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступило, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) банком была подана жалоба в службу судебных приставов с просьбой провести проверку по факту нарушения срока на принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.
ДД.ММ.ГГГГ после подачи административного иска на бездействие судебного пристава - исполнителя Адмиралтейским РОСП в Ленинский районный суд <адрес>, в адрес банка было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», полученное согласно отметке банка ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, учитывая предпринятые взыскателем действия по своевременному направлению исполнительного документа, по получению сведений об исполнении, с учетом, в том числе судебного обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Доводы частной жалобы <ФИО>2 об отсутствии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, об отсутствии уважительных причин восстановления срока противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО Банк Инго к <ФИО>2 о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ