Дело № 11- 44/2026 Мировой судья судебного участка № 152
Санкт-Петербурга
Лабузова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Демидовой В.П.
рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <ФИО>6 – <ФИО>3 на определение мирового судьи судебного участка № 152 о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-13/2025 -152,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года частично удовлетворено заявление СНТ «Дормост» о взыскании судебных расходов. С <ФИО>6 взысканыы расходы в размере 27916 руб..
В частной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и указывает, что СНТ имеет в штате юриста, которому установлена заработная плата в размере 20000 руб., ответчик указывает на формальное принятие решения мировым судьей, без оценки возражений представленных ответчиком, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, просила суд определение отменить,
Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка исковые требования СНТ «Дормост» удовлетворены. Апелляционным определением Петроградского районного суда решение оставлено без изменения.
Как следует из представленных в суд документов, истцом по делу на оплату услуг представителя были затрачены денежные средства в размере 27000 руб, что подтверждается договором и актами об оказании услуг. Также истцом понесены почтовые расходы 1105 руб.
Мировой судья, учитывая требования ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем работы проделанный представителем (составление возражений на исковое заявление, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных издержек, понесенных им, так как его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Довод частной жалобы о наличии трудового договора между <ФИО>4 и СНТ «Дормост» никакими объективными доказательствами не подтвержден, в штате ответчика отсутствует юридический отдел, а также должность "юрист", что подтверждается штатным расписанием.
Поэтому ссылка в частной жалобе на то, что представитель состоит в штате ответчика, не состоятельна.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Тарасова О.С.