ПРИГОВОР
именем Российской Федерации село <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката <ФИО5> по соглашению, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29-2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-2, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, судимого:
- <ДАТА3> Кяхтинским гарнизонным военным судом Республики <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Не отбытое основное наказание в виде штрафа составляет 200 000 руб., срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в период с 17 часов 40 минут до 18 часов у <ФИО4>, находящегося на веранде квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> находясь в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, с целью запугать <ФИО6>, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, подошел к ней и нанес 3 удара кулаком по лицу, после чего схватил за волосы и стал дергать, после чего нанес ей 3 удара кулаком по голове, толкнул, отчего <ФИО6> упала на пол.
Далее <ФИО6> выбежала из ограды дома, однако <ФИО4> настиг ее на крыльце квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где, продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени нанес <ФИО6> 2 удара кулаком по лицу, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью тебя!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО6> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО4>
Преступными действиями <ФИО4> <ФИО6> причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, ссадин спины, раны верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В сложившейся ситуации <ФИО6>, осознавая, что <ФИО4> в момент высказывания угрозы убийством агрессивно настроен в отношении нее, нанес ей побои, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение.
Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА5> на л.д.53-56, согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с сожительницей <ФИО6> 1999 года рождения и ее несовершеннолетней дочерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, имеется заболевание «Гепатит С». До лета 2025 года являлся военнослужащим, затем был уволен по состоянию здоровья. Официально не трудоустроен, занимается калымными работами. Данные показания дает добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
<ДАТА4> он находился дома и спал, так как находился в нетрезвом состоянии. Проснулся около 17 часов и увидел, что у них на веранде дома находится его сожительница <ФИО6> и ее подружки, все вместе они распивали спиртное. Ему это не понравилось, он сказал, чтобы они уходили домой, после чего они собрались и ушли. Затем его сожительница <ФИО6> сообщила, что собирается идти на процедуру наращивания ресниц. Он сказал ей, что ему не нравится, что она пойдет на процедуру в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он подошел к ней и нанес 3 удара кулаком по лицу, после чего схватил ее за волосы и пару раз дернул. <ФИО6> сразу же стала кричать, он сразу же отпустил ее. Это все происходило на веранде их дома. После чего <ФИО6> стала кричать на него, высказываться в его адрес нецензурными словами, что ему не понравилось. Он разозлился еще больше и нанес <ФИО6> 3 удара кулаком по голове, а затем толкнул ее, та упала на пол. В этот момент <ФИО6> встала с пола и убежала из ограды, куда именно убежала, не видел. Он увидел, что вслед за <ФИО6> убежала ее дочь, он остался в ограде. Буквально через 5-10 минут в ограду вновь зашла <ФИО6>, он, увидев ее, еще больше разозлился и побежал за ней. <ФИО6>, увидев его, выбежала из ограды и убежала к соседке Наталье. Когда он догнал сожительницу, та попыталась закрыть дверь на веранде Натальи, но он успел ее догнать. В этот момент он нанес 2 удара кулаком по лицу <ФИО6>, при этом кричал: «Убью тебя!». На самом деле убивать ее не хотел, просто хотел ее напугать, так как был зол на нее. Затем приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции, у него было отобрано объяснение. Как ему кажется, в этот же день <ФИО6> съехала от него. С <ФИО6> они сожительствуют третий год. Примерно через 2 недели он пришел к ней и извинился, она его простила. В настоящее время он и <ФИО6> проживают вместе, все у них хорошо. Все происходило на веранде квартиры Натальи, номера дома не помнит, время было около 18 часов <ДАТА4>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, в ходе дознания давал их добровольно и в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Просил учесть, что он являлся участником боевых действий в ходе Специальной военной операции, был уволен с военной службы по болезни, у него имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно вместе с матерью, но он оказывает им материальную помощь, в родительских правах не ограничивался. Также просил учесть, что болеет гепатитом, в связи с чем вынужден часто ездить в г. <АДРЕС> на лечение. Между ним и <ФИО6> состоялось примирение, он извинился перед ней, она его извинения приняла и простила его. Кто был инициатором конфликта, не помнит.
Кроме оглашенных признательных показаний <ФИО4>, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Потерпевшая <ФИО6> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7> на л.д.32-34, согласно которым <ДАТА4> она находилась дома вместе с <ФИО4> и дочерью. <ФИО4> находился в нетрезвом состоянии и лег спать. Примерно после обеда, точное время не помнит, к ней в гости пришли подруги, с которыми они употребляли спиртное. С подругами она просидела около 2 часов, после чего проснулся <ФИО4> и сказал ее подругам, чтобы они уходили домой, а ей сказал идти спать. Ее дочь находилась в это время в квартире, а они с подругами употребляли спиртное на веранде. Ее подруги сразу вышли из ограды, вызвали такси и уехали. Она сообщила <ФИО4>, что сейчас пойдет на процедуру наращивания ресниц, на что <ФИО4> стал сразу же кричать на нее, из-за этого между ними произошла ссора. Это было на веранде дома. В ходе ссоры <ФИО4> подошел к ней и нанес 3 удара кулаком по лицу, после чего схватил ее за волосы и стал дергать. Она стала сразу же кричать и от ее криков <ФИО4> отпустил ее волосы, она стала кричать на <ФИО4>, зачем он это сделал, так как ей было очень больно. После чего <ФИО4> нанес ей 3 удара кулаком по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Затем <ФИО4> толкнул ее, отчего она упала и ударилась спиной об пол, отчего также почувствовала сильную физическую боль. В этот момент она очень сильно испугалась <ФИО4> У нее получилось выбежать из квартиры, она убежала к своей соседке Наталье, ее фамилию не помнит, ее дочь также прибежала за ней к Наталье. Соседка, увидев ее состояние, спросила, что произошло, но из-за своего состояния она не могла ей ничего объяснить. Она сразу же позвонила на скорую или в полицию, точно уже не помнит. Немного успокоившись, решила сходить до дома и забрать свои вещи. Когда она зашла в ограду дома, увидела, что <ФИО4> никуда не ушел, испугавшись, она вновь побежала к соседке, а <ФИО4> побежал за ней. Она хотела забежать на веранду дома Натальи и закрыть дверь, но не успела, <ФИО4>, находясь на крыльце дома Натальи, нанес ей 2 удара кулаком по лицу, при этом кричал: «Убью тебя!». Данные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как <ФИО4> А. находился в нетрезвом состоянии, нанес ей побои, и кроме того, <ФИО4> физически сильнее нее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. В этот момент кто-то из сотрудников скорой помощи успокоил <ФИО4> и вывел его из ограды. После чего ее увезли в больницу, а где был в этот момент <ФИО4>, она не знает. После чего она написала заявление на <ФИО4> по факту произошедшего. Просит не допрашивать ее малолетнюю дочь, так как не хочет ее травмировать и напоминать об этой ситуации. После всего произошедшего она с дочерью сразу же съехала от <ФИО4> Кроме того хочет пояснить, что, когда звонила в полицию, сообщила, что <ФИО4> пытался избить ее дочь, но на самом деле этого не было, она неправильно восприняла ситуацию
Примерно через 2 недели <ФИО4> пришел к ней и извинился перед ней, сказал, что ему очень стыдно за свое поведение и пообещал, что подобного больше не повторится. Она его простила и в настоящее время они снова проживают вместе.
Все происходило на крыльце квартиры Натальи, номера дома и квартиры не помнит, но может показать, что было около 18 часов <ДАТА4>.
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала показания добровольно и без оказания давления с чьей-либо стороны, причиненные побои вреда ее здоровью не причинили. Также указала, что с <ФИО4> они примирились, тот извинился перед ней за содеянное, подарил ей цветы, претензий к нему нет, в связи с чем просила смягчить ему наказание. Просила учесть, что <ФИО4> занимается воспитанием ее малолетней дочери, финансово ее содержит.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» <ФИО8> от <ДАТА8> на л.д.42-45, согласно которым <ДАТА4> в 17 часов 57 минут на скорую помощь позвонила <ФИО6> 1999 года рождения и сообщила, что ее избил сожитель, ей требуется скорая помощь. Вместе с водителем скорой помощи <ФИО9> они выехали по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-2, когда приехали, она увидела, что в ограду дома забежала девушка, а вслед за ней забежал мужчина. Она сразу же зашла за ними в ограду дома и увидела, что на крыльце дома мужчина наносил побои девушке, а именно наносил удары кулаками по лицу, при этом мужчина кричал, что именно, уже не помнит. Она испугалась, после чего водитель скорой помощи оттащил мужчину от девушки и вывел его из ограды. Она подошла к пострадавшей девушке, это оказалась <ФИО6>, обработала ей раны, у нее была рваная рана верхней губы, а на лице были гематомы, после чего поставила обезболивающий укол и увезла ее в больницу в с. <АДРЕС>. Сама <ФИО6> находилась в нетрезвом состоянии, изо рта у нее исходил запах алкоголя. Также поясняет, что в момент нанесения побоев в ограде находилась хозяйка дома и все видела, ее данных она не знает.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА9> на л.д.46-48, согласно которым <ДАТА4> она находилась дома, в этот день, ближе к 18 часам, точное время уже не помнит, к ней прибежала ее соседка <ФИО6> в испуганном состоянии и сообщила, что ее избил сожитель. Вместе с ней была ее дочка. Она заметила на лице <ФИО6> припухлость в области губ. После чего <ФИО6> стала куда-то звонить, как она поняла, в скорую или в полицию, точно уже не помнит. Позвонив по телефону, <ФИО6> сообщила, что пошла домой. Она попыталась отговорить <ФИО6>, чтобы она не ходила домой, иначе сожитель убьет ее, но она ее не послушала и все равно ушла. В этот момент она заметила, что <ФИО6> находится в нетрезвом состоянии. Затем приехали сотрудники скорой помощи и стали ждать <ФИО6> Буквально сразу же в ограду забежала <ФИО6>, вслед за ней забежал ее сожитель, как его зовут, она не знает. Она в этот момент находилась в ограде дома и все видела. <ФИО6> попыталась забежать на веранду дома и закрыть дверь изнутри, но сожитель <ФИО6> ее догнал и стал наносить ей побои, наносил удары кулаками, куда именно, не заметила. Это было на крыльце ее квартиры. При этом сожитель <ФИО6> кричал в ее адрес: «Убью тебя!». После чего она сразу же вышла из ограды дома и попросила водителя скорой помощи успокоить сожителя <ФИО6>, что тот и сделал. Водитель скорой вывел сожителя <ФИО6> из ограды, а фельдшер стала осматривать <ФИО6>, после чего ее увезли в больницу. Она также заметила, что сожитель <ФИО6> находился в нетрезвом состоянии. Из-за чего произошел конфликт между ними, не знает, <ФИО6> ничего об этом ей не говорила.
Вина <ФИО4> также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11> от <ДАТА10> о том, что у него в производстве находится материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по факту того, что <ДАТА4> в ОМВД РФ по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО6>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-2, что сожитель <ФИО4> 1981 г.р. в алкогольном опьянении избил заявителя, пытался избить ребенка, требуется медицинская помощь.
В ходе проверки установлено, что в <ДАТА4> года в вечернее время <ФИО4> распивал спиртное с сожительницей <ФИО6> В вечернее время между ними произошла ссора, в ходе которой <ФИО4> нанес сожительнице не менее 9 ударов кулаком по лицу, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые <ФИО6> восприняла для себя реально.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> при судебно-медицинском обследовании <ФИО6> обнаружены повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, ссадин спины, раны верхней губы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, в действиях <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.4);
- рапортом инженера-электроника ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> от <ДАТА4> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) о том, что <ДАТА4> в 17 ч. 57 мин. поступило телефонное сообщение <ФИО6> о том, что сожитель <ФИО4> 1981 г.р. в алкогольном опьянения, судимый, избил заявителя, пытался избить ребенка (8 лет), ребенок напуган, требуется медицинская помощь, так ка как у заявителя опухла губа, болит рука (запястье), заявитель находится у соседки по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15-2 (л.д.10);
- заявлением <ФИО6> от <ДАТА4>, в котором она просит принять меры в отношении <ФИО4>, который угрожал убийством, при этом наносил побои. Слова угрозы убийством восприняла реально. По ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24-2, с места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д.12-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена ограда дома <НОМЕР> кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д.17-20);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому при судебно-медицинском обследовании <ФИО6> обнаружены повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, ссадин спины, раны верхней губы. Данные повреждения по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», из них: повреждения в виде гематом лица, волосистой части головы, ссадины спины возникли от действия тупого предмета (-ов), что подтверждается данными медицинского документа; определить механизм образования раны верхней губы не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств повреждения в предоставленном медицинском документе (края, концы, дно, глубина). Определить давность образования всех вышеописанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия свойств их в предоставленном медицинском документе (цвет, четкость/нечеткость границ, наличие признаков заживления ссадин и пр.) (л.д.25-26).
По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении преступления полностью доказана.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства интересы подсудимого представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что порядок привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности не нарушен, предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления никем из участников процесса, в том числе подсудимым и его защитником, не оспариваются, в связи с чем признаются судом доказанными в объеме, приведенном при описании совершенного подсудимой преступления.
В основу приговора суд принимает оглашенные показания <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6>, данные ими в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО10>, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Перед началом допроса в ходе дознания потерпевшей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что данные ею показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.
Перед началом допроса в ходе дознания свидетели также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывают, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении <ФИО4>, оснований для его оговора, для сомнения в достоверности их показаний по обстоятельствам дела не установлено.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что <ФИО4> нанес 3 удара кулаком по лицу <ФИО6>, схватил ее за волосы и стал дергать, далее нанес еще 3 удара кулаком по ее голове, толкнул, отчего последняя упала на пол, побежал за <ФИО6>, когда та выбежала из ограды дома и, настигнув ее, также нанес ей 2 удара кулаком по лицу, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, выраженную в конкретной фразе: «Убью тебя!».
При этом у <ФИО6> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом с учетом агрессивного настроя подсудимого, нанесения ей побоев как до, так и в момент высказывания угрозы убийством.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд установил, что в материалах дела содержатся: копия паспорта (<НОМЕР>); справка о результатах проверки в ОСК (л.д.66-68); ответ ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете не состоит (л.д.69); ответ ГАУЗ «РНД» о том, что с <ДАТА14> он состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.70); справка о составе семьи (л.д.71); справка МО СП «Петропавловское» (л.д.72); характеристика УУП ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что он характеризуется посредственно (л.д.73); выписка из приказа войсковой части <НОМЕР> от <ДАТА15> <НОМЕР>); копия приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> (л.д.77-82); копия постановления <АДРЕС> РОСП о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА16> (л.д.84-85); копия постановления <АДРЕС> РОСП о приостановлении исполнительного производства от <ДАТА17> (л.д.86); постановление об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от <ДАТА9> (л.д.87); сообщение филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> о том, что <ФИО4> по учетам не проходил и не состоял, по учетам базы ПТК АКУС не значится (л.д.89).
По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон исследованы: копия удостоверения ветерана боевых действий на имя <ФИО4>; копия свидетельства военно-врачебной комиссии ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России от <ДАТА18>, в котором указано о наличии у него хронического вирусного гепатита С, хронического гастрита в стадии ремиссии и близорукости; копия заключения военно-врачебной комиссии от <ДАТА19>, которым <ФИО4> признан ограниченно годным к военной службе (категория В); копия выписки из приказа войсковой части <НОМЕР> от <ДАТА15> <НОМЕР>, которым <ФИО4> исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.
Судом исследованы: копии материалов исполнительного производства <НОМЕР> по уголовному штрафу в размере 200 000 руб., а именно копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА16>, о приостановлении исполнительного производства от <ДАТА17>; сообщения Кяхтинского гарнизонного военного суда о том, что исполнение приговора от <ДАТА3> в части взыскания уголовного штрафа в размере 200 000 руб. направлено в <АДРЕС> РОСП, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, возложено на командира войсковой части 69647; сообщение врио начальника штаба войсковой части 69647 в адрес Кяхтинского гарнизонного военного суда о том, что приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> в отношении <ФИО4> в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, принят к исполнению; выписка из приказа командира войсковой части 69647 от <ДАТА20> <НОМЕР> о том, что об осуждении военнослужащего <ФИО4> доведено до личного состава части; сообщение <АДРЕС> РОСП, что задолженность по уголовному штрафу в размере 200 000 руб. не погашена; сообщение филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> о том, что приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> в отношении <ФИО4> в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на исполнение не поступал, на учете он не состоит.
От потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при разрешении которого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.76 УК и ст.25 УПК РФ, поскольку уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон только в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, между тем <ФИО4> совершил преступление при наличии у него судимости по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3>.
С учетом сведений о личности <ФИО4> и обстоятельств дела, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания <ФИО4> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд признает полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состоявшееся примирение с ней, отсутствие претензий с ее стороны, ее мнение о смягчении наказания, а также о прекращении уголовного дела за примирением сторон, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, участие в воспитании дочери потерпевшей, которой он также оказывает материальную помощь, участие в Специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, по делу не представлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы.
С учетом того, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении <ФИО4>, в связи с чем не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное наказание, не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО4>, который судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление при неисполненном наказании по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от <ДАТА3> в виде уголовного штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления небольшой тяжести, отношения <ФИО4> к содеянному, установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с возложением на него определенных обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать <ФИО4> максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.
Установлено, что преступление по настоящему делу <ФИО4> совершил после осуждения по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенные основное и дополнительное наказания до настоящего времени не исполнены.
Приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступивший в законную силу <ДАТА22>, в части исполнения основного наказания в виде штрафа был направлен в <АДРЕС> РОСП, согласно поступившего сообщения службы судебных приставов назначенный штраф <ФИО4> по состоянию на <ДАТА23> не оплачен, размер задолженности составляет 200 000 руб.
Данный приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, был направлен на исполнение в войсковую часть, после увольнения <ФИО4> с военной службы на исполнение в филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> по его месту жительства по состоянию на <ДАТА23> не поступал.
Сведения об исполнении данного приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и об отбытом сроке наказания, из войсковой части на запрос суда не поступили.
При этом уголовно-процессуальный закон, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая, что приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> в части дополнительного наказания после увольнения <ФИО4> с военной службы не исполнялся не по его вине, сведений о том, что он уклонялся от отбывания дополнительного наказания по месту его жительства, что исполнение дополнительного вида наказания было отсрочено, что в течение данного срока он занимался запрещенной для него деятельностью, материалы дела не содержат и суду не представлены, суд приходит к выводу, что по состоянию на <ДАТА23> не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.
При этом, определяя размер не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, суд исходит из требований ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
С учетом изложенного суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого основного наказания в виде штрафа и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу за оказание юридической помощи в размере 14239,5 руб. в ходе дознания адвокатом <ФИО5>, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с <ФИО4> в полном объеме.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из имущественного положения <ФИО4>, отсутствия у него ограничений к труду по состоянию здоровья, характера вины и степени ответственности за совершенное преступление, его согласия на несение данных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 и 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое основное наказание в виде штрафа и не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Возложить на условно осужденного <ФИО4> обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14239,5 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна: