АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025-156 по иску Левина Михаила Гавриловича к ПАО «ТГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Левина Михаила Гавриловича и ПАО «ТГК-1» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года, установил:
Левин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГКРФ, начисленных на сумму 34 000 руб., за период с 16.01.2025 по 24.12.2025 в размере 6121,87 руб., и далее с 25.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнено своевременно определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-62/2024, которым с ПАО «ТГК-1» в пользу Левина М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу 34 000 руб. 01.09.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, сообщил банковские реквизиты для перечисления требуемой суммы, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года исковые требования Левина М.Г. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу Левина М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 23.09.2025 в размере 4 283, 07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., итого - 8 283 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «ТГК-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 11.07.2025, в связи с чем ранее указанной даты начисление процентов неправомерно. В рамках исполнительного производства по вышеуказанному определению 23.09.2025 ПАО «ТГК-1» были перечислены денежные средства в размере 34 000 руб. на счет ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Таким образом, после 23.09.2025 начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно. Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом только в досудебной претензии 09.10.2025, то есть после исполнения определения суда, что лишало возможности своевременно исполнить судебный акт.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Левин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу Левина М.Г. проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере 6 211,3 руб., ссылаясь на то, что проценты подлежат взысканию с даты исполнения определения, 16.01.2025, по дату фактического зачисления средств на счет истца, 30.12.2025. При этом, по мнению истца, поскольку срок исполнения определения суда не установлен нормами ГПК, в силу ст. 187 АПК, применяемой по аналогии закона, данное определение подлежит немедленному исполнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Левин К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО «ТГК № 1» Никифоров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы свое апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-62/2024 с ПАО «ТГК-1» в пользу Левина М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу 34 000 руб.
Определение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 11.07.2025 г.
01.09.2025 г. истцом была направлена в адрес ПАО «ТГК № 1» претензия, в которой истец, ссылаясь на подтвержденное судебным актом право на возмещение судебных издержек по гражданскому делу №. 2-62/2024, просил о взыскании указанных выше процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ сторона гражданского процесса, в пользу которой вынесено судебное решение, вправе рассчитывать на возмещение другой стороной понесенных судебных издержек.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 395 ГК РФ защите с применением данного механизма гражданско-правовой ответственности подлежат субъективные права лица на принадлежащие ему, в том числе путем присуждения судебным актом, денежные средства, от посягательства иных лиц, связанного, в частности с неправомерным удержанием денежных средств при осведомленности о праве лица на получение денежных средств.
Исходя из вышеприведенного правового регулирования, Левин М.Г., в пользу которого было постановлено судебное решение по гражданскому делу № 2-62/2024, вправе был рассчитывать на возмещение ответчиком понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных издержек, размер которых был установлен определением суда. О необходимости возместить издержки в соответствии с определением суда и неправомерном удержании данных денежных средств истец сообщил ответчику в направленной претензии.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, а денежные средства согласно определению суда поступили на счет ответчика лишь 30.12.2025 г., в подтверждение чего истцом представлена выписка из банковского счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате со дня, следующего за днем вынесения определения суда, подтвердившего право истца на получение денежных средств в определённом размере, то есть с 16.01.2025 г. по дня фактического зачисления денежных средств на счет истца, 30.12.2025 г.
Размер процентов, исчисленный судом за указанный период составляет 6 211 рублей 30 копеек.
С учетом изложенного, с выводами мирового судьи об ином периоде начисления процентов суд апелляционной инстанции согласиться не может и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы истца о немедленном исполнении определения суда с применением по аналогии статьи 187 АКП РФ, поскольку ГПК РФ, не устанавливая такого порядка исполнения, указывает в статьях 209 и 331 на порядок обжалования судебных актов и момент вступления их в законную силу.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 1» о возможном начислении процентов лишь с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов. Принятие судом вышестоящей инстанции решения об оставлении без изменения определения суда о взыскании судебных расходов не ограничивает право истца на их получение с момента подтверждения судебным актом суда первой инстанции исходя принципа добросовестности участников гражданского оборота. Ссылка на невозможность исполнения определения суда в отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств является неубедительной, поскольку доказательств обращения к истцу с соответствующей просьбой не представлено. К тому же, сторона ответчика не лишена была возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями пункта 2 стать 327 ГК РФ.
Относительно доводов об окончании периода начисления процентов, суд учитывает, что нарушенное право истца на получение денежных средств может считаться восстановленным лишь при условии зачисления денежных средств на счет истца.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Левина М.Г. является обоснованной, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГКРФ, начисленных на сумму 34 000 руб., за период с 16.01.2025 по 30.12.2025 в размере 6 211,30 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК № 1» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК № 1» суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу Левина Михаила Гавриловича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года изменить.
Взыскать с ПАО «ТГК № 1» в пользу Левина Михаила Гавриловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по 30.12.2025 в размере 6 211,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение 3 месяцев.
Председательствующий Никитин С. С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.