АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025-156 по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Офицерском» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по исковому заявлению Тукаевой Лилии Ринатовны к ТСЖ «Дом на Офицерском» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Тукаева Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом на Офицерском», в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 846,43 руб. за уплаченное за период с ноября 2022 по январь 2024 холодное водоснабжение и водоотведение по адресу <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 13.11.2025 в размере 3 519,50 руб., расходы по оплате юридической помощи по делу - 8 000 руб., почтовые расходы в размере 893,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы по п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2021 между истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен прямой договор на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ, при этом с сентября 2022 года по январь 2024 года истец ошибочно продолжала передавать показания за коммунальную услугу водоснабжение - ХВС, водоотведение, и оплачивать данную услугу ТСЖ «Дом на Офицерском», по выставленным ответчиком квитанциям на оплату коммунальных услуг. 21.05.2025 истица направила претензию на электронный адрес ответчика, который указан в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, но её требования были оставлены ответчиком без внимания.
Решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга исковые требования Тукаевой Л.Р. удовлетворены частично. С ТСЖ «Дом на Офицерском» в пользу Тукаевой Л.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7 846,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 519,50 руб., расходы по оплате юридической помощи по делу - 8 000 руб., почтовые расходы в размере 893,08 руб.
Также с ТСЖ «Дом на Офицерском» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Тукаевой Л.Р. к ТСЖ «Дом на Офицерском» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, причиненных нарушением прав потребителя, - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом фактических действий ответчика по обжалованию решения суда с учетом сроков, в которые данные действия были произведены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в силу чего в целях соблюдения процессуальных прав ответчика как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Офицерском» Стадник А.А., действуя на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Тукаева Л.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи обоснованным и законным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Суд, определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, установив двойную оплату истцом услуг за ХВС и водоотведение на счет управляющей компании – ТСЖ «дом на офицерском» и ГУП «Водоканал» на основании прямых договоров, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тукаева Л.Р. является собственником нежилого помещения 1-Н, по адресу: <адрес>
С 01.09.2022 состоялась смена управления многоквартирным домом по указанному адресу с УК «Ленинградский Дом» на ТСЖ «Дом на Офицерском».
В соответствии с Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Протокол № 01-2022 от 14.06.2022 Распоряжение ГЖИ № 2570-рл от 17.08.2022 «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт- Петербург» с 01.09.2022 коммунальные услуги (ГВС, отопление) истице оказывает ТСЖ «Дом на Офицерском».
01.07.2021 истица заключила прямые договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 07-127679-НП-ВС (на отпуск питьевой воды) и № 07-127680-НП-ВО (на прием сточных вод и загрязняющих веществ).
Согласно Актов сверки расчетов за период с сентября 2022 по январь 2024 задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес> по договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует. Оплата за поставленные коммунальные ресурсы произведена истцом на основании выставленных Предприятием платежных документов в отношении нежилого помещения в полном объеме.
Как указал истец, с сентября 2022 года по январь 2024 года она ошибочно продолжала передавать показания за коммунальную услугу водоснабжение - ХВС, водоотведение, и оплачивать данную услугу в ТСЖ «Дом на Офицерском», по выставленным ответчиком квитанциям на оплату коммунальных услуг.
21.05.2025 истец обращалась с заявлением в ТСЖ «Дом на Офицерском» о перерасчете оплаты за ХВС, водоотведение.
Решением мирового судьи от 13.11.2025 по гражданскому делу № 2-1613/2025-156 установлен факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истицы, с ответчика взыскана сумма 7 846,43 руб., в порядке ст.395 ГК РФ взысканы проценты за указанный истицей период в указанном истицей размере.
Довод жалобы о том, что ответчику не были представлены копии прямых договоров не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку законом не предусмотрена обязанность потребителя передачи информации в управляющую компанию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Дом на Офицерском» без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2026 года